Ухвала

від 08.06.2023 по справі 920/530/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2023м. СумиСправа № 920/530/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/530/22

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромстрой

(пр-т. Курський,103, кВ.65, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 32024792)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Подорожник Суми» (вул. Виговського І., буд. 3, приміщення 41,42,

м. Львів, 79054, код ЄДРПОУ 41977720)

про стягнення 68 406 грн 54 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко Н.О., Луніка О.В.,

від відповідача: Кузнєцов А.С. (представник), Нікітенко А.В. (директор),

від третьої особи: не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

02.08.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 68 406 грн 54 коп., з яких 67 451 грн 78 коп. вартість необлікованої електричної енергії та 954 грн 76 коп. вартість реактивної електричної енергії по Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021; а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 04.08.2022 відкрито провадження у справі № 920/530/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02.09.2022 відкладено розгляд справи на 15.09.2022.

15.09.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву від 14.09.2022, б/н (вх. № 2222, 2223 від 15.09.2022) відповідно до змісту якого відповідач просить поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, просить залучити до участі у справу третю особу, призначити розгляд справи у судовому засіданні, на якому допитати свідка директора ТОВ Автопромстрой, а також просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.09.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 16.09.2022 клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 15.09.2022 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/530/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.10.2022, 12:00; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Суми» (вул. Виговського І., будинок 3, приміщення 41,42, м. Львів, 79054, код ЄДРПОУ 41977720) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

07.10.2022 позивачем надано до суду відповідь на відзив від 05.10.2022, б/н (вх.№ 4767 від 07.10.2022).

11.10.2022 представником відповідача надано до суду клопотання про долучення доказів від 07.10.2022, б/н (вх.№195 від 11.10.2022).

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву від 14.09.2022, б/н (вх. № 2222, 2223 від 15.09.2022) про виклик свідка директора «Автопромстрой» ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 13.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.10.2022, 12:30, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 13.10.2022 згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України.

18.10.2022 відповідачем надано до суду заперечення від 18.10.2022, б/н (вх.№210 від 18.10.2022) на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.10.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.11.2022, 12:00, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 18.10.2022 згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України.

У судовому засіданні 01.11.2022, за участю представника відповідача, відповідача, представника позивача, учасника справи, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з розгляду справи до 03.11.2022, 11:20.

01.11.2022 представником відповідача надано до суду Клопотання про призначення експертизи від 01.11.2022, б/н (вх. №2739 від 01.11.2023). В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що матеріали справи не містять жодного висновку експерта, яким встановлено, що наявний факт втручання в роботу лічильника та необлікового споживання електричної енергії, тому відповідач і просить призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000). На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи було втручання в лічильник обліку електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ електромагнітним полем, що привело до безоблікового споживання електричної енергії ?

2) чи можливий вплив інших побутових приладів, здатних генерувати електромагнітне поле, через що спрацьовує лічильник без безоблікової споживання електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ та яких саме?

3) Зобов`язати Позивача по справі надати експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000) лічильник №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ для проведення експертизи.

Оплату експертизи гарантує Відповідач.

01.11.2022 позивачем надано суду письмові пояснення від 31.10.2022, б/н (вх.№5191 від 01.11.2022).

02.11.2022 позивачем надано до суду пояснення від 02.11.2022, б/н (вх.№5255 від 02.11.2022) щодо клопотання про призначення експертизи. Відповідно до наданого пояснення окрім іншого, позивач просить суд поставити на вирішення експерта питання:

- Що стало причиною спрацювання схемотехнічно вбудованого у лічильник індикатора електромагнітного поля, що мало наслідок відображення на дисплеї лічильника №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ символу ?

03.11.2022 представником позивача надано до суду заяву від 03.11.2022, б/н (вх.№5275 від 03.11.2022) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

03.11.2022 представником відповідача надано до суду заяву від 03.11.2022, б/н (вх.№5276 від 03.11.2022) про розгляд справи та клопотання про призначення експертизи без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромстрой» про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №920/530/22 від 01.11.2022 (вх. № 2739 від 01.11.2022) -задоволено; призначено у справі №920/530/22 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000); на роз`яснення судовому експерту поставлено такі питання: 1) чи було втручання в лічильник обліку електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ електромагнітним полем, що привело до безоблікового споживання електричної енергії? 2) чи можливий вплив інших побутових приладів, здатних генерувати електромагнітне поле, через що спрацьовує лічильник без безоблікової споживання електричної енергії №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ та яких саме? 3) що стало причиною спрацювання схемотехнічно вбудованого у лічильник індикатора електромагнітного поля, що мало наслідок відображення на дисплеї лічильника №1300247 Torgrids 1020/120А/4Т+ символу?; на період проведення судової електротехнічної експерти зупинено провадження у справі № 920/530/22; зобов`язано Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

09.05.2023 матеріали по справі №920/530/22 повернуто Сумським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України до Господарського суду Сумської області разом з висновком експерта від 04.05.2023 №4008/1037 (вх.№2821/23 від 09.05.2023).

Ухвалою суду від 10.05.2023 поновлено провадження у справі № 920/530/22, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.06.2023 та призначено підготовче засідання у справі на 23.05.2023, 11:20.

22.05.2023 представником позивача надано до суду Клопотання від 18.05.2023, б/н (вх.№3099/23) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/530/22.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2023 оголошено перерво в підготовчому засіданні з розгляду справи №920/530/22 до 08.06.2023, 10:15.

Ухвалою суду від 23.05.2023 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Суми» про дату, час і місце судового засідання на 08.06.2023, 10:15.

01.06.2023 представником позивача в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновку експерта від 04.05.2023 №4008/1037 (вх.№2821/23 від 09.05.2023) надано до суду Пояснення від 01.06.2023, №59-15/1214 (вх.№3368).

07.06.2023 представник відповідача надав до суду Заяву від 07.06.2023, б/н (вх.№ 2052) про виклик експерта в якій надав свої пояснення стосовно висновку експерта від 04.05.2023 №4008/1037 (вх.№2821/23 від 09.05.2023) та просив суд викликати судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Заслуженого проф. М.С,Бокаріуса» Міністерства юстиції України Олексія Майбороду (вулиця Герасима Кондратьєва, 27, Суми, Сумська область, 40000) для надання роз`яснень висновку експерта №4008/1037 від 04.05.2023 р. в частині можливості виробничого дефекту.

У судовому засіданні 08.06.2023 представник відповідача підтримав попередньо подану до суду Заяву від 07.06.2023, б/н (вх.№2052) про виклик експерта та просив суд про її задоволення. Представники відповідача, у свою чергу, проти задоволення судом Заяви відповідача від 07.06.2023, б/н (вх.№2052) про виклик експерта не заперечували, просили суд закрити підготовчого провадження у справі та перейти до стадії розгляду справи по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 08.06.2023 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Щодо поданої заяви про виклик експерта:

Відповідно до частини п`ятої статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною четвертою статті 69 ГПК України визначено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та викликати судового експерта для роз`яснення висновку судової експертизи та надання відповідей на питання суду і учасників справи.

Щодо подальшого розгляду справи:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 08.06.2023 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу та встановлено, що всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані.

За результатами підготовчого засідання від 08.06.2023, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 69, 98, 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автопромстрой від 07.06.2023, б/н (вх.№2052) про виклик експерта задовольнити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/530/22 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті на 06.07.2023, 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяС.В. Заєць