Ухвала

від 08.06.2023 по справі 490/673/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Петропавлівськ-Камчатський рф, раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 червня 2023р

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 31 червня 2023р.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Вважає необґрунтованою підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Зазначає, що заявлені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК наразі відсутні.

Стверджує, що йому, всупереч вимогам ст. 184 КПК України, не були вручені додатки, що мали бути долучені до клопотання про продовження тримання під вартою.

Також зазначає, що в порушення вимог ст. 199 КПК України, в клопотанні відсутні обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою. Також відсутній перелік конкретних слідчих дій, які ще необхідно вчинити.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ УСБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22023150000000055 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що діючи умисно, використовуючи обліковий запис зв`язався у програмі для обміну повідомленнями з представниками ГУ Генерального штабу збройних сил Російської Федерації, перебуваючи в м. Очаків надсилав повідомлення щодо нанесення ракетно-артилерійських обстрілів м. Очаків та здійснював іншу злочинну діяльність, направлену проти основ національної безпеки України.

01.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.02.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 30.03.2023 року включно.

30.03.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023150000000055 до п`яти місяців.

30.03.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 28.05.2023 року.

Слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Зазначив також, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за не обхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

СВ УСБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22023150000000055 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

01.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.02.2023 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.03.2023 року.

30.03.2023 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до п`яти місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, підозрюваний може залишити місце проживання та виїхати на тимчасово окуповані території.

Крім цього, залишається наявним ризик продовження та вчинення нового кримінального правопорушення, з огляду на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_5 , їх припинення лише у зв`язку із активним втручанням правоохоронних органів, та з огляду на те, що на території України триває повномасштабна збройна агресія та тривають бойові дії, а отже наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти протиправні дії проти основ національної безпеки України.

За такого, не є слушними доводи підозрюваного щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не є слушними і доводи підозрюваного щодо того, що в клопотанні не зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою і відсутній перелік конкретних слідчих дій, які ще необхідно вчинити.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще вчинити низку додаткових слідчих та процесуальних дій (які перераховані в клопотанні) та виконати вимоги 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які були спрямовані проти основ національної безпеки України, вчинені в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу, їх суспільну небезпечність, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Разом з тим, під час постановлення даного рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею помилково зазначено, що запобіжний захід слід застосувати до 31.06.2023 року.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, заходи забезпечення кримінального провадження ( до яких відноситься і запобіжний захід) можуть бути застосовані в межах строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 року у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.06.2023 року. За такого строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 може бути продовженим лише до 30.06.2023 року.

Крім того, місяць червень має тільки 30 днів, тоді як ухвалою слідчого судді строк тримання підозрюваному продовжено до 31.06.2023 року.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвал, якою запобіжний захід ОСОБА_5 слід продовжити до 30.06.2023 року.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 року, щодо ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22023150000000055 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в межах строку досудового розслідування - до 30.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: