Постанова

від 07.09.2010 по справі 13/164-09-4066

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. № 13/164-09-4066

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головуючо го

Кривди Д.С.

Полянського А.Г.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - дов. від 26.05.2010 року

відповідача ОСОБА_2 - дов. від 21.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Шаболат"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від

15.04.2010 року

у справі № 13/164-09-4066 господарського су ду Одеської області

за позовом Відкритого акціонерног о товариства Національної ст рахової компанії "Оранта" в ос обі Одеської обласної дирекц ії Відкритого акціонерного т овариства Національної стра хової компанії "Оранта"

до Сільськогосподарського к ооперативу "Шаболат"

про стягнення 80 706,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заст упника Голови Вищого господа рського суду України від 06.09.2010 р оку у зв' язку з виходом з від пустки суддів Муравйова О.В. т а Полянського А.Г., призначено колегію суддів у постійноді ючому складі: Муравйова О.В. - г оловуючого, Кривди Д.С., Полянс ького А.Г. для розгляду касаці йної скарги у справі № 13/164-09-4066 го сподарського суду Одеської о бласті.

Відкрите акціонерн е товариство Національної ст рахової компанії "Оранта" в ос обі Одеської обласної дирекц ії Відкритого акціонерного т овариства Національної стра хової компанії "Оранта" зверн улось до господарського суду Одеської області з позовом д о Сільськогосподарського ко оперативу "Шаболат" про стягн ення в порядку регресу суму в иплаченого страхового відшк одування у розмірі 80706,45 грн.

Позові вимоги обґрунтова ні тим, що позивач на підставі листа вигодонабувача та стр ахового акта сплатило страху вальнику суму страхового від шкодування у розмірі 80706,45 грн., а тому має право зворотної вим оги до відповідача, відповід ального за заподіяння шкоди, завданої його працівником п ід час виконання трудового о бов'язку.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 09.11.2009 р оку (суддя Панченко О.Л.) у позо ві відмовлено.

Рішення мотивовано, зокрем а, тим, що позивачем не доведен о, що дорожньо - транспортна пр игода сталася з вини водія - працівника відповідача.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.04.2010 року (судді: Бєляновс ький В.В. - головуючий, Шевчен ко В.В., Мирошниченко М.А.) рішен ня господарського суду Одесь кої області від 09.11.2009 року у спр аві № 13/164-09-4066 скасовано. Позов за доволено. Стягнуто з Сільськ огосподарського кооператив у "Шаболат" на користь Відкрит ого акціонерного товариства Національної акціонерної ст рахової компанії "Оранта" в ос обі Одеської обласної дирекц ії Відкритого акціонерного т овариства Національної акці онерної страхової компанії " Оранта" витрати на страхове в ідшкодування в сумі 80706 грн. 45 ко п. та судові витрати в сумі 1328 г рн. 59 коп.

Мотивуючи постанову, суд ап еляційної інстанції, зокрема , зазначив, що вина працівника відповідача у скоєнні дорож ньо-транспортної пригоди дов едена матеріалами справи, ві дсутність рішення суду про п ритягнення даної особи до ві дповідальності не є безумовн ою підставою для відмови у по зові.

Не погоджуючись з постанов ою суду, Сільськогосподарськ ий кооператив "Шаболат" зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якому просить поста нову у справі скасувати та за лишити в силі рішення суду пе ршої інстанції, мотивуючи ка саційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріальног о та процесуального права. Зо крема, заявником зазначено, щ о факт наявності вини праців ника відповідача належним чи ном не встановлено.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, 09.06.2008 ро ку між Відкритим акціонерним товариством Національною ак ціонерною страховою компані єю "Оранта" (страховик) в особі Жовтневого відділення, гром адянкою ОСОБА_3 (страхувал ьник) та ВАТ "Ерсте Банк" (вигод онабувач) було укладено дого вір добровільного страхуван ня транспортного засобу № 2008/30/ 778, предметом якого є майнові і нтереси страхувальника, пов' язані з володінням, користув анням і розпорядженням застр ахованим транспортним засоб ом (автомобіль TOYOTA AURIS, 2007 року випу ску, реєстраційний номер НО МЕР_1, вартістю 114855 грн.) та заст рахованим додатковим обладн анням (протиугонні пристрої) .

Умовами даного договору пе редбачено, що до страхованих ризиків відносяться: дорожн ьо - транспортна пригода, пр отиправні дії третіх осіб, ст ихійні явища, пожежа, незакон не заволодіння; страхова сум а 114 850 грн.

Судом встановлено, що 30.06.2008 ро ку близько о 13 год. 30 хв. гр. ОСО БА_3 керуючи автомобілем "TOYOTA AURIS", державний номер НОМЕР_1 , рухалася по автомобільній д орозі Білгород - Дністровсь кий - Тузли у напрямку смт. Се ргіївка. Попереду автомобіля "TOYOTA AURIS" у попутному напрямку по правому узбіччю дороги рухав ся трактор "МТЗ-80", державний но мер НОМЕР_2, з напівпричеп ом "ПТС", що належить відповіда чеві, під керуванням працівн ика Кооперативу тракториста ОСОБА_4 На 5 км автодороги , коли автомобіль "TOYOTA AURIS" майже з рівнявся з трактором "МТЗ-80", ос танній зненацька почав повер тати ліворуч з правого узбіч чя, поза перехрестям та скоїв зіткнення з автомобілем "TOYOTA AURI S", внаслідок чого автомобіль о тримав механічні пошкодженн я, що відображено у протоколі огляду місця дорожньо - тра нспортної пригоди від 30.06.2008 рок у зі схемою ДТП та фототаблиц ею до нього, протоколах огляд у та перевірки технічного ст ану транспортного засобу від 30.06.2008 року, складеними співробі тниками Білгород - Дністров ського ВДАІ при УДАІ ГУМВС Ук раїни в Одеській області, про токолі огляду транспортного засобу від 05.07.2008 року, складено му аварійним комісаром Одесь кої обласної дирекції НАСК "О ранта", постанові про відмову у порушенні кримінальної сп рави від 09.07.2008 року.

Як встановлено судом, на вик онання умов договору страхув ання № 2008/30/778 від 09.06.2008 року НАСК "Ор анта" на підставі листа вигод онабувача ВАТ "Ерсте Банк" від 08.08.2008 року та страхового акту № 1475 виплатила страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкоду вання у розмірі 80 706,45 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 32 від 23.01.2009 року.

Апеляційним господарським судом в процесі перегляду да ної справи було витребувано та досліджено матеріали пере вірки № 4266/08 по факту ДТП, яка ста лася 30.06.2008 року на 5 км автодорог и Білгород - Дністровський - Тузли за участю автомобіля "TOY OTA AURIS" під керуванням гр. ОСОБА _3 та трактора "МТЗ-80" з напівпр ичепом "ПТС" під керуванням гр . ОСОБА_4, проведеної Білго род - Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області.

Перевіркою встановлено, що ця дорожньо - транспортна п ригода сталася з вини водія ОСОБА_4 внаслідок порушенн я ним п. 10.4 Правил дорожнього ру ху України, де вказано, що вод ій, виконуючий поворот лівор уч поза перехрестям не з край нього лівого положення на пр оїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортни м засобам, що відображено у по станові про відмову у поруше нні кримінальної справи від 09.07.2008 року,

Судом апеляційної інстанц ії також встановлено, що за по відомленням Білгород - Дніс тровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 02.04.2010 рок у № 51/8219 адміністративних матер іалів щодо притягнення до ад міністративної відповідаль ності за порушення ПДР Украї ни водія трактора "МТЗ-80" гр. О СОБА_4, винного у скоєнні ДТП , відділенням ДАІ не складало ся та до суду не направлялося .

Як зазначено судом апеляці йної інстанції, наявність та розмір завданої водієм трак тора матеріальної шкоди підт верджується протоколом огля ду місця дорожньо - транспор тної пригоди від 30.06.2008 року, про токолами огляду та перевірки технічного стану транспортн ого засобу - автомобіля "TOYOTA AURIS " від 30.06.2008 року, складеними спів робітниками Білгород - Дніс тровського ВДАІ при УДАІ ГУМ ВС України в Одеській област і, протоколом огляду транспо ртного засобу від 05.07.2008 року скл аденим аварійним комісаром т а звітом № 8/1475 про автотоварозн авче дослідження від 17.07.2008р.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та задовольня ючи позов, суд апеляційної ін станції виходив з того, що про типравна поведінка заподіюв ача шкоди, наявність та розмі р завданої шкоди, причинний з в' язок між його протиправно ю поведінкою та завданою шко дою, а також вина у формі грубо ї необережності є доведеними обставинами.

Згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа в ідшкодовує шкоду, завдану їх нім працівником під час вико нання ним своїх трудових обо в' язків.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК Укра їни, джерелом підвищеної неб езпеки є, зокрема, діяльність пов' язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодов ується винною особою; 2) за ная вності вини лише особи, якій з авдано шкоди, вона їй не відшк одовується; 3) за наявності вин и всіх осіб, діяльністю яких б уло завдано шкоди, розмір від шкодування визначається у ві дповідній частці залежно від обставин, що мають істотне зн ачення.

Відтак, вирішуючи спір, пов' язаний з відшкодуванням шкод и, завданої взаємодією кільк ох джерел підвищеної небезпе ки, зокрема, зіткненням транс портних засобів, слід виходи ти з того, що у цьому випадку ш кода відшкодовується на зага льних підставах, тобто з урах уванням принципу вини.

Стаття 22 ЦК України встанов лює, що особа, якій завдано зби тки в результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам и є: втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки) та доходи, які особ а могла б реально одержати за звичних обставин, якби її пра во не було порушено (упущена в игода).

Відшкодування збитків є мі рою відповідальності, що зас тосовується за наявності вин и заподіювача шкоди і причин ного зв' язку між самою шкод ою та неправомірними діями о соби, що заподіяла шкоду. Особ а, яка завдала шкоди, звільняє ться від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завда но не з її вини (ст.1166 ЦК України ). Обов' язок доказування ная вності шкоди та протиправнос ті поведінки заподіювача шко ди покладається на особу, які й завдано збитків.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що пр и вирішенні спорів, пов' яза них з відшкодуванням шкоди, р ішення господарського суду н е може обґрунтовуватися тіль ки довідкою ДАІ або постанов ою про відмову у порушенні кр имінальної справи, оскільки ними не встановлюється факт протиправності поведінки пе вної особи.

Статтею 221 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення постанови по справам про адміністративні правопо рушення у тому числі щодо пор ушень правил дорожнього руху приймаються районними судам и.

Відтак, за недоведеності на лежними та допустимими доказ ами протиправної поведінки і вини водія відповідача у вчи ненні адміністративного пра вопорушення за порушення пра вил дорожнього руху, що сприч инило пошкодження транспорт них засобів, судова колегія н е вбачає можливим встановити вину відповідача у вчиненні в ДТП, протиправності його по ведінки, причинного зв' язку між шкодою та протиправною п оведінкою, тому відсутні під стави для застосування делік тної відповідальності.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судом апеляційної ін станцій при прийнятті постан ови по суті спору наведеним п равовим положенням юридично го аналізу в контексті спірн их правовідносин надано не б уло, в той час, як у даному випа дку необхідно було враховува ти вказані норми в комплексі .

В той же час рішення су ду першої інстанції прийнято у відповідності з нормами ма теріального та процесуально го права, та підлягає залишен ню без змін, відповідно до пун кту 6 статті 1119 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільс ькогосподарського кооперат иву "Шаболат" задовольнити.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 15.04.2010 року у справі № 13/164-09-4066 г осподарського суду Одеської області скасувати.

Рішення господарського су ду Одеської області від 09.11.2009 ро ку у даній справі залишити бе з змін.

Головуючий О.Муравйов

Судді Д. Кривда

А. П олянський