Постанова

від 02.06.2023 по справі 760/7053/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Носадчого Р.Є., представника Київської митниці Ніконова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2023 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що одержувачем товару було саме ТОВ «Бегемотік», а також ту обставину, що саме ОСОБА_1 було надано митному брокеру підроблені документи. Та обставина, що для розмитнення товару були надані підроблені документи стороною, у яких виступає ТОВ «Бегемотік», не може однозначно свідчити про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської митниці Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 вартість цих товарів, у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що відповідно до інформаційних баз Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення товару керівником ТОВ «Бегемотік» була громадянка ОСОБА_1 , а тому в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Носадчого Р.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 15 820, 18 євро, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 482 566, 11 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стало надання митному органу керівником ТОВ «Бегемотік» ОСОБА_1 , як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а саме: контракту від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/INT та договору комісії від 25.02.2021 № INT/ BEG-2021.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що остання не вчиняла дій, спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до рішення Єдиного учасника 08/06/21 ТОВ «Бегемотік» від 08.06.2021, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Бегемотік» з 09.06.2021.

Отже ОСОБА_1 не могла укласти контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/INT та договір комісії від 25.02.2021 № INT/ BEG-2021, оскільки не займала посаду директора ТОВ «Бегемотік» на час укладення даних договорів та не могла діяти в інтересах товариства.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Ніконова Г.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2023, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя