Постанова

від 06.06.2023 по справі 753/503/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/503/21 Головуючий у 1 інстанції: Котвицький В.Л.

Провадження № 22-ц/824/6797/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Янкового Миколи Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «НК БУД», ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що 14 лютого 2019 року на автошляху Н-31 в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області відбулась ДТП за участю автомобіля "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Власником транспортного засобу "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8631260 від 13 квітня 2018 року страхувальником автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , є ТОВ «ОТП Лізинг», а страховиком - ПрАТ «СК «Універсальна». Водночас, відповідно до договору фінансового лізингу № 3376-AR-FL від 06 квітня 2018 року вказаний транспортний засіб знаходиться у фактичному володінні TOB «НК БУД». Водій ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з TOB «НК БУД». У листі від 25 листопада 2019 року ПАТ «СК «Універсальна» йому повідомила, що страхова компанія не визначила розмір нанесеного збитку власнику автомобіля "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП 14 лютого 2019 року, оскільки не встановлено ознак настання страхового випадку за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів серії АК №8631260 від 13 квітня 2018 року. Йому було запропоновано самостійно замовити експертизу щодо встановлення розміру завданого майнового збитку. Для з`ясування обставин ДТП 14 лютого 2019 року, встановлення винної особи, було проведено дослідження аварійного комісара № 2АК-02-Д від 21 лютого 2020 року. За висновками комісії була встановлена вина ОСОБА_3 , зокрема те, що автомобіль "BMW" виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень названих автомобілів. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , розмір завданого майнового збитку становить 248 576,56 грн. Він направляв вимоги про відшкодування шкоди на адресу ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП «Лізинг», ПАТ Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «НК БУД». Листом №4832/24-001 від 16 листопада 2020 року ПрАТ «СК «Універсальна» відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки протягом року до неї не надходила заяви про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка відбулася 14 лютого 2019 року. Листом № 310/1 від 27 жовтня 2020 року ТОВ «НК БУД» повідомило про відмову відшкодовувати матеріальну шкоду через відсутність вини ОСОБА_3 в ДТП. ОСОБА_3 02 листопада 2020 року повідомив, що вимога про відшкодування шкоди є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки його вина не доведена у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» майнову шкоду в розмірі 181 926,16 грн.; з ТОВ «НК БУД» майнову шкоду в розмірі 66 650,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НК БУД" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 66 650,40 грн. Стягнуто з ТОВ "НК БУД" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "НК БУД" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 666,61 грн.

На рішення суду першої інстанції подані апеляційній скарги представником ОСОБА_1 та представником ТОВ «НК БУД».

Представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Універсальна» та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовні вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду у аналогічній справі. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Універсальна» через пропуск річного строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування, оскільки ПрАТ «СК «Універсальна» не вживала жодних заходів для з`ясування обставин ДТП, , встановлення розміру шкоди та винуватця ДТП. ОСОБА_1 самостійно в межах річного строку вживав всіх можливих заходів для встановлення обставин ДТП та підтвердження винуватості ОСОБА_3 . Пропуск працівниками поліції строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не залежав від ОСОБА_1 та не може позбавляти його права на відшкодування шкоди.

Представник ТОВ «НК БУД» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях водія ОСОБА_3 всіх елементів складу для покладення на нього цивільно-правової відповідальності - протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою і його поведінкою, а також вини. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП. Судом безпідставно прийняв до уваги дослідження аварійного комісара №2АК-02-Д від 21 лютого 2020 року, оскільки воно не є належним та допустимим доказом в справі в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України. В ходи розгляд даної справи представник ТОВ «НК БУД» подав клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварозначої експертизи, але вона не була проведена.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 і ТОВ «НК БУД» підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «Універсальна» вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 лютого 2019 року на автошляху Н-31 в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області відбулась ДТП за участю автомобіля "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Власником транспортного засобу "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепу марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8631260 від 13 квітня 2018 року страхувальником автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , є ТОВ «ОТП Лізинг», а страховиком - ПрАТ «СК «Універсальна». Відповідно до договору фінансового лізингу № 3376-AR-FL від 06 квітня 2018 року вказаний транспортний засіб знаходиться у фактичному володінні TOB «НК БУД».

Учасник ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ "НК БУД" та виконував свої трудові обов`язки, покладені на нього роботодавцем.

Згідно висновків аварійного комісара, викладених у дослідженні від 21 лютого 2020 року № 2АК-02-Д і складеного на замовлення позивача ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода виникла у зв`язку з виїздом автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , на смугу зустрічного руху, де останній допустив зіткнення з автомобілем "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень цих автомобілей.

Для встановлення розміру матеріального збитку ОСОБА_1 замовив проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 .

За висновком судового експерта Картавово Ю.О. №125ЕД від 24 вересня 2019 року вартість матеріального збитку завданого власнику напівпричепа марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 14 лютого 2019 року, станом на момент ДТП, становить 81 926,16 грн.

За висновком судового експерта Картавово Ю.О. №124ЕД від 24 вересня 2019 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 14 лютого 2019 року станом на момент ДТП, становить 239 747,30 грн., ринкова вартість автомобіля "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані в цінах станом на момент ДТП становить 73 096,90 грн.

Відповідно, згідно вказаних висновків загальний розмір завданого ОСОБА_1 матеріального збитку склає 248 576,56 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ "НК БУД" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 66 650,40 грн., моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому ч. 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до змісту вказаної норм обов`язок доведення відсутності свої вини покладається саме на завдавала шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_1 21 лютого 2020 року було складено дослідження аварійного комісара № 2АК-02-Д, яким встановлено, що дорожньо-транспортна пригода виникла у зв`язку з виїздом автомобіля марки "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , на смугу зустрічного руху, де останній допустив зіткнення з автомобілем "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень цих автомобілей.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «НК БУД» не надало жодних належних та допустимих доказів на спростування вказаного дослідження.

Враховуючи, що ТОВ «НК БУД» не спростовано вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП 14 лютого 2019 року, на момент ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «НК БУД» та виконував покладені на нього трудові обов`язки, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про стягнення із ТОВ "НК БУД" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 66 650,40 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «НК БУД» на відсутність в матеріалах справи доказів наявності в діях водія ОСОБА_3 всіх елементів складу для покладення на нього цивільно-правової відповідальності, зокрема, протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою і його поведінкою, а також вини.

Наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_3 , та пошкодженням транспортних засобів "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується матеріалами справи.

При цьому, з огляду на закріплену ЦК України презумпцію вини завдавала шкоди, обов`язок доведення відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаної ДТП покладається саме на ТОВ «НК БУД».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року за клопотанням ТОВ «НК БУД» в справі була призначена комплексна судова автотехнічну та автотоварознавчу експертизу. Експертиза не була проведена у зв`язку з невиконанням клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних та об`єктів дослідження. Посилаючись на не проведення судом першої інстанції експертизи в апеляційній скарзі, ТОВ «НК БУД» не подало відповідного клопотання про призначення експертизи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування із ПрАТ «СК «Універсальна».

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пп. 33.1.3 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси.

Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до пп. 37.1.4. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

ДТП на автошляху Н-31 в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб "Scania", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schwarzmulleг", д.н.з. НОМЕР_2 , мала місце 14 лютого 2019 року.

Із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Універсальна" лише 15 жовтня 2020 року, тобто через 1 рік та 8 місяців з дати ДТП.

Відтак, ПрАТ "СК "Універсальна" правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 . Оскільки у ПАТ СК «Універсальна» не виникло обов`язку з відшкодування шкоди позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Універсальна".

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що річний строк звернення до страхової компанії пов`язаний з бездіяльністю органів патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та необхідністю надання документів, які б підтверджували вину останнього у ДТП.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не пов`язує можливість подання до страховика заяви про виплату страхового відшкодування із наданням доказів вини іншого учасника ДТП. ОСОБА_1 міг звернутися до ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою про виплату страхового відшкодування і до отримання ним відповідних доказів, в тому числі і дослідження аварійного комісара № 2АК-02-Двід 21 лютого 2020 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на постанову Великої палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, оскільки позивач не обґрунтував своє твердження, що його несвоєчасне звернення до страхової компанії було обумовлено обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування, направлення заяви. При цьому суду першої інстанції врахував, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 124ЕД було складено ще 24 вересня 2019 року, в межах визначеного пп. 37.1.4. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річного строку. Дослідження аварійного комісара № 2АК-02-Д складено 21 лютого 2020 року, проте заява про виплату страхового відшкодування була подана позивачем лише 15 жовтня 2020 року. Звертаючись із позовними вимогами до ПрАТ "СК "Універсальна", позивач не надав належних та допустимих доказів того, що його несвоєчасне звернення до ПрАТ "СК "Універсальна" із заявою про виплату страхового відшкодування було зумовлено обставинами, які не залежали від його дій, або було пов`язано із існуванням поважних для цього причин.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Янкового Миколи Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД», залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.