Ухвала

від 24.05.2023 по справі 523/2202/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/2202/23

Провадження №2/523/2125/23

У Х В А Л А

"24" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

представника позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Тищенко С.Ю.,

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні, взалі суду№17 м. Одеси,клопотання представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Нєдов О.С. заявив клопотання про витребування доказів, яким просив: витребувати від Акціонерного банка «Південний» (65069, м. Одеса, вул. Краснова 6/1) відомості:

- на чиє ім`я (ПІБ, РНОКПП) відкрито (було відкрито) рахунок НОМЕР_1 ) (поточний, депозитний, SWIFT тощо) у період з 30.04.2019 року по 20.03.2023 року.

- відомості (виписки) про розмір (рух) грошових коштів, що знаходилися, знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (поточних, депозитних, SWIFT тощо) у період з 30.04.2019 року по 20.03.2023 року.

- відомості, чи видавались (приймались нотаріальні) будь-які довіреності (перелік із зазначенням даних) на користування (доступ) до рахунку НОМЕР_1 (поточних, депозитних, SWIFT тощо) у період з 30.04.2019 року по 20.03.2023 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що з 30.04.2019 року по день фактичного припинення шлюбних відносин, працював за трудовими договорами моряком, ранг-другий помічник капітана. Працевлаштування здійснювалось через агенство з укомплектування суден «Даніка Крюїнг Сервіс ЛТД, судновласник «Premuda S.p.A.». Згідно умов контракту який він підписав 25.01.2021р., він пішов у рейс 26.01.2021р. в якому він пропрацював по 26.09.2021р., в період дії контракту він отримав ранг першого помічника капітана. До цього він також перебував у рейсі з 28.03.2020р. по кінець квітня 2020р., той же крюїнг, та ж посада, той же судновласник. Базовий оклад позивача в середньому складав 3000 дол США на місяць. За вісім місяців, по контракту від 25.01.2021р дохід ОСОБА_1 складав біля 25 000 дол. США, але в період цього контракту він став першим помічником, оклад його піднявся до 6 000 тис дол США на місяць, тобто сума є ще вищою. Позивач ОСОБА_1 скривав про свої дійсні доходи та кошти перераховувались на рахунок UA473282090000026202011627819 Bank Pivdenny, що зазначений у відомостях та контрактах, але відповідачка ОСОБА_2 до цього рахунку доступу не мала, будь яких довіреностей на її ім`я не видавалися. Дані кошти на сім`ю не витрачалися, а тому відповідач ОСОБА_2 вважає, що вони могли бути зняті з рахунку матір`ю позивача, тому як вона записана у контрактах укладених з крюїнговими компаніями. Грошові кошти що обліковувались на банківському рахунку НОМЕР_1 Bank Pivdenny, є спільною сумісною власністю подружжя та після отримання виписки з банківського рахунку НОМЕР_1 Bank Pivdenny, можна буде встановити достовірні відомості, а саме скільки обліковувалось грошових коштів, рух коштів та ким знімались ці кошти. Також клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що заявлена до витребування інформація не має значення для розгляду справи, матеріалами справи не підтверджено, що рахунок має відношення до ОСОБА_1 . Заробітна плата не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. А наявні в матеріалах трудові контракти не є посвідченими належним чином, а тому не є належними доказами.

Дослідивши клопотання адвоката Нєдова О.С. про витребування доказів, суд дійшов висновків про його задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1статті 84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Судом встановлено, що предметом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя є: визнання спільною сумісною власністю майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 800000 грн., що обліковувались на відкритому у ПАТ АБ «Південний» рахунку НОМЕР_1 , які були заробітною платою ОСОБА_1 ; поділ спільного майна подружжя, шляхом виділення у власність ОСОБА_2 частини грошових коштів у розмірі 400000 грн. та стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Матеріали справи містять копії трудових договорів моряка, які містять ім`я ОСОБА_1 , найближчим родичем зазначено мати ОСОБА_3 , назва судна «ФО ОСОБА_4 », №ММО судна 9416458. Також наявна відомість по зарплаті, назва судна «ФО Емералд», №ММО судна 9416458, назва Банку Банк Південний, рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України, об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

За наведених обставин, суд вважає що заявлена адвокатом Нєдовим О.С. до витребування інформація стосується предмета заявленого позову, та підлягає витребуванню у судовому порядку, для всебічного, об`єктивного розгляду справи.

До доводів адвоката Тищенко С.Ю. щодо того, що копії трудових договорів моряка не є належним чином завіреними, а тому не можуть прийматись судом до уваги, при вирішенні клопотання, суд ставиться критично, оскільки доказів у спростування наявних в матеріалах справи доказів він не надав. У той же час, остаточну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, на предмет їх належності та допустимості, суд буде надавати у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного банка «Південний» (65069, м. Одеса, вул. Краснова 6/1) відомості:

- на чиє ім`я (ПІБ, РНОКПП) відкрито (було відкрито) рахунок НОМЕР_1 ) (поточний, депозитний, SWIFT тощо) у період з 30.04.2019 року по 20.03.2023 року.

- відомості (виписки) про розмір (рух) грошових коштів, що знаходилися, знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (поточних, депозитних, SWIFT тощо) у період з 30.04.2019 року по 20.03.2023 року.

- відомості, чи видавались (приймались нотаріальні) будь-які довіреності (перелік із зазначенням даних) на користування (доступ) до рахунку НОМЕР_1 (поточних, депозитних, SWIFT тощо) у період з 30.04.2019 року по 20.03.2023 року.

Зобов`язати Акціонерний банк «Південний» (65069, м. Одеса, вул. Краснова 6/1) надати суду документи, що витребовуються, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 29.05.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко