Постанова

від 09.06.2023 по справі 386/121/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/121/23

провадження № 22-ц/4809/705/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року у складі судді Гута Ю. О. і

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь суму заборгованості за Заявою-анкетою № 0698/980/1040054/18 від 18.12.2018 станом на 16.10.2022 у розмірі 41 437,20 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 18.12.2018 відповідач звернувся до позивача із вимогою про відкриття карткового рахунку, підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0698/980/1040054/18 та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що Заява-Анкета разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір.

Відповідно до умов зазначеної Заяви-Анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті https//www.otpbank.com.uа.

На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Правил користування карткою, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує та у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 0698/980/1040054/18 від 18.12.2018 станом 16.10.2022 має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» у розмірі 41 437,20 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 24 835,32 грн; заборгованості за відсотками - 3 004,88 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 8 364,68 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 5 232,32 грн.

За таких обставин, АТ «ОТП Банк», посилаючись на ст. ст. 509, 525-527, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вважав, що його права порушені, а тому звернувся до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року відмовлено повністю в задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн покладено на позивача.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем недоведено факт укладення кредитного договору між сторонами та отримання кредиту відповідачем, у тому числі на умовах зазначених АТ «ОТП Банк» в позовній заяві, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 суму сплачено судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що суперечить нормам матеріального права, а судом не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи та не досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу та не дослідив додатки та зміст кредитного договору, а саме Паспорт споживчого кредиту, а також Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих).

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 із сумою ліміту кредиту на 3 500 грн (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) на строк 36 місяців з правом пролонгації, а банк здійснював зміну кредитних лімітів по картці ОСОБА_1 , яка була перевидана 01.12.2021 та станом на сьогодні є активною.

Розархунок заборгованості підтверджує активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній, фіксуючи користування особи, зняття та погашення сум кредитних коштів.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 41 437,20 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2023 становить 268 400 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2018 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0698/980/1040054/18.

У заяві зазначені анкетні дані відповідача та його бажання оформити поточний рахунок та отримати електронний платіжний засіб, а саме тип картки MC Gold, валюта рахунку- НОМЕР_2 , номер рахунку НОМЕР_3 .

До Заяви-Анкети банк додав копію паспорта споживчого кредиту, підписаного 18.12.2018 відповідачем та копію Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, затвердженим наказом № 65-1 від 30.03.2018, який не підписаний відповідачем.

В Заяві-Анкеті вказано, що заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів банку, які розміщені на офіційному сайту Банку, в яких зазначено, що процентна ставка становить 0,01% -процентна ставка що діє протягом пільгового періода до 55 днів, 5%-процентна ставка, що діє після пільгового періоду, готівкове та безготівкове поповнення через віділення банку - 40 грн, мінімальний щомісячний платіж становить 7% мін. 50 грн, видача готівки - 4% + 30 грн, загальні витрати за кредитом становить 3 250,42 коп, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом становить 13 250,42 грн, реальна річна процентна ставка - 79,58 %; строк кредитування становить 36 місяців із правом пролонгації, сума ліміт кредиту з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору, мета отримання споживчі цілі. Строк та спосіб надання кредиту - безготівково, шляхом встановлення кредитної лінії на поточний картковий рахунок споживача у строк визначений кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості та довідки про наявність заборгованості від 16.10.2023, станом на 16.10.2022 вона становить 41 437 грн 20 коп, та складається із заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за плату за обслуговування, % за недозволені перевитрати, штрафу.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоведено факт укладення кредитного договору між сторонами та отримання кредиту відповідачем, у тому числі на умовах зазначених АТ «ОТП Банк» в позовній заяві.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізакономяк істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому зазакономнадані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ОТП Банк»»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, позивачем було надано до суду першої інстанції письмові докази, зокрема:

1)Копію заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0698/980/1040054/18 від 18.12.2018 на ім`я ОСОБА_1 , яка містить підпис відповідача (а. с. 34);

2)Довідку від 16.10.2022 про наявність заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 0698/980/1040054/18 від 18.12.2018 по рахунку № НОМЕР_4 (а. с. 17);

3)Звіт-рахунок за період з 14.01.2019 по 16.10.2022 по рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , який містить печатку банку та підпис відповідальної особи (а. с. 18-33);

4)Розрахунок заборгованості за договором № 0698/980/1040054/18 від 21.12.2018 картковий рахунок НОМЕР_4 (а. с. 11-16);

5)Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а. с. 35);

6)Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжник пластикових карток (особистих) (публічний) (а. с. 36-46).

Паспорт споживчого кредиту, наданий позивачем, безспірно не свідчить про погодження всіх істотних умов договору укладеного з відповідачем, в тому числі щодо сплати відсотків, з огляду на таке.

Стаття 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) дійшла висновку про те, що «під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту».

Наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту є лише рекламою споживчого кредиту і передує укладенню самого договору, та містить узагальнену інформацію про умови кредитування, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв вказаний доказ до уваги.

Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжник пластикових карток (особистих) (публічний), що долучений позивачем до матеріалів позовної заяви, підписів відповідача не містить, що свідчить про недоведеність факту ознайомлення відповідача саме з цим Договором та визначеними в ньому умовами.

Тобто, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжник пластикових карток (особистих) (публічний) розумів відповідач та ознайомилася і погодився з ним, а тому суд першої інстанції правильно надав оцінку наданому позивачем доказу та обґрунтовано не взяв його до уваги.

Разом з тим, з наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 вивявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб - картку МС Gold, рахунок № НОМЕР_5 .

Зокрема, зі зміту Заяви-Анкети також вбачається, що в ній визначені умови обслуговування кредитної лінії.

Так, за користування кредитом банк нараховує проценти. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць а впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Факт підписання заяви-анкети та отримання карткового рахунку відповідачем не оспорюється.

Крім того, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Наданий позивачем звіт-рахунок відображає внесення боржником платежів в рахунок погашення заборгованості, а також в ньому деталізовано виникнення боргових зобов`язань станом на 16.10.2022.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наданий позивачем звіт-рахунок за період з 14.01.2019 по 16.10.2022, який містить інформацію про рух коштів відповідача, розмір використаних кредитних коштів та розмір коштів, які були внесені в рахунок погашення заборгованості, відповідає вимогам вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом.

Розрахунок заборгованості, наданий АТ «ОТП Банк» узгоджується зі звітом-рахунком, а матеріали справи не містять доказів на спростування відображеної у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем.

Перевіривши розрахунок заборгованості та оцінивши його в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

З наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово збільшувався, та він неодноразово користувався кредитними коштами, здійснюючи часткове погашення заборгованості і станом на 16.10.2022 має заборгованість в розмірі 41 437,20 грн, яка складається з:

-заборгованості за тілом кредиту - 24 835,32 грн;

-заборгованості за відсотками - 3 004, 88 грн;

-заборгованості за прострочене тіло кредиту - 8 363,68 грн;

-заборгованості за простроченими відсотками - 5 232,32 грн.

З урахуванням наведеного та аналізуючи надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що наданими АТ «ОТП Банк» заявою-анкетою, звітом-рахунком та розрахунком заборгованості, підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів, здійснення ним витратних операцій за рахунок коштів банку, а також часткову сплату заборгованості.

Та обставина, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, останнім не спростовано та не надано суду належних та допустимих доказів, що він повністю повернув кредитні кошти банку.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 висловив однозначне бажання скористатися запропонованими позивачем банківськими послугами і погодив умови кредитного договору, зокрема, щодо сплати відсотків, та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Враховуючи, що обставинами справи встановлено, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Заявою-анкетою № 0698/980/1040054/18 від 18.12.2018 в розмірі 41 437 грн 20 коп є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції, розглядаючи АТ «ОТП Банк» неправильно застосував норми матеріального права та внаслідок неправильно наданої оцінки наданим позивачем доказам дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1,3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК Україниє підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Заявою-Анкетою № 0698/980/1040054/18 від 18.12.2022 у розмірі 41 437,20 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та задоволенням позову, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «ОТП Банк» документально підтверджені судові витрати сплачені банком при поданні позову та апеляційної скарги у розмірі 6 710 грн (2 684 грн + 4 026 грн).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства ОТП «Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) 41 437 (сорок одну тисячу чотириста тридцять сім) грн 20 коп заборгованості за Заявою-Анкетою № 0698/980/1040054/18 від 18.12.2018 станом на 16.10.2022, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24 835 грн 32 коп, заборгованості за відсотками в розмірі 3 004 грн 88 коп, заборгованості за прострочене тіло кредиту в розмірі 8 364 грн 68 коп та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5 232 грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства ОТП «Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) 6 710 (шість тисяч сімсот десять) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник