Ухвала

від 13.06.2023 по справі 712/10276/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№712/10276/19

Провадження№1-кп/712/136/23

13 червня 2023 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при серкретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення по справі комп`ютерно-технічної експертизи, в обґрунтування вказував, що в ході судового розгляду установлено, що ОСОБА_6 не маючи відповідної ліцензії від Національного банку України, за допомогою власної електронно-обчислювальної техніки неправомірно використовував електронні гроші в системах «WebMoney Тгаnsfег», «Яндекс Деньги» (не зареєстровані в Україні) протягом 2014-2017, а саме надавав послуги з вводу/виводу (конвертації) електронних грошей. У зв`язку із чим, виникла необхідність у встановленні наявності відомостей щодо відвідування ОСОБА_5 інтернет ресурсів «WebMoney Тгаnsfег», «Яндекс Деньги», на час вчинення кримінальних правопорушень, тобто у період з 20.03.2017 по 06.05.2018. На стадії досудового розслідування вказана експертиза не проводилась.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною1статті 242КПК Українипередбачено,що експертиза проводитьсяекспертом зазверненням стороникримінального провадженняабо задорученням слідчогосудді чисуду,якщо дляз`ясування обставин,що маютьзначення длякримінального провадження,необхідні спеціальнізнання.Не допускаєтьсяпроведення експертизидля з`ясуванняпитань права.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні судді більше двох років, сторона обвинувачення неодноразово мала право і можливість заявити клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи як на досудовому так і судовому слідстві, суд критично оцінює позицію сторони обвинувачення стосовно тих обставин, що вони були позбавлені можливості провести експертизу на стадії досудового слідства, оскільки була угода про визнання винуватості від якої сторона захисту відмовилась в підготовчому судовому засіданні. На даний час в судовому засіданні допитаний спеціаліст, досліджені всі письмові матеріали справи, їх оцінкабуде наданау вироку суду, тобто відсутні будь-які підстави для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи» - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1