Рішення

від 12.06.2023 по справі 707/790/23

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/790/23

2-др/707/8/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву керівника ТОВ ДОБРИЙ КОШИК Гусейнова Д.К. про стягненння витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

05.06.2023 року керівник ТОВ ДОБРИЙ КОШИК Гусейнов Д.К. звернувся до суду з заявою про стягнення з позивача витрат за правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.05.2023 року у справі № 707/790/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ДОБРИЙ КОШИК задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ДОБРИЙ КОШИК на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з врахуванням компенсації за невикористану відпустку у розмірі 45341,54 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Представником ТОВ ДОБРИЙ КОШИК у відзиві було заявлено клопотання про вирішення питань про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Рішення суду представником відповідача на електронну пошту отримано 01.06.2023 року, тому дану заяву подано у строк, визначений нормами ЦПК.

Разом із заявою про винесення додаткового рішення заявником надано суду докази направлення даної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо стосовнопевної позовноївимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву проухвалення додатковогорішення можебути поданодо закінченнястроку навиконання рішення.Суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст.133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.05.2023 року у справі № 707/790/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ДОБРИЙ КОШИК задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ДОБРИЙ КОШИК на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з врахуванням компенсації за невикористану відпустку у розмірі 45341,54 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу представником відповідача до суду надано: договір про надання правової допомоги від 05.05.2023 року № 28, який укладено між керівником ТОВ ДОБРИЙ КОШИК ОСОБА_2 та адвокатом Манзар Т.В., додатковий договір від 02.06.2023 року до договору про надання правової допомоги від 05.05.2023 року № 28, яким визначено вартість послуг адвоката, акт приймання-передачі наданих послуг до договогу № 28 про надання правової допомоги від 05.05.2023 року, згідно з яким адвокатом надано відповідачу такі послуги: підготовка відзиву, заяв, клопотань, ознайомлення з матеріалами цивільної справи та збирання доказів по цивільній справі № 707/790/23, загальна вартість яких становить 15000,00 грн. Також додано квитанцію № 19 від 02.06.2023 року на суму 15000,00 грн., які сплатив ОСОБА_2 як керівник ТОВ ДОБРИЙ КОШИК адвокату Манзар Т.В. за надані юридичні послуги.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до позиції ВСУ, викладеній у постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, враховуючи те, що справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, кількість судових засідань у справі, з урахуванням критерію розумності та реальності розміру витрат, їх необхідності, дійшов висновку, що в даній конкретній справі дійсно стороною відповідача понесені витрати на правову допомогу, однак їх розмір є завищеним, неспівмірним із складністю справи. Тому суд, керуючись принципами справедливості, розумності та об`єктивності вважає, що розмір витрат на правову допомогу має бути зменшено та відповідачу слід відшкодувати 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 частково у розмірі 50,35 % від заявлених позивачем позовних вимог, а тому з позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, які понесла сторона відповідача пропорційно до відхилених судом позовних вимог.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ ДОБРИЙ КОШИК слід стягнути 49,65 % від 7000,00 грн., що становить 3475,50 грн.

Керуючись ст. ст.76, 95, 133, 137, 141,188, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву керівника ТОВ ДОБРИЙ КОШИК Гусейнова Д.К. про стягненння витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 707/790/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРИЙ КОШИК про стягнення заборгованості по заробітній платі - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРИЙ КОШИК (ЄДРПОУ 44470121, юридична адреса вул. Коцюбинського 6 с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 50 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: В. В. Морозов