Постанова

від 01.06.2023 по справі 920/648/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Київ Справа№ 920/648/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.06.2023:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фермерського господарства "Алфьоров" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради

на рішення Господарського суду Сумської області

від 02.02.2023 (повний текст складено 08.02.2023)

у справі № 920/648/22 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Фермерського господарства "Алфьоров"

до Кириківської селищної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагропромбіржа"

2. Гетьманський національний природний парк

про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 21.10.2021, укладений між Кириківською селищною радою (42830, Сумська область, Охтирський район, смт Кириківка, вул. Широка, буд. 12, ідентифікаційний код 04390096) та Фермерським господарством "Алфьоров" (42843, Сумська область, Охтирський район, с. Рябина, вул. Миру, буд. 6, ідентифікаційний код 33219513) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5921284400:05:006:0963, площею 10,5563 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області; застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути на користь Фермерського господарства "Алфьоров" (42843, Сумська область, Охтирський район, с. Рябина, вул. Миру, буд. 6, ідентифікаційний код 33219513) з Кириківської селищної ради (42830, Сумська область, Охтирський район, смт Кириківка, вул. Широка, буд. 12, ідентифікаційний код 04390096) грошові кошти у сумі 17 337,15 грн за наслідками недійсності правочину; а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач укладаючи договір оренди землі від 21.10.2021, був обізнаний про наявність обмеження у використанні земельної ділянки, що унеможливлює використання цієї земельної ділянки позивачем для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22 позов Фермерського господарства "Алфьоров" до Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним договір оренди землі від 21.10.2021, укладений між Кириківською селищною радою (42830, Сумська область, Охтирський район, смт Кириківка, вул. Широка, буд. 12, ідентифікаційний код 04390096) та Фермерським господарством "Алфьоров" (42843, Сумська область, Охтирський район, с. Рябина, вул. Миру, буд. 6, ідентифікаційний код 33219513) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5921284400:05:006:0963, яка розташована за межами населених пунктів на території Кириківської селищної ради Охтирського району Сумської області;

- відмовлено в іншій частині позову;

- стягнуто з Кириківської селищної ради (42830, Сумська область, Охтирський район, смт. Кириківка, вул. Широка, 12, код ЄДРПОУ 04390096) на користь Фермерського господарства "Алфьоров" (42843, Сумська область, Охтирський район, с. Рябина, вул. Миру, 6, код ЄДРПОУ 33219513) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Кириківська селищна рада (17.02.2023 згідно відмітки поштового штемпеля на описі вкладеного в цінний лист, з яким була направлена апеляційна скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22- залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22 - залишено без змін; судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за скаржником.

04.04.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача - Фермерського господарства "Алфьоров" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 розгляд заяви Фермерського господарства "Алфьоров" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2023 об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням з 22.05.2023 по 02.06.2023 у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд заяви у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2023, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 прийнято справу № 920/648/22 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. Призначено заяву Фермерського господарства "Алфьоров" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22 до розгляду в раніше призначеному судовому засіданні 01.06.2023 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 01.06.2023 учасники справи своїх представників до суду не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, постанова суду апеляційної інстанції прийнята 30.03.2023, а повний текст якої підписано 12.04.2023, а з відповідною заявою про відшкодування судових витрат заявник звернувся 04.04.2023, тобто у строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви Фермерське господарство "Алфьоров" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22 надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- договір № 93 про надання правничої правової допомоги від 20.03.2023 укладений між Адвокатським об`єднання "Експерт груп", в особі Голови Дерези Микити Едуардовича,який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Фермерський господарством "Алфьоров", в особі Голови Алфьорова Михайла Михайловича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, відповідно до якого за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.1., 1.2, 1.5. Договору Клієнт сплачує в безготівковому вигляді Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар); за підготовку, складання відзиву на апеляційну скаргу та участь в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді по справі № 920/648/22 - в сумі 50 000, 00 грн.; відповідно до пункту 3.1.1. договору, сторони також домовились про наступний порядок оплати за надання правничої допомоги: 10 000,00 грн. попередня оплата; 40 000,00 грн. після ухвалення рішення по справі.

- рахунок-фактура № 19 від 20.03.2023, відповідно до якого Адвокатське об`єднання "Експерт Груп" виписав Фермерському господарству "Алфьоров" рахунок у розмірі 10 000,00 грн. про попередню оплату за надання правничої допомоги, складення відзиву на апеляційну скаргу та представництво в Північному апеляційному суді по справі № 920/648/22;

- платіжна інструкція № 581 від 22.03.2023, відповідно до якого платник - Фермерське господарство "Алфьоров" здійснив попередню оплату на рахунок Адвокатського об`єднання "Експерт Груп" за надання правничої допомоги, складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво в Північному апеляційному суді по справі № 920/648/22 у розмірі 10 000 грн.

- акт прийому - передачі наданих послуг № 7 від 043.04.2023 на суму 10 000,00 грн., який підписано між адвокатським об`єднанням та Фермерським господарством "Алфьоров".

Крім того, разом з відзивом на апеляційну скаргу також були подані ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1135320 від 27.03.2023, виданий АО «Експерт Груп» адвокату Васюті Д.К. на представлення інтересів у Північному апеляційному господарському суді, без обмеження повноважень, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 4150, видане адвокату Вастюті Д.К. на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської облаті від 28.11.2022 № 16.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи доводи позивача стосовно розміру заявлених до відшкодування адвокатських витрат, суд дійшов наступних висновків.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись з вимогою про відшкодування адвокатських витрат понесених при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22, позивач стверджує про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн., в обгрунтування розміру якої подано договір № 93 про надання правничої правової допомоги від 20.03.2023, рахунок-фактуру № 19 від 20.03.2023, відповідно до якого Адвокатське об`єднання "Експерт Груп" виписав Фермерському господарству "Алфьоров" рахунок у розмірі 10 000,00 грн. про попередню оплату за надання правничої допомоги, складення відзиву на апеляційну скаргу та представництво в Північному апеляційному суді по справі № 920/648/22, платіжну інструкцію № 581 від 22.03.2023, відповідно до якого платник - Фермерське господарство "Алфьоров" здійснив попередню оплату на рахунок Адвокатського об`єднання "Експерт Груп" за надання правничої допомоги, складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво в Північному апеляційному суді по справі № 920/648/22 у розмірі 10 000 грн., а ткож акт прийому - передачі наданих послуг № 7 від 043.04.2023 на суму 10 000,00 грн., який підписано між адвокатським об`єднанням та Фермерським господарством "Алфьоров", і вказані документи в сукупності свідчать про обгрнутованість та обсяг наданих адвокатом послуг саме на суму 10 000,00 грн.

Водночас, щодо інших судових витрат позивач належним чином не виконав вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Таким чином, розглянувши заяву Фермерського господарства "Алфьоров" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22 в порядку, передбаченому ст.. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, на стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відшкодування вказаних витрат саме в сумі 10 000,00 грн. - є співмірним із значенням справи для позивача, ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного провадження (зокрема, 1 судове засідання 30.03.2023, в якому представник господарства приймав участь в режимі відеоконференції), а тому заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи саме в сумі 10 000,00 грн. - є обґрунтованою, документально доведеною, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

З огляду на викладене, виходячи з критерію реальності та розумності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок Кириківської селищної ради саме в сумі 10 000 грн. 00 коп. , яка є документально підтвердженою та обґрунтованою поданими доказами в підтвердження реальності надання адвокатом послуг саме на вказану суму.

При цьому, надавши оцінку дотриманню критеріїв реальності формування розміру гонорару адвоката, суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення судові витрати в сумі 40 000,00 грн. - є необґрунтованими, не були доведені заявником документально в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, адже жодних доказів в підтвердження надання послуг на вказану суму, як і іх оплати на виконання пункту 3.1.1. договору, що в сукупності не підтверджує ні реальність, ні обґрунтованість заявлених до відшкодування послуг на професійну правничу допомогу на суму 40 000,00 грн.

Таким чином, заява Фермерського господарства "Алфьоров" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22, підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 10 000,00 грн., оскільки в цій частині заява - є доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а в решті заяви Фермерського господарства "Алфьоров" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22 в розмірі 40 000,00 грн, слід відмовити за наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Алфьоров" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22- задовольнити частково.

2. Стягнути з Кириківської селищної ради (42830, Сумська обл., Охтирський р-н, смт. Кириківка, вул. Широка, буд. 12; код ЄДРПОУ: 04390096) на користь Фермерського господарства "Алфьоров" (42843, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Рябина, вул. Миру, буд. 6; код ЄДРПОУ: 33219513) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду справи № 920/648/22..

3. В решті вимог заяви Фермерського господарства "Алфьоров" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Кириківської селищної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 02.02.2023 у справі № 920/648/22 щодо відшкодування 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду справи № 920/648/22 - відмовити.

4. Матеріали справи № 920/648/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано: 12.06.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко