Постанова

від 12.06.2023 по справі 906/452/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 червня 2023 року Справа № 906/452/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича

на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023

(ухвалене о 15:29 год. у м. Житомирі, повний текст складено 27.02.2023)

у справі № 906/452/22 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Коростишівської міської ради

2) Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про звільнення торгових місць та стягнення 186 948 грн

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Слівінський А.О.;

від Коростишівської міської ради - не з`явився;

від Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради - Зозуля М.М.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича, у якому просило зобов`язати останнього звільнити торгові місця №147 і №148 площею по 18 кв. м., які зазначені на плані розміщення торгових місць на ринку, шляхом демонтажу металевих конструкцій та вивезення їх за межі ПР "Кооперативний ринок", а також стягнути з ФОП Веселовського Г.П. 162 021 грн 60 коп. неустойки за період з 29.03.2019 по 29.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач через невиконання відповідачем умов договору оренди №184 від 31.12.2013 в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів відмовився від цього договору, а відповідач всупереч п.4.3.8 договору та ч.1 ст.785 ЦК України не повернув об`єкт оренди після припинення договору, що стало підставою для нарахування йому неустойки.

В подальшому, позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог, у якій останній просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 186 948 грн за період з 29.03.2019 по 29.12.2022.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 у справі №906/452/22 позов задоволено. Ухвалено фізичній особі-підприємцю Веселовському Геннадію Павловичу звільнити торгові місця №147 і №148 площею по 18 кв. м., які зазначені на плані розміщення торгових місць на ринку, шляхом демонтажу металевих конструкцій та вивезення їх за межі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок". Стягнуто з фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича 186 948 грн неустойки та 5 285 грн 22 коп. судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції вказав, що договір оренди №184 від 31.12.2013, предметом якого є оренда відповідачем торгівельних майданчиків №147 та № 148, є розірваним з 28.03.2019.

Враховуючи, що відповідач не повернув об`єкт оренди, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача звільнити торгівельні майданчики №147 та № 148 площею по 18 кв. м. шляхом демонтажу металевих конструкцій та вивезення їх за межі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Також, суд вказав, що вимога позивача про стягнення з відповідача 186 948 грн неустойки є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у заявленому обсязі.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 509, 610, 611, 612, 627, 628, 629, 759, 763, 764, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 284, 291 Господарського кодексу України

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Веселовський Геннадій Павлович звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 у справі №906/452/22 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

В цій справі про стягнення неустойки за неповернення об`єктів оренди, позивач не надав, а суд не дослідив жодного доказу фактичного використання об`єктів оренди та задовольнив позов.

Суд протиправно поклав тягар доказування саме на відповідача, за відсутності необхідності в оформленні приймально-здавального документу, доводити обставини звільнення об`єктів оренди у 2016 році.

Єдиним власником території ринку (площі асфальтобетонного покриття в 1,02га) за адресою вул.Шевченко, 40 в м.Коростишеві є Коростишівська міська рада, яка обліковує торгівельні площі (асфальтобетонне покриття) ринку на своєму балансі та є їх комунальним власником, що встановлено судовими рішеннями у справі 906/41/19.

Рішенням Коростишівської міської ради від 31.01.2017 №38 створено Комунальне підприємство "Міський ринок", як уповноважений суб`єкт з діяльності ринку по вул.Шевченко, 40 в м.Коростишеві.

Рішенням №128 Коростишівської міської ради від 16.05.2017 внесено зміни до планувальної документації території ринку, розроблено та затверджено схему розташування тимчасових споруд і благоустрою території ринку.

Рішенням Коростишівської міської ради №602 від 18.12.2018 об`єкт благоустрою ринку - асфальтобетонне покриття площею 1,2га прийнято на баланс Коростишівської міської ради.

Таким чином, з початку 2017 року на території ринку за адресою вул.Шевченко, 40 в м.Коростишеві, послуги ринку надає Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради, яке обліковує торгівельні площі (асфальтобетонне покриття) ринку на своєму балансі та є їх комунальним власником.

Орган місцевого самоврядування в 2018 році звернувся з позовом до суду про заборону незаконної діяльності позивача та його засновника, а також про звільнення останніми самовільно захопленої земельної ділянки, оскільки такі дії заважають наданню послуг ринку населенню комунальним підприємством, а також, завдають щорічних мільйонних збитків місцевому бюджету

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 було зобов`язано позивача звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття, площею 10 200 кв. м., за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Шевченко, 40, що використовується позивачем для організації ведення торговельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю.

На момент ухвалення рішення у цій справі, судді було достеменно відомо, що територія по вул.Шевченко, 40 в м.Коростишеві використовуються позивачем абсолютно незаконно та те, що асфальтобетонне покриття площею 1,2га (частина якої є предметом в даній справі) не входить до цілісного майнового комплексу позивача, відтак така територія не є територією ПКР "Кооперативний ринок".

З огляду на викладене, скаржник вважає, що оскаржене рішення є незаконним, не ґрунтується на матеріалах справи, ухвалене без жодних доказів, відтак повинно бути скасовано.

Також, відповідач просить постановити окрему ухвалу відносно судді Господарського суду Житомирської області - Прядко О.В., яку направити до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Позивач - Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Коростишівська міська рада та Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 12.06.2023 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснив, що судом не було надано оцінку всім запереченням відповідача.

З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 у справі №906/452/22 скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Представник Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу відповідача, просив її задовольнити, скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

В судове засідання 12.06.2023 представники Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівська міської ради не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, довідки про доставку електронних листів, поштове повідомлення, направлене позивачу (т. 2, а. с. 52-55, 59), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Коростишівська міської ради.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача та Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позові відмовити, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 31.12.2003 було проведено інвентаризацію торговельних майданчиків за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40. Згідно з Інвентаризаційним описом №3, Коростишівська Райспоживспілка здала, а ПРСС "Кооперативний ринок" прийняло торгівельні майданчики, серед яких у т.ч. №147 торгівельний майданчик - покриття асфальто-бетоном 18 кв. м., №148 торгівельний майданчик - покриття асфальто-бетоном 18 кв. м. (т. 1, а. с. 107-114).

31.12.2013 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець) та приватним підприємцем Веселовським Геннадієм Павловичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди №184 (т. 1, а. с. 7; далі - Договір), відповідно до якого, предметом договору є торгівельні майданчики №147 та № 148 загальною площею по 18 кв. м, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торговельних місць ринку (далі - об`єкт оренди).

Згідно з п. п. 1.2-1.4 Договору, об`єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Об`єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торговельної діяльності. Сторони підтверджують, що вони мають правоздатність і дієздатність щодо укладення і виконання цього договору, а також щодо здійснення інших прав і обов`язків за ним.

За умовами п.2.1 Договору, орендар набуває права користування об`єктом оренди з дати початку дії договору відповідно до п.6.

У п.3.1 Договору сторони погодили, що орендна плата складає 1 038 грн 60 коп., 1 038 грн 60 коп. на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата.

Права та обов`язки сторін визначено у розділі 4 Договору.

Зокрема, за умовами п. п. 4.2.3.-.4.2.5. Договору орендодавець має право: вимагати в орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; відмовитися від цього договору, якщо орендар систематично порушує умови договору або не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд; у разі якщо орендар після припинення дії договору в семиденний термін не звільнить об`єкт оренди, орендодавець переміщає тимчасову споруду, що встановлена на орендованому торговельному місці, на штрафмайданчик ринку.

У свою чергу орендар зобов`язується, зокрема: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; у разі припинення або розірвання договору у 7-ми денний термін звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря (п. п. 4.3.3., 4.3.8 Договору).

Згідно з п.5.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Договір укладено на 1 рік, і діє з 01.01.2014 до 31.12.2014 включно (п.6.1 Договору).

У п.6.3 Договору передбачено, якщо орендар має намір укласти договір на наступний строк, він зобов`язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п.6.1. Договору

17.12.2014 сторони підписали додаткову угоду до договору оренди №184 від 31.12.2013, згідно з якою домовились пролонгувати вказаний договір на термін з 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1, а. с. 8).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.12.2018 у справі №906/66/17, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Коростишівської міської ради; 2) Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про стягнення 132 940 грн 80 коп. (з урахуванням заяви №271 від 05.09.2018) відмовлено (т. 1, а. с. 29-33).

При розгляді вказаної справи Господарський суд Житомирської області, враховуючи положення статей 284 Господарського кодексу України та 764 Цивільного кодексу України, беручи до уваги те, що позивачем не надано належних доказів надіслання листів відповідачу про припинення договору протягом місяця після закінчення строку договору, дійшов висновку про те, що договір оренди №184 від 31.12.2013 продовжив свою дію.

22.03.2019 позивач надіслав відповідачу лист №64, у якому повідомив, що відмовляється від договору №184 від 31.12.2013 на підставі ст.782 ЦК України, запропонував виконати вимоги ч.1 ст.785 ЦК України та звільнити торгівельні майданчики №147; 148, а також сплатити заборгованість з орендної плати (т. 1, а. с. 9-10).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1250102554817, відповідач отримав повідомлення позивача про відмову від договору 28.03.2019 (т. 1, а. с. 11).

03.04.2019 ФОП Веселовський Г.П. направив ПКР "Кооперативний ринок" лист від 03.04.2019, у якому повідомив, що договір оренди №184 від 31.12.2013 припинив свою дію 01.01.2016, об`єкти оренди було повернуто останньому у визначений договором 7-денний термін, торгівельні конструкції переміщено на інше місце на належних Коростишівській міській раді та КП "Міський ринок" асфальтобетонному покритті та земельній ділянці органу місцевого самоврядування (т. 1, а. с. 115-116).

10.02.2020 позивач направив відповідачу лист №37 з вимогою виконати зобов`язання за договором п.4.3.8 та ч.1 ст.785 ЦК України, запропонував сплатити заборгованість з орендної плати і неустойку та укласти договір на 2020 рік або звільнити кіоски, які розміщені на торгівельних майданчиках №147; 148, від товару, який там знаходиться, та надати можливість ПР "Кооперативний ринок" перемістити кіоски на штрафмайданчик згідно з п.4.2.5 договору №184 (т. 1, а. с. 12-13).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1250102836251, вказаний лист отримано відповідачем 14.02.2020 (т. 1, а. с. 14).

Відповідач наголошує на тому, що перебуває в орендних відносинах з Коростишівською міською радою, має правові підстави для здійснення господарської діяльності на території КП "Міський ринок" по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві, на підтвердження чого до справи долучено договори надання в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності №520 від 18.11.2019, №865 від 29.12.2020, №12 від 31.01.2022, укладені між Коростишівської міською радою (орендодавець) та ФОП Веселовським Геннадієм Павловичем (орендар).

Відповідно до вказаних договорів, Коростишівська міська рада надає на підставі рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 15.11.2019 №174 "Про надання в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності" в оренду, а фізична особа-підприємець Веселовський Геннадій Павлович приймає в строкове платне користування окремий елемент благоустрою - асфальто-бетонне покриття, площею 41,6 кв. м., згідно викопіювання, за адресою: м.Коростишів, вул.Шевченка, 40 для здійснення господарської діяльності (т. 1 а. с. 122-127).

Поруч з наведеним, рішенням 28 (скликаної позачергово) сесії 7 скликання Коростишівської міської ради №38 від 31.01.2017 було ухвалено створити Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради (т. 1, а. с. 170).

Згідно з п.3.2. Статуту КП "Міський ринок", предметом діяльності підприємства - надання послуг та створення для продавців та покупців належних умов торгівлі на спеціально відведеній для цієї мети території, здійснення іншої господарської діяльності, передбаченої цим Статутом (т. 1, а. с. 171-173).

До справи долучено довідку Коростишівської міської ради від 25.09.2018 №03-32/904 про те, що ФОП Веселовський Г.П. здійснює свою господарську діяльність на території комунальної власності Коростишівської міської ради по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві, яка не сформована в земельну ділянку (т. 1, а. с. 117).

Рішенням 66 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 прийнято на баланс Коростишівської міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10 200 кв. м., який розташований за адресою: вул.Шевченка, 40, м.Коростишів , з ринковою вартістю 214 672 грн (т. 1, а. с. 205).

Рішенням 73 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради №721, від 23.04.2019, об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10 200 кв. м., вартістю 214 672 грн, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 40, м.Коростишів, передано в оперативне управління КП "Міський ринок" (т. 1, а. с. 169).

У матеріалах справи міститься довідка КП "Міський ринок" від 03.07.2019 №6, у якій зазначено, що протягом січня-лютого 2017 року з метою додержання санітарних та пожежних норм і правил відбулось перепланування території ринку із фактичним переміщенням торгівельних металевих конструкцій суб`єктів господарювання, включно з ФОП Веселовського Г.П. Станом на 03.07.2019, так само, станом і на лютий 2017 року територія ринку по вул.Шевченка, 40 в м.Коростишеві являє собою об`єкт благоустрою ринку у вигляді асфальтобетонного покриття, без визначення торгівельних місць на ньому, остаточне місце розташування та розбивка яких відбудеться після затвердження на черговій сесії міської ради (т. 1, а. с. 120).

Окрім того, відповідачем в якості доказів демонтажу металевих конструкцій з об`єктів оренди надано акт демонтажу тимчасової торгівельної конструкції від 04.01.2016 (т. 1, а. с. 118) та письмові заяви ОСОБА_2 від 02.07.2019 №718 та ОСОБА_1 від 19.07.2019 №803, як свідків (т. 1, а. с. 226-227).

Відповідно до Акта демонтажу від 04.01.2016, комісія у складі семи чоловік: ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участі власника торгівельної конструкції - ФОП Веселовського Г.П. та керівника ПР "Кооперативний ринок" Невисевича О.М., засвідчила фактичний демонтаж торгівельної тимчасової конструкції ФОП Веселовського Г.П., що розміщувалась на території ринку в м.Коростишеві за адресою: вул. Шевченка, 40 на підставі договору оренди №184 від 31.12.2013 (з урахуванням додаткової угоди від 28.01.2015) на торгівельних майданчиках №147, 148, загальною площею 18; 18 кв.м. Торгівельні майданчики №148,149 звільнено. Тимчасову торгівельну конструкцію переміщено в інше місце на території ринку.

Акт демонтажу підписано членами комісії та ФОП Веселовським Г.П., при цьому на місці підпису ПР "Кооперативний ринок" Невисевич О.М. рукописом зазначено "від підпису відмовився".

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.01.2016 роботи з демонтажу конструкції проводились ФОП Маринюком О.Л. (т. 1, а. с. 119).

Таким чином, вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про звільнення торгових місць та стягнення 186 948 грн (згідно із заявою про збільшення суми позовних вимог №6 від 03.01.2023).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За умовами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Вище вказано, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються умови договору оренди №184 від 31.12.2013 в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів відмовився від цього договору, а відповідач всупереч п.4.3.8 договору та ч.1 ст.785 ЦК України не повернув об`єкт оренди після припинення договору, що стало підставою для нарахування йому неустойки.

В той же час, в силу приписів ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

З огляду на заявлений період нарахування штрафу (29.03.2019-29.12.2022), заперечення відповідача щодо правомочності позивача на передання в оренду майна, суд вказує, що в предмет доказування в цій справі входить наявності у Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" речових прав на об`єкт оренди у вказаний період.

Судом вище встановлено, що рішенням 66 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 прийнято на баланс Коростишівської міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10 200 кв. м., який розташований за адресою: вул.Шевченка, 40, м.Коростишів, з ринковою вартістю 214 672 грн.

Рішенням 73 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради №721, від 23.04.2019, об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10 200 кв. м., вартістю 214 672 грн, що розташований за адресою: вул.Шевченка, 40, м.Коростишів, передано в оперативне управління КП "Міський ринок".

Суд зауважує, що в проваджені господарських судів перебувала справа № 906/41/19 за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до Коростишівської міської ради про скасування рішення Коростишівської міської ради від 18.12.2018 № 602.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019у справі №906/41/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та постановою Верховного Суду від 24.09.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 станом на 24.01.2019 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Коростишева і віднесена до земель запасу, що також підтвердив відповідач довідкою від 24.01.2019 №03-32/92 та не спростовує позивач. Правовстановлюючих документів на підтвердження права власності чи права користування зазначеною земельною ділянкою позивач не надав. Позивач також не надав доказів на підтвердження будівництва ним асфальтобетонного покриття за цією адресою. У зв`язку із викладеним, позивач не довів порушення його права внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Також, господарськими судами розглядалася справа №906/1060/18 за позовом Коростишівської міської ради до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок та Коростишівської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі №906/1060/18 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18, вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме зобов`язано відповідачів звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття, площею 10 200 кв.м., за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Шевченко, 40, що використовується відповідачами для організації ведення торговельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю. В іншій частині позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи спірні правовідносини у вказаній постанові встановив, зокрема таке:

" … згідно рішення від 23.04.2019 №721 сімдесят третьої сесії VII скликання Коростишівської міської ради, про передачу в оперативне управління КП "Міський ринок" комунального майна, вирішено передати в оперативне управління КП "Міський ринок" об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10200 кв.м, вартістю 214672,00 грн, що розташований за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів (а.с. 237 у т.2).

За даними акту приймання-передачі об`єкта благоустрою, затвердженого міським головою м. Коростишева 10 травня 2019 року, Коростишівська міська рада передає, а КП "Міський ринок" приймає об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям (інвентарний номер 101300044) загальною площею 10200 кв.м первинною та залишковою вартістю 214672 грн, 1985 року випуску (побудови) (т.2, а.с.239).

…

Встановленим є те, що спірна земельна ділянка за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 є комунальною власністю і відповідно до ст. 12 ЗК України перебуває у розпорядженні Коростишівської міської ради.

Також, встановленим є право власності відповідачів на цілісний майновий комплекс за адресою Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Шевченко, 40 (справа №906/609/15). Отже, у Коростишівської райспоживспілки, як власника майнового комплексу кооперативного ринку, починаючи з 29.12.2003 виникло гарантоване державою право одержати земельну ділянку необхідну для розміщення цілісного майнового комплексу та для його обслуговування у користування на праві оренди без проведення земельних торгів (ч. 2 ст. 124 та ч.2 ст. 134 ЗК України 2001).

Разом з тим, матеріали справи не містять розробленого та затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в т.ч. під цілісним майновим комплексом. В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.08.2021 та 02.09.2021 представник відповідачів пояснив суду, що на даний час проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована по вул. Шевченка, 40 в межах міста Коростишева для обслуговування майнового комплексу готовий на 85-90 %.

…

В даному випадку має місце користування відповідачами земельною ділянкою без належним чином оформлених документів на спірну земельну ділянку.

…

… наявність твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів підтверджується в т.ч. висновком експерта №285/07-2021 від 05.07.2021 де зазначено, що площа асфальтобетонного покриття, яку можливо визначити за результатами натурного обстеження становить 7641 кв.м. Дана площа включає ділянки під проїздами та проходами, а також асфальтобетонне покриття на якому влаштовані металеві кіоски (ятки), контейнери, павільйони та навіси. Разом із тим на досліджуваній території наявні металевих кіосків (ятків), контейнери та павільйони під якими технічно не можливо встановити наявність/відсутність асфальтобетонного покриття.".

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання звільнити земельну ділянку у справі №906/1060/18 суд виходив з того, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю, а матеріали справи не містять розробленого та затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачам, чим останні порушують право позивача.

Окрім того, 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68365945 на виконання наказу Господарською суду Житомирської області та надано боржнику Коростишівській районній спілці споживчих товариств 10 робочих дні для виконання рішення суду (т. 1, а. с. 204).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №906/1060/18 задоволено подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. № 01-44/259/23 від 24.01.2023) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/1060/18. Встановлено тимчасове обмеження фізичній особі у праві виїзду за межі України відносно керівника боржника Коростишівської районної спілки споживчих товариств Невисевича Миколи Володимировича до виконання зобов`язань визначених судовим рішенням у справі №906/1060/18.

Вказаною постановою було встановлено невиконання керівником Коростишівськоі районної спілки споживчих товариств Невисевичем М.В. постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18.

Крім того рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.01.2023 у справі №906/348/22 за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до Коростишівської міської ради про визнання права власності відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в справі № 906/348/22 Коростишівська районна спілки споживчих товариств просила визнати право власності на асфальтобетонне покриття, за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, яке фактично належить Коростишівській райспоживспілці з 1987 року і передано, як внесок до статутного капіталу належного їй ПР "Кооперативний ринок".

Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що асфальтобетонне покриття є допоміжним обладнанням відповідної частини земельної ділянки з метою задоволення потреб у покращенні можливостей її експлуатації за призначенням, тобто воно є приналежністю до головної речі - земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Суд зауважує, що суттю оренди є передання власником речі, який має права володіння, користування та розпоряджання річчю, або особою, яка має права володіння та користування на річ, іншій особі прав володіння та користування річчю за певну плату.

В той же час, суд враховує принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Отже, враховуючи докази наявні в справі № 906/452/22, а також обставини, котрі встановлені судовими рішеннями у справах № 906/41/19 № 906/1060/18 та № 906/348/22, починаючи з 18.12.2018 (прийняття на баланс міської ради земельної ділянки за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 із асфальто-бетонним покриттям) така земельна ділянка перебуває в комунальній власності, а пізніше передана в оперативне управління КП "Міський ринок".

Тому, позивач з 18.12.2018 не мав будь-яких речових на вказану земельну ділянку, в тому числі користування та розпоряджання, а відповідно не має права вимагати звільнення її частини та нараховувати неустойку у розмірі подвійної плати.

При цьому, судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що торгові місця (майданчики), які свого часу були предметом оренди за договором оренди № 184 від 31.12.2013 та земельна ділянка з асфальто-бетонним покриття, є нерозривно пов`язані між собою, оскільки фізично об`єкт оренди розміщений на земельній ділянці з об`єктом благоустрою (асфальто-бетонним покриттям).

Таким чином, за відсутності в позивача будь-яких прав на земельну ділянку за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, позовні вимоги про звільнення земельної ділянки, а також нарахування неустойки за період з 29.03.2019 по 29.06.2022 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно, судом враховується, що відповідач, починаючи з 18.11.2019 укладав з Короситишівською міською радою договори оренди окремого елементу благоустрою комунальної власності щодо асфальто-бетонного покриття, площею 41,6 кв. м. за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 (т. 1, а. с. 122-127).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджується матеріалами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

В той же час, колегія суддів апеляційного господарського суду за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача, не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, прохання про яку міститься в апеляційній скарзі відповідача.

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича, скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 у справі №906/452/22 та ухвалення нового про відмову в позові.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.02.2023 у справі №906/452/22 скасувати.

Ухвалити нове.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"(12501, Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця Шевченка, будинок 40, код 31843604) на користь фізичної особи-підприємця Веселовського Геннадія Павловича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 7 927 грн 83 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

5. Справу № 906/452/22 надіслати Господарському суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "13" червня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.