Рішення

від 23.05.2023 по справі 910/8127/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.05.2023Справа № 910/8127/22

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Конон В. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін матеріали господарської справи №910/8127/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Скул Кам`янка» (49000, місто Дніпро, вул. Березинська, буд. 90)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні авіаційні технології» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2)

Про стягнення грошових коштів у розмірі 452 898, 00 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Бевза М. О. - адвокат, ордер серії АЕ №1157560 від 11.10.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флайт Скул Кам`янка» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні авіаційні технології» (відповідач) про повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні на підставі статті 1212 ЦК України, а саме попередньої оплати у розмірі 452 898, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з позовною заявою 24.08.2022 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою від 29.08.2022 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав, визначених в ухвалі.

29.08.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 29.08.2022 для усунення недоліків позовної заяви.

08.09.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою він усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8127/22, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та роз`яснено сторонам їх право на подання до суду клопотань про перехід до розгляду справи в загальному провадженні, або в спрощеному з викликом сторін.

12.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 18.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.10.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 26.10.2022 суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Скул Кам`янка» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні авіаційні технології» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнив, розгляд справи №910/8127/22 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 22.11.2022.

27.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засіданні 22.11.2022 прибули представники сторін. Суд, заслухавши позицію сторін, на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 21.03.2023.

15.03.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 17.03.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.03.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 21.03.2023 прибули представники сторін. Суд розпочав стадію дослідження доказів. У зв`язку із технічною несправністю, яка виникла у представника позивача, що приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, щодо підключення до судового засідання за допомогою модулю ВКЗ, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 18.04.2023.

24.03.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 10.04.2023 до суду від представника позивача надійшла промова у судових дебатах.

17.04.2023 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 18.04.2023 прибув представник відповідача, представнику позивача був надісланий запит у ВКЗ для приєднання до відеоконференції судового засідання, однак приєднатись до відеоконференції представник позивача не зміг. Суд, на місці ухвалив, поновити відповідачу строк для подачі додаткових пояснень та відкласти розгляд справи на 23.05.2023.

03.05.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 23.05.2023 прибув представник відповідача, представник позивача 23.05.2023 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Завершивши стадію дослідження доказів, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Позивач стверджує, що 30.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флайт Скул Кам`янка» (лізингоодержувач - позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічна авіаційні технології» (лізингодавець - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська льотна академія «Хімічні Авіаційні Технології» (експлуатант) був укладений Договір №04-2021-Л оперативного лізингу повітряного судна літака ХИАТ-650 УТ/СХ (надалі - Договір лізингу), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець передає належний йому на праві власності об`єкт лізингу - повітряне судно (ПС) класу (варіант) - ХИАТ-650 УТ/СХ, реєстраційний номер UR-YAO (надалі іменується ПС) у строкове і платне користування лізингоодержувачеві, а лізингоодержувач приймає ПС з метою використання його експлуатантом лізингодавця ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» для виконання експлуатантом учбово-тренувальних польотів.

Згідно пункту 1.4. Договору лізингу визначено, що експлуатантом ПС є ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології».

Пунктом 2.1. Договору лізингу передбачалось, що передача ПС лізингоодержувачеві здійснюється не пізніше 20 квітня 2021 року, про що сторонами складається Акт приймання-передачі ПС.

Пунктом 11.1. Договору лізингу сторонами передбачалось, що цей договір вважається укладений і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, діє до 01.01.2022 року з правом його пролонгації.

Згідно п. 11.5. Договору лізингу - у випадку порушення лізингодавцем умов цього договору лізингоодержувач має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши про це лізингодавця за 7 (сім) календарних днів до запланованої дати розірвання цього договору.

Додаток №1 до Договору лізингу передбачає технічні характеристики повітряного судна - літака ХИАТ-650 УТ/СХ. Додаток №2 до Договору лізингу передбачає Порядок розрахунків.

Порядок замовлення та сплати за лізинг ПС визначений пунктом 8 Додатку №2 до Договору лізингу.

За період з 18.05.2021 по 28.07.2021 позивачем було здійснено передплату на користь відповідача за оперативний лізинг ПС у загальному розмірі 452 898, 00 грн, однак, як стверджує позивач, ні в період вказаний у Договорі, ні в подальшому, відповідачем не було виконано обов`язку щодо передачі позивачеві літака ХИАТ-650 УТ/СХ, реєстраційний номер UR-YAO та Акт приймання-передачі літака згідно п. 2.1. Договору між сторонами підписано не було.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору лізингу, 04.08.2022 позивач письмово повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору №04-2021-Л оперативного лізингу повітряного судна літака ХИАТ-650 УТ/СХ на підставі п. 11.5. Договору з 12.08.2022. В повідомленні від 04.08.2022 позивач також вимагав повернути передоплату за оперативний лізинг ПС, сплачену відповідно до умов Договору у загальному розмірі 452 898, 00 грн, на підставі статті 1212 ЦК України.

Оскільки, передоплату відповідачем добровільно повернуто не було та вимога позивача залишена без задоволення, останній звернувся до суду з метою стягнення з відповідача суми передплати в судовому порядку.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з відповідача попередню оплату у розмірі 452 898, 00 грн. Правовою підставою такого повернення позивач визначив статтю 1212 ЦК України.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) за період з 18.05.2021 по 28.07.2021 позивачем було здійснено передоплату за оперативний лізинг літака у розмірі 452 898, 00 грн:

- 18.05.2021 оплачено 90 579, 60 грн;

- 01.06.2021 оплачено 90 579, 60 грн;

- 24.06.2021 оплачено 90 579, 60 грн;

- 19.07.2021 оплачено 90 579, 60 грн;

- 28.07.2021 оплачено 90 579, 60 грн.

(2) відповідач зобов`язаний був передати об`єкт лізингу у оперативний лізинг позивачеві в строку не пізніше 20.04.2021;

(3) ні в період, вказаний у Договорі, ні в подальшому, відповідач не виконав договірні зобов`язань та не передав літак у лізинг, у зв`язку з чим між сторонами не було підписано акт приймання-передачі літака;

(4) 04.08.2022 позивач листом за №04-08 повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку з 12.08.2022 на підставі п. 11.5. Договору лізингу та вимагав повернути сплачені в якості передоплати грошові кошти у розмірі 452 898, 00 грн на підставі статті 1212 ЦК України (повернути виконане однією із сторін у зобов`язанні);

(5) здійснені позивачем платежі на загальну суму 452 898, 00 грн є безпідставно набутими та збереженими відповідачем коштами в розумінні норми статті 1212 ЦК України, а тому підлягають поверненню останнім;

У відповіді на відзив позивач додатково зазначає:

(1) у своєму відзиві відповідач підтверджує той факт, що літак не передавався позивачу, як то було передбачено умовами Договору лізингу, а його було передано в оренду зовсім іншій юридичній особі на підставі укладеного договору оренди №03L;

(2) здійснені позивачем платежі є передоплатою за майбутні послуги, а не оплатою вже наданих послуг;

(3) до відзиву не додано жодної довідки про польоти за звітний місяць як те передбачено Додатком №2 до Договору лізингу (Порядок розрахунків), що мала б надаватись позивачем відповідачеві, у випадку користування об`єктом лізингу.

4. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

(1) позивачем було сплачено на користь відповідача вартість оренди (лізингу) літака №ХИАТ-650 УТ/СХ, реєстраційний номер UR-YAO на підставі діючого договору лізингу на суму 452 898, 00 грн, правовідносини сторін мали договірний характер, відтак положення статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин не підлягає застосуванню;

(2) наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, втім розірвано може бути лише чинний правочин, в той час як згідно п. 11.1. Договору лізингу сторони передбачили, що спірний договір діє до 01.01.2022 з правом його пролонгації. Строк дії договору сторонами не був продовжений. Отже, посилання позивача на одностороннє розірвання договору як на підставу для повернення коштів, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, правовідносини сторін припинились 01.01.2022, тобто до звернення позивача з повідомленням від 04.08.2022 про розірвання договору лізингу в односторонньому порядку та вимогою про повернення коштів;

(3) пунктом 1.1. Договору лізингу визначено, що літак передається з метою використання його експлуатантом лізингодавця - ТОВ «Українська льотна академія «ХІМІЧНІ АВІАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» для виконання експлуатантом учбово-тренувальних польотів;

(4) факт передання відповідачем об`єкту лізингу експлуатанту - ТОВ "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" підтверджується Договором №03L оренди літака «ХИАТ-650» від 11.05.2021 та актом №1 від 11.05.2021, що укладені та підписані між відповідачем та експлуатантом літака - ТОВ «Українська льотна академія «ХІМІЧНІ АВІАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Пунктом 1.1. Договору оренди передбачено, що строк оренди з 11.05.2021 по 31.12.2021. Пунктом 4.1. Договору оренди, зокрема, передбачено сплату оренди за льотну годину саме позивачем;

(5) таким чином, відповідачем було передано об`єкт лізингу безпосередньо експлуатанту літака для виконання учбово-тренувальних польотів, відповідно до умов договору оперативного лізингу;

(6) позивач не має сертифіката затвердженої навчальної організації та відповідно не може проводити учбово-тренувальні польоти з метою підготовки пілотів повітряних суден. Разом з тим, експлуатант літака, має сертифікат затвердженої навчальної організації, виданий Державною авіаційною службою України 26.06.2019, тому останній міг проводити учбово-тренувальні польоти, а отже саме йому мав бути переданий об`єкт лізингу;

(7) факт використання позивачем об`єкту лізингу підтверджується відеозаписами, що були опубліковані на сторінці позивача у соціальних мережах Фейсбук та Інстаграм;

(8) доводи позивача про необхідність передати літак у лізинг до 20.04.2021 не відповідають дійсності, оскільки договір лізингу було укладено лише 30.04.2021;

(9) рахунки виставлялись відповідачем лише щодо оплати фактично наданих послуг, а саме по собі відсутність підписаних між сторонами актів виконаних робіт, за умови фактичного використання позивачем об`єкту лізингу та неодноразової оплати виставлених рахунків не свідчить про невиконання відповідачем договірних зобов`язань.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач додатково зазначив, що з призначення платежу по здійсненим позивачем платежам, вбачається, що така оплата проводилась саме за «оперативний лізинг», а не в якості «передоплати» та такі платежі були здійснені у період з 18.05.2021 по 28.07.2021, тобто в період дії Договору лізингу.

17.04.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові докази разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, яке аргументоване тим, що діяльність відповідача здійснювалась на тимчасово окупованій росією територіях, і він потребував часу на відновлення документів, які збереглися в електронному вигляді та відібрання заяв свідків, які знаходять на службі в Збройних силах України. Клопотання відповідача про поновлення строків на подання доказів було задоволено протокольною ухвалою суду від 18.04.2023. Так, в клопотанні відповідач також зазначив, що факти використання позивачем об`єкту лізингу підтверджується наданими суду заявами свідків - пілотів, які виконували учбово-тренувальні польоти в 2021 році, які додані до клопотання про поновлення строків на подання доказів.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З огляду на предмет та підстави позову, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи підтверджений факт укладення договору оперативного лізингу?

- чи підтверджений факт передання позивачеві та використання ним об`єкту лізингу?

- чи підлягають поверненню позивачеві сплачені ним грошові кошти як такі, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд констатує, що згідно умов Договору №04-2021-Л оперативного лізингу повітряного судна літака ХИАТ-650 УТ/СХ (реєстраційний номер UR-YAO) такий договір є багатостороннім та мав бути підписаний трьома сторонами, а саме:

лізингодавець - ТОВ «Хімічні авіаційні технології»

лізингоодержувач - ТОВ «Флайт Скул Кам`янка»

експлуатант - ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології».

Разом з тим, фактично Договір лізингу підписано з боку лізингодавця (відповідача) та лізингоодержувача (позивача), експлуатантом (ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології») такий договір разом з усіма додатками до нього не підписано.

Проте, в матеріали справи надано Договір №03L оренди літака «ХИАТ-650» від 11.05.2021, що підписаний з боку експлуатанта (орендар) - ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» та з боку орендодавця (відповідача, лізингодавця) - ТОВ «Хімічні авіаційні технології», з умов якого вбачається, що орендований літак, реєстраційний номер UR-YAO, призначений для виконання навчальних польотів згідно договору №04-2021-Л від 30.04.2021 з ТОВ «Флайт Скул Кам`янка» (п. 1.2. Договору оренди, том 1, а.с. 84-88).

Матеріали справи не містять доказів того, що договір оренди №03L від 11.05.2021 визнавався у судовому порядку недійсним. Отже, суд вважає, що укладенням договору оренди підтверджуються конклюдентні дії експлуатанта об`єкту лізингу - ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» по схваленню договору лізингу №04-2021-Л від 30.04.2021 та прийняттю його до виконання.

За таких обставин, суд вважає укладеним Договір лізингу та зазначає, що до правовідносини у цій справі згідно з частинами 2 та 3 статі 806 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 Цивільного кодексу України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються в тому числі загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно умов Договору лізингу, зокрема пункту 8 Додатку №2 (Порядок розрахунків) до Договору вбачається, що порядок замовлення та сплати за лізинг ПС (повітряного судна) наступний:

а) лізингоодержувач надсилає експлуатанту та лізингодавцю заявку на використання літака у термін не менше ніж 5 діб до початку звітного місяця з зазначенням розкладу польотів та орієнтовного льотного часу за місяць;

б) експлуатант та лізингодавець повинен у термін не більше 3-х діб повідомити лізингоодержувача про надання ПС та узгодження польотів;

в) після погодження льотного часу та польотів ПС на наступний місяць лізингодавець виставляє рахунок на передплату за використання ПС. Рахунок виставляється у розмірі 30 % від запланованого часу використання ПС, а лізингоодержувач виконує оплату до початку звітного місяця;

г) у термін не більше 3 діб після завершення звітного місяця лізингоодержувач надає лізингодавцю довідку про польоти за звітний місяць з обов`язковими зазначенням загального льотного часу використання ПС (та з зазначенням розкладу польотів, маршрутів та т.і.);

д) у термін не більше 3-х діб лізингодавець готує акт виконаних робіт та рахунок на доплату за використання ПС;

ж) у термін не більше 3-х діб лізингоодержувач затверджує акти (або направляє аргументовану відмову) та виконує оплату згідно отриманих рахунків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в період з 18.05.2021 по 28.07.2021 були здійснені такі оплати:

- 18.05.2021 у розмірі 90 579, 60 грн з призначенням платежу: «Оперативний лізинг літака ХИАТ 650 УТ/СХ Р/Н UR-YAO»;

- 01.06.2021 у розмірі 90 579, 60 грн з призначенням платежу: «Оперативний лізинг літака ХИАТ 650 УТ/СХ Р/Н UR-YAO. Згідно РФ№ Х-00000011 від 31.05.2021»;

- 24.06.2021 у розмірі 90 579, 60 грн «Оперативний лізинг літака ХИАТ 650 УТ/СХ Р/Н UR-YAO. Згідно РФ№ Х-00000019 від 23.06.2021»;

- 19.07.2021 у розмірі 90 579, 60 грн «Оперативний лізинг літака ХИАТ 650 УТ/СХ Р/Н UR-YAO. Згідно РФ№ Х-00000024 від 13.07.2021»;

- 28.07.2021 у розмірі 90 579, 60 грн «Оперативний лізинг літака ХИАТ 650 УТ/СХ Р/Н UR-YAO. Згідно РФ№ Х-00000025 від 26.07.2021»;

Матеріали справи, в тому числі, містять рахунки-фактури РФ№ Х-00000011 від 31.05.2021, РФ№ Х-00000019 від 23.06.2021, РФ№ Х-00000024 від 13.07.2021, РФ№ Х-00000025 від 26.07.2021, що виписані відповідачем, з яких вбачається, що оплата позивачем здійснювалась за 50 льотних годин по кожному рахунку згідно вартості передбаченої пунктом 1 Додатку №2 до Договору лізингу у розмірі 1811, 59 грн за кожну льотну годину.

Таким чином, суд не може вважати, що позивачем здійснювалась передоплата за майбутні послуги лізингу, оскільки, умовами Договору, а саме пунктом 8 Додатку №2 до Договору лізингу, сторонами передбачено інший порядок внесення передплати.

Попри вказане, позивач стабільно впродовж трьох місяців проводив оплату виставлених відповідачем рахунків за оперативний лізинг літака ХИАТ 650 УТ/СХ Р/Н UR-YAO в повному обсязі, в той час як у випадку не передання відповідачем об`єкту лізингу та внесення попередньої оплати позивачем згідно пункту 8 Додатку №2 до Договору, позивач не зобов`язаний був вносити кожен наступний платіж за виставленими відповідачем рахунками за послуги, які фактично не були надані.

Як зазначалось судом вище, в матеріалах справи наявний Договір №03L оренди літака «ХИАТ-650» від 11.05.2021, що укладений між відповідачем та експлуатантом - ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології».

Згідно пункту 1.1. Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у користування за плату у строк з 11 травня 2021 до 31 грудня 2021 літак ХИАТ 650 заводський №12.650.02.01.УТ/СХ бортовий №UR-YAO для внесення ПС в частину В-1 сертифіката експлуатанта (АТО) орендаря.

Пунктом 1.2. Договору оренди визначено, що орендований літак призначений для виконання навчальних польотів згідно договору №04-2021-Л від 30.04.2021 з ТОВ «Флайт Скул Кам`янка».

11.05.2021 між ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» (експлуатант, орендар) та ТОВ «Хімічні авіаційні технології» (лізингодавець, орендодавець) підписано Акт №1 прийому-передачі літака ХИАТ-650УТ/СХ заводський №12.650.02.01.УТ/СХ для виконання учбово-тренувальних польотів, перевозу пасажирів та багажу за маршрутами, у відповідності до умов договору оренди №03L від 11.05.2021.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт передання літака ХИАТ 650 заводський №12.650.02.01.УТ/СХ бортовий №UR-YAO його експлуатанту.

Позивач стверджує, що між сторонами не підписувались акти виконаних робіт, що також свідчить про відсутність факту виконання відповідачем обов`язку з передачі об`єкту лізингу та надання послуг оперативного лізингу, щодо чого суд зазначає наступне.

Відповідач надав в матеріали справи підписані в односторонньому порядку Акти виконаних робіт (наданих послуг) за оперативний лізинг літака від 31.05.2021, від 23.06.2021, 13.07.2021, 26.07.2021. Разом з тим, належні докази надіслання таких актів на адресу позивача суду не надані, оскільки, з електронного листування не можливо встановити чи належить електронна адреса отримувача електронних листів із вкладеними актами (ІНФОРМАЦІЯ_1) - позивачеві або його уповноваженому представнику.

Суд, зазначає, що не підписання між сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за умови підтвердження фактичного надання послуг, не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, та їх відсутність не звільняє зобов`язану сторону від обов`язку з оплати наданих послуг.

В даному випадку, в матеріалах справи містяться виписані відповідачем рахунки-фактури за оперативний лізинг від 31.05.2021, від 23.06.2021, 13.07.2021, 26.07.2021, що, як було зазначено вище, оплачені позивачем з відповідним посиланням на такі рахунки в призначенні платежів, та що підтверджується випискою по рахунку позивача за період з 01.01.2021 по 30.11.2021, що додана до позову (том 1, а.с. 22).

Передача літака ХИАТ-650 УТ/СХ, реєстраційний №UR-YAO безпосередньо експлуатанту у відповідності до умов п.1.1. договору лізингу, в тому числі пояснюється відсутністю у позивача сертифікату затвердженої навчальної організації, що виданий Державною авіаційною службою України.

Згідно статті 13 Повітряного кодексу України сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють:

1) розроблення цивільної авіаційної техніки і змін до неї з метою схвалення типової конструкції та серійне виробництво авіаційної техніки схваленої конструкції;

2) технічне обслуговування авіаційної техніки;

3) управління підтриманням льотної придатності;

4) експлуатацію повітряних суден;

5) навчання авіаційного персоналу та персоналу, діяльність якого стосується забезпечення авіаційної безпеки, персоналу з наземного обслуговування;

7) надання послуг з аеронавігаційного обслуговування;

8) захист цивільної авіації від актів незаконного втручання;

9) інші види діяльності, передбачені законодавством, у тому числі авіаційними правилами України.

Видами діяльності позивача - ТОВ «Флайт Скул Ка`янка» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 44028491) є: 85.53 Діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів (основний); 33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 51.10 Пасажирський авіаційний транспорт; 51.21 Вантажний авіаційний транспорт; 52.23 Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства; 74.20 Діяльність у сфері фотографії; 77.35 Надання в оренду повітряних транспортних засобів; 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти.

Таким чином, діяльність позивача підлягає обов`язковій сертифікації. Проте, позивач не надав суду докази наявності у його розпорядженні відповідних сертифікатів Державної авіаційної служби України з метою належного використання повітряного судна в галузі цивільної авіації.

Відповідач в свою чергу, надав суду сертифікат затвердженої навчальної організації UA.ATO.0011 АА №019896 від 26.06.2019, що виданий Державною авіаційною службою України, яким засвідчено, що ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» (тобто експлуатант) є навчальною організацією, що відповідає вимогам Part-ORA та має право проводити підготовку згідно вимог Part-FCL, включаючи використання FSTD, перелік яких додається у додатку затвердження навчальних курсів до цього сертифікату.

Суд погоджується, що умовами договору оперативного лізингу об`єкт лізингу повинен був бути переданий лізингоодержувачеві, проте фактично лізингоодержувач (позивач) не мав права отримувати повітряне судно, з огляду на відсутність відповідної сертифікації в галузі цивільної авіації. При цьому, здійсненими оплатами в період з травня по липень 2021 за оперативний лізинг літака ХИАТ 650 УТ/СХ Р/Н UR-YAO, позивач підтвердив факт використання експлуатантом об`єкту лізингу для виконання учбово-тренувальних польотів.

Факт використання літака ХИАТ-650 УТ/СХ, реєстраційний №UR-YAO експлуатантом підтверджують свідки у наданих суду заявах свідків, що оформлені у відповідності до статті 88 ГПК України (а. с. 192-193), а саме пілот-інструктор Яригіна Дар`я Віталіївна, яка перевіряла звіти щодо підготовки курсантів ТОВ "Флайт Скул Кам`янка" та ОСОБА_1, що 03.07.2021 проходив навчання за програмою «приватного пілота» (PPL), яку проводив позивач на вказаному вище літаку.

Судом, в тому числі, було досліджено та оцінено наданий суду в порядку статті 96 ГПК України копію електронного доказу (том 1, а.с. 96) - диск з дев`ятьма відеофайлами, що завантажені з соціальних мереж ТОВ "Флайт Скул Кам`янка" - Фейсбук та Інстаграм, належність яких позивачеві не заперечувалось останнім під час розгляду справи. З досліджених відеофайлів вбачається, що в період дії Договору лізингу (травня-липня 2021), позивач заявляв у своїх соціальних мережах про використання ТОВ "Флайт Скул Кам`янка" об`єкту лізингу - літака ХИАТ-650, реєстраційний №UR-YAO та анонсував про можливість проходження навчання на вказаному ПС, а також робив відеороліки про навчання пілотів на вказаному вище літаку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно приписів статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі N 390/34/17 (провадження N 61-22315сво18) розтлумачено застосування доктрини contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З урахуванням вищенаведеного можна дійти висновку, що саме позивач за умовами договору повинен був робити заявки відповідачу з зазначенням часів нальоту, за наслідками чого виставлялись рахунки на здій1снення 30% передплати за послуги, що будуть надані, проте діями сторін умови виконання договору було змінено.

Поданими у справу доказами, які оцінені судом у відповідності до вимог процесуального законодавства, підтверджено, що замість трьохстороннього договору, між сторонами було укладено два двосторонні договори, відповідачем було передано експлуатанту літак, який фактично використовувався позивачем для навчання приватних пілотів з використанням літака, та послуг експлуатанта. При цьому, сторонами конклюдентними діями було змінено умови договору та експлуатація літака оплачувалась не шляхом здійснення 30% попередньої оплати, і оплати решти 70% по факту використання, а шляхом оплати послуг за фактом їх надання (без попередньої оплати).

При цьому, позивач не зміг пояснити, на якій підставі він регулярно впродовж травня-липня 2021 року сплачував рахунки, що виставлялись відповідачем за використання літака, хоча позивач стверджує, що послуги з користування літаком йому не були надані 20 квітня 2021 року, про що позивач мав достеменно знати, що свідчить про непослідовність тверджень та дій позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами у їх сукупності підтверджується надання відповідачем літака у користування позивачеві, не зважаючи на не надання акту приймання-передачі літака як то передбачено умовами договору, і відповідачем було виконано належним чином свої зобов`язання по договору лізингу №04-2021-Л від 30.04.2021 та впродовж травня 2021-липня 2021 надавались послуги оперативного лізингу, за якими позивачем були здійснені відповідні оплати.

Попри здійснені оплати в 2021 році, позивач звернувся з вимогою про повернення грошових коштів лише у серпні 2022 року згідно повідомлення №04-08 від 04.08.2022, а не відразу при виявленні факту нібито невиконання відповідачем умов договору оперативного лізингу №04-2021-Л від 30.04.2021, як про те стверджує позивач.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності з більшою вірогідністю підтверджується досягнення сторонами мети договору оперативного лізингу №04-2021-Л від 30.04.2021, а саме передання літака лізингодавцем з метою його використання експлуатантом ТОВ «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» для виконання експлуатантом учбово-тренувальних польотів шляхом укладення Договору оренди літака №03-L від 11.05.2021 та підписання Акту №1 прийому-передачі літака, що є об`єктом лізингу, а позивач в свою чергу здійснив оплату за фактично надані послуги оперативного лізингу у сукупному розмірі 452 898, 00 грн на виконання умов Договору лізингу №04-2021-Л від 30.04.2021, що втому числі корелює з умовами Договору оренди №03L віл 11.05.2021.

За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, застосування статті 1212 Цивільного кодексу України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Тлумачення норм ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Майно (сплачені кошти) не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений законодавством спосіб, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Отже, на підставі встановлення належного виконання відповідачем умов договору лізингу, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо припинення зобов`язань за договором лізингу внаслідок розірвання договору позивачем в односторонньому порядку на підставі п. 11.5. Договору (на підставі порушення лізингодавцем умов договору) з 12.08.2022.

Крім того, згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та ч.7 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Умовами пункту 11.1. Договору лізингу погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 01.01.2022 з правом його пролонгації.

Матеріали справи не містять домовленостей сторін щодо пролонгації договору лізингу, разом з тим, суд не може прийти до висновку, що зобов`язання сторін за договором оперативного лізингу припинені з 01.01.2022, оскільки, для такого висновку, матеріали справи мають містити докази повного виконання умов договору належним чином також за інші періоди, а не тільки за травень-червень 2021.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, та недоведеністю позивачем порушень з боку відповідача договірних зобов`язань, що вказує на наявність правової підстави для отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 452 898, 00 грн в якості оплати послуг оперативного лізингу, підстави для застосування до виниклих правовідносин у справі статті 1212 ЦК відсутні, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.

Відповідач про понесення ним судових витрат суду не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт Скул Кам`янка» - відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2023.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких