Рішення

від 17.05.2023 по справі 911/2616/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2616/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Адвокатського бюро Кононенка "Шедір", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д", Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 114 195 грн. 81 коп.

Представники сторін:

позивача Кононенко О.І.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Адвокатське бюро Кононенка "Шедір" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" про стягнення 114 195 грн. 81 коп., з яких: 18 680,33 грн. 3% річних та 95 515,48 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі Договору № 01/11/21впв1 від 03.11.2021 р. отримав право вимоги до відповідача у зв`язку з неналежним виконанням останнім Договору поставки № 21 від 25.04.2016 р.

Ухвалою суду від 04.01.2023 р. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.02.2023 р. відповідачем поданий відзив на позов, в якому він не визнає факт поставки товару за договором № 21 від 25.04.2016 р. та оскаржує рішення суду від 18.11.2022 р. по справі № 911/335/20, яким з нього стягнуто 211 224 грн. 40 коп. заборгованості за поставлений товар.

Так відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до винесення постанови Північним господарським апеляційним судом по апеляційній скарзі на рішення від 18.11.2022 р. по справі № 911/335/20.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що відповідач не довів суду як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

01.03.2023 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 118 658 грн. 15 коп., з яких: 20 034 грн. 48 коп. 3 % річних та 98 623 грн. 67 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду 01.03.2023 р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

20.03.2023 р. позивачем подане заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та надано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 р., якою скаргу ТОВ «ВКФ « 2Д» на рішення господарського суду Київської області від 18.11.2022 р. у справі № 911/335/20 залишено без задоволення, рішення залишено без змін, а тому підстав для зупинення провадження у справі відсутні.

21.03.2023 р. відповідачем надані заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, вважає, що дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору та не надано пояснень, чому дана сума не була заявлена одразу при поданні позовної заяви.

17.04.2023 р. позивачем подано клопотання, в якому він звертає увагу суду на преюдиціальність, а саме, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені судовим рішенням по справі № 911/335/20, яке набрало законної сили, повторного доведення під час розгляду справи № 911/2616/22 не потребують.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

25.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Скло» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (Покупець) було укладено договір поставки № 21, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар (скло листове, дзеркала, скло візерунчате та іншу продукцію), а Покупець зобов`язується прийняти вказану продукцію та сплатити її вартість у порядку та терміни, які визначені цим Договором.

03.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Скло» та Адвокатським бюро Кононенка «Шедір» було укладено договір № 01/11/21впв1 про відступлення права вимоги, в п. 2 якого вказано, що цей договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належному первісному кредитору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» в межах яких новий кредитор стає кредитором за договором поставки № 21 від 25.04.2016 р., укладеним між (первісним кредитором за цим правочином) ТОВ «Схід-Скло» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» в частині грошової вимоги за поставлений ТОВ «Схід-Скло» на адресу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» товар за:

- видатковою накладною № 150 від 05.05.2017 року та товарно-транспортною накладною № 150 від 05.05.2017 року (основна грошова вимога у розмірі 211 224 грн. 40 коп.);

- видатковою накладною № 390 від 30.08.2017 року та товарно-транспортною накладною № 390 від 30.08.2017 року (основна грошова вимога у розмірі 50 610 грн. 06 коп.); наказ Господарського суду Київської області від 30.09.2020 року у справі № 911/334/20 (не пред`явлений на день складання цього договору до виконання; передано первісним кредитором новому кредитору в момент набуття чинності цим договором).

Пунктом 7 даного договору встановлено, що до нового кредитора також (але не виключно) переходять усі права, які випливають (з положень договору та/або законодавства) з факту не належного до виконання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» зобов`язань за правочином, вказаному сторонами цього договору в п. 2 цього договору; до нового кредитора в тому числі (але не виключно) переходить в повному обсязі право на неустойку як субсидіарне право (штрафні санкції, пеня, штраф, інфляційні, інше). Також до нового кредитора переходить право вимоги щодо відшкодування в судовому порядку судових витрат, понесених первісним кредитором у зв`язку зі зверненням та розглядом органами судової влади господарської справи № 911/335/20.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2022 р. по справі № 911/335/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма 2Д на користь Адвокатського бюро Кононенка Шедір 211 224 грн. 40 коп. заборгованості за поставлений товар по договору поставки № 21 від 25.04.2016 р. та 3 168 грн. 37 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2022 р. залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, на день подання позовної заяви відповідачем заборгованість перед позивачем не сплачена, договір поставки № 21 від 25.04.2016 р. не розірваний, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 18 680 грн. 33 коп. 3% річних та 95 515 грн. 48 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, що така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному, порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення збитків.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 18 680 грн. 33 коп. 3% річних та 95 515 грн. 48 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Заперечення відповідача щодо поставки товару судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 236, 238-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, «Карат», Промисловий майданчик, буд. 5-А, приміщення № 1, код 37496261) на користь Адвокатського бюро Кононенка «Шедір» (02072, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 12, кв. 18, код 43208237) 18 680 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 33 коп. 3 % річних, 95 515 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 12.06.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована