Ухвала

від 05.06.2023 по справі 914/897/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2023 Справа № 914/897/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек СолюшнзУкраїна», місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КоМЕД», місто Львів

про стягнення 151 416,97 грн.

За участю представників:

від позивача:не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек СолюшнзУкраїна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моно Доктор» про стягнення 151 416,97 грн, з яких 128 978,28 грн основний борг, 22 438,69 грн пеня.

Ухвалою від 21.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 17.04.2023.

Протокольною ухвалою від 17.04.2023 суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 11.05.2023, відсутнім в судовому засіданні позивачу та відповідачу, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка представників сторін в судове засідання 11.05.2023 не визнавалась судом обов`язковою.

Ухвалою від 11.05.2023 суд задовольнив клопотання ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» про заміну первісного відповідача належним відповідачем, постановив замінити первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Моно Доктор» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КоМЕД». Вказаною ухвалою суд відклав судове засідання на 05.06.2023 о 11:15 год.

11.05.2023 до канцелярії суду представником позивача подано спільно підписану сторонами заяву (вх.№1855/23) про затвердження мирової угоди у справі №914/897/23 від 24.04.2023. У поданій заяві позивач просить повернути з Державного бюджету на користь ТзОВ «Протек Солюшнз Україна» 50% сплаченого судового збору, що складає 1 073,60 грн.

Позивач та відповідач явки повноважних представників в судове засідання 05.06.2023 не забезпечили. Ухвалою суду від 11.05.2023 явка представників сторін в судове засідання 05.06.2023 не визнавалась судом обов`язковою.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Згідно з частиною1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 05.06.2023 прийнято ухвалу про закриття провадження у справі. Вступну та резолютивну частини ухвали долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, частиною 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно частини 1, частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

В частині 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони у справі.

У відповідності до пункту 7 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частин 1, 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Встановивши, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, мирова угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» в особі директора Скрипко Андрія Анатолійовича (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КоМЕД`в особі директора Говди Юлії Тарасівни(відповідач), суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню на визначених у ній умовах, а провадження у справі, має бути закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 2 147,20 грн згідно платіжної інструкції №358 від 16.03.2023. Враховуючи приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги те, що в мировій угоді сторонами погоджено, що відповідач відшкодовує шляхом сплати позивачу судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 073,60 грн (50%), а також враховуючи подане позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що 1 073,60 грн (50%) судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 42, 46, 123, 130, 183, 185, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Затвердити укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КоМЕД», мирову угоду від 24.04.2023 року у справі №914/897/23 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м.Київ 24 квітня 2023 р.

Ми, ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», від імені якого діє директор Скрипко Андрій Анатолійович, (надалі за текстом Сторона 1) та ТОВ «КоМЕД», від імені якого діє директор Говда Юлія Тарасівна, (надалі за текстом Сторона 2) у зв`язку із добровільним врегулюванням спору вирішили укласти мирову угоду у справі № 914/897/23 на наступних умовах:

1. Сторона 2 визнає перед Стороною 1 борг за договором купівлі-продажу від 20 червня 2022 року № 20062022/СА у розмірі 3 281,89 Євро, що еквівалентно 128 978,28 грн. за валютним курсом 1 Євро = 39,30 грн.

2. Сторони домовилися, що борг у розмірі 3 281,89 Євро, що еквівалентно 128 978,28грн. за валютним курсом 1 Євро = 39,30 грн., Сторона 2 сплачуватиме Стороні 1 у розстрочку протягом 2 місяців згідно наступного графіка платежів:

64 489,14 грн. до 31.05.2023 року;

64 489,14 грн. до 30.06.2023 року.

6. Сторона 2 зобов`язується оплатити на користь Сторони 1 50% судового збору, якийскладає 1 073,60 грн. у строк до 30.06.2023 року.

3. Сторона 2 зобов`язується оплатити на користь Сторони 1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у строк до 30.06.2023 року.

4. Сторона 1 погоджується з тим, що Сторона 2 може погасити суму боргу достроково.

5. Сторона 1 відмовляється від стягнення з Сторони 2 пені у розмірі 22 438,69 грн.

6. Сторони стверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку на прийнятних для них умовах, без тиску чи обману, умови мирової угоди зрозумілі, доповнень та зауважень немає.

7. Сторони ознайомлені із ч. 1, 2 ст. 192, 231 ГПК України. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по господарській справ зрозумілі.

8. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної сторони та суду.

СТОРОНА 1:

ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» Директор Скрипко А.А.

СТОРОНА 2:

ТОВ «КоМед» Директор Говда Ю.Т.»

3.Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

4.У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягувачем за вказаною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 18, офіс 32; ідентифікаційний код юридичної особи 36519759).

Боржником за вказаною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «КоМЕД»(79039, Львівська область, місто Львів, вулиця Залізнична, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи 43891389).

5.Провадження у справі закрити.

6.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПротекСолюшнз Україна» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 18, офіс 32; ідентифікаційний код юридичної особи 36519759)з Державного бюджету України 1 073,60 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №358 від 16.03.2023.

7.Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з 06.06.2023 року.

8.Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено та підписано 12.06.2023

Суддя Сухович Ю.О.