Постанова

від 09.09.2010 по справі 55/114-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 р. Спра ва № 55/114-10

Колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду у складі: головуючого судді Карбан ь І.С., судді Кравець Т.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Мірако ві Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 29.06.2009р.,

відповідача - Кар наух Д.В. за довіреністю від 30.04.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу ФО-П ОСОБА_3 , м. Харків, (вх. № 2526Х/2-4) на р ішення господарського суду Х арківської області від 28.07.2010 р. по справі № 55/114-10,

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 , м. Харків,

до Державного підп риємства Дослідного господа рства «Червоний Жовтень»інс титуту рослинництва ім. В.Я. Юр ' єва УААН, с. Веселе,

про стягнення 136583,05 грн., -

встановила:

Фізична особа підпри ємець ОСОБА_3 звернулася д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою про стягнення з ДП Дослід ного господарства «Червоний Жовтень»Інституту рослинни цтва ім. В.Я. Юр' єва УААН 101878,90 гр н. основного боргу, 2760,32 грн. пені , 1380,16 грн. процентів за користув ання грошовими коштами, 30563,67 гр н. штрафних санкцій та судови х витрат, мотивуючи свої вимо ги тим, що відповідач в поруше ння умов договору № 06/04-3 від 06.04.10 р . не виконав свої зобов' язан ня щодо повної та своєчасної оплати товару.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.07.2010 р. (суддя Гребенюк Н.В.) позо в задоволено частково. Стягн ено з відповідача на користь позивача 101878,90 грн. основного б оргу, 1018,78 грн. державного мита т а 176,03 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В стягненні 2760, 32 грн. пені, 1380,16 грн. процентів з а користування грошовими кош тами, 30563,76 грн. штрафних санкцій відмовлено.

Позивач не погоджуючи сь з рішенням господарського суду Харківської області ві д 28.07.2010 р. звернулось з апеляцій ною скаргою, в якій просив ріш ення суду першої інстанції с касувати в частині відмови в задоволені позовних вимог п ро 2760,32 грн. пені, 1380,16 грн. процент ів за користування грошовими коштами, 30563,76 грн. штрафних санк цій та прийняти нову постано ву, якою задовольнити позовн і вимоги повністю, посилаючи сь на порушення норм чинного законодавства. Також апелян т просив витрати по сплаті де ржавного мита покласти на ві дповідача.

Апелянт вказував, що згідно зі ст.1 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» конкурсними кред иторами є кредитори за вимог ами до боржника, які виникли д о порушення провадження у сп раві про банкрутство; поточн ими кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які в иникли після порушення прова дження у справі про банкрутс тво. Згідно з роз'ясненнями Ве рховного Суду України, навед еними у п.13 Постанови Пленуму № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практи ку у справах про банкрутство », конкурсними кредиторами с лід вважати кредиторів, терм ін виконання вимог яких до бо ржника настав до дня порушен ня справи про банкрутство бо ржника; поточними кредиторам и слід вважати кредиторів, те рмін виконання вимог яких до боржника настав після поруш ення справи про банкрутство. Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредито рів вводиться одночасно з по рушенням провадження у справ і про банкрутство, про що зазн ачається в ухвалі господарсь кого суду.

Апелянт вважав, що грошові з обов'язання, які виникли і тер мін виконання яких настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство борж ника та, відповідно до дня вве дення мораторію, належать до конкурсної заборгованості; грошові зобов'язання, які вин икли і термін виконання яких настав після порушення пров адження у справі про банкрут ство боржника та, відповідно , після введення мораторію, на лежать до поточної заборгова ності.

Апелянт зазначав, що догові р поставки № 06/04-3 від 06.04.2010р. був ук ладений між позивачем (прода вцем) і відповідачем (покупце м) в особі керуючого санацією , який діяв на підставі ухвали господарського суду Харківс ької області від 01.06.2009р. у справ і №Б-39/31-07. Таким чином, грошові з обов'язання відповідача вини кли і термін їх виконання нас тав після порушення провадже ння у справі про банкрутство відповідача та введення мор аторію.

Щодо відмови у задоволенн і позовних вимог у частині ст ягнення процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми апелянт вказував, що згідн о зі ст.712 ЦК України до договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж. Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами. Згідно зі ст.536 ЦК Укра їни розмір процентів за кори стування чужими грошовими ко штами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства. Про центи передбачені п.6.3 договор у поставки № 06/04-3 від 06.04.2010р. у вигл яді штрафу в розмірі 30% від сум и договору, а розмір проценті в за користування коштами , що підлягають сплаті на п ідставі ст.692 ЦК України, догов ором не визначений. За змісто м ч.6 ст.231 ГК України розмір пла ти за користування чужими гр ошовими коштами визначаєтьс я рівним обліковій ставці НБ У, якщо договором не встановл ений інший розмір. Згідно з на даним розрахунком проценти з а користування чужими грошов ими коштами становлять 1 380,16 гр ивень, виходячи з рівня облік ової ставки НБУ у розмірі 10,25%, щ о діяла протягом періоду про строчення відповідача (11.04.2010 - 31.0 5.2010).

Відповідач подав відзив н а апеляційну скаргу, в якому в важав, що рішення господарсь кого суду Харківської област і від 28.07.2010р. є законним, обґрунт ованим, прийнятим при повном у дослідженні обставин та до казів на їх підтвердження, в з в' язку з чим просив рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу залишити без задоволення . Щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня процентів за користування чужими грошовими коштами су д першої інстанції на думку в ідповідача дійшов вірного ви сновку щодо відмови в задово ленні позовних вимог в цій ча стині, з огляду на те що догово ром не встановлено розмір пр оцентів, оскільки положення ч.3 ст.692 є диспозитивною нормою та встановлює право продавц я вимагати від покупця сплат и процентів за користування чужими грошовими коштами за умови, з огляду на приписи ст.5 36 ЦК України, встановлення так ого розміру договором законо м або іншим актом цивільного законодавства. Посилання по зивача у апеляційній скарзі на ч.6 ст.231 ГК України, яка на йог о думку встановлює розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами є безпі дставним, оскільки проценти за користування чужими грошо вими коштами не є штрафною са нкцією у розумінні ч. 1 ст.231 ГК У країни.

Відповідач стверджував що до відмови в задоволенні штр афних санкцій з огляду на дію мораторію по відношенню до в ідповідача: відмова у задово ленні позовних вимог щодо ст ягнення штрафних санкцій (пе ні та штрафу) обумовлена введ енням ухвалою господарськог о суду Харківської області п о справі №Б-39/31-07 від 07.03.2007р. по відн ошенню до відповідача, одноч асно з порушенням справи про банкрутство, мораторію на за доволення вимог кредиторів т а заборону нарахування неуст ойки (штраф, пеня), та застосув ання інші санкції за невикон ання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. На час в инесення оскаржуваного ріше ння дія мораторію не припиня лась, процедуру банкрутства не завершено, по відношенню д о боржника введена процедура санації, тобто підстав для за стосування штрафних санкцій у суду першої інстанції не бу ло тому він правомірно відмо вив у їх задоволенні.

Відповідно до преамбули За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м» встановлює умови та поря док відновлення платоспромо жності суб'єкта підприємниць кої діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційн ої процедури, повного або час ткового задоволення вимог кр едиторів. Тобто законодавець прийняттям Закону, спрямову ючи його дію на регулювання у мов та порядку відновлення п латоспроможності, забезпечу є охорону інтересів та прав п ерш за все неплатоспроможног о боржника - суб'єкта підприєм ницької діяльності. Неприпус тимість звуження прав та обо в'язків, що на думку позивача з астосована до нього оскаржув аним рішенням за своєю суттю не є звуженням прав та обов'яз ків, оскільки задоволення по зовних вимог в частині стягн ення штрафних санкцій та сум и основного боргу, у свою черг у встановлює пріоритетне пра во стягнення позивачем штраф них санкцій та суми основног о боргу, по відношенню до конк урсних кредиторів внесених д о реєстру кредиторів у справ і про банкрутство відповідач а.

Відповідач зазначав, що поз ивач має можливість, на підст аві виконавчого документу ви даного судом після набрання рішенням законної сили, в при мусовому порядку стягнути з відповідача суму боргу та шт рафних санкцій до моменту ко ли у процедурі санації будут ь задоволені вимоги конкурсн их кредиторів, що у свою чергу звужує обсяг прав та обов'язк ів конкурсних кредиторів (як ими є також державні установ и) та ускладнює або взагалі ун еможливлює проведення санац ії боржника. Таким чином задо волення позовних вимог в час тині штрафних санкцій встано влює фактично пріоритет прив атних прав та інтересів суб'є кта господарювання перед дер жавними інтересами та правам и боржника та конкурсних кре диторів.

Законодавець з метою регул ювання порядку та охорони пр оцедури відновлення платосп роможності у ч.4 ст.17 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом»встано вив що арешт на майно боржник а та інші обмеження дій боржн ика щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санац ії, у разі, якщо вони не перешк оджають виконанню плану сана ції та не суперечать інтерес ам конкурсних кредиторів.

В зв' язку з чим на думку ві дповідача, застосування штра фних санкцій до боржника так і будь-яке інше обмеження чи д ія по відношенню до боржника може бути застосована (вчине на) лише за умови якщо вона не суперечить інтересам конкур сних кредиторів, а застосува ння до боржника та стягнення штрафних санкцій значного р озміру фактично звузить обся г прав конкурсних кредиторів , значно ускладнить або взага лі унеможливить проведення с анації та взагалі суперечить меті вказаного Закону.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність застосування норм процесуал ьного права, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду частково не погоджується з висновкам и господарського суду Харкі вської області по даній спра ві, виходячи з наступного.

06.04.2010 р. між позивачем (прода вець) та відповідачем (покупе ць) був укладений договір пос тавки № 06/04-3 (а.с. 12). Відповідно до умов п. 1.1. якого позивач зобов' язувався передати у власніс ть відповідача товар, асорти мент та кількість якого вказ ані у видаткових накладних, я кі є невід' ємною частиною д аного договору, а відповідач зобов' язувався прийняти і оплатити товар, в свою чергу, п рийняти та оплатити товар. П. 3 .2 договору поставки визначен о, що відповідач здійснює опл ату вартості товару шляхом п ерерахування грошових кошті в на поточний рахунок позива ча протягом 3-х днів з дати під писання сторонами видатково ї накладної. Згідно з п. 6.1. дого вору за невиконання або нена лежне виконання зобов' язан ь за даним договором сторони несуть відповідальність, пе редбачену чинними законодав ством України та цим договор ом. Винна сторона у повному об сязі відшкодовує збитки, за подіянні іншій стороні ненал ежним виконання зобов' язан ь, а також сплачує штрафні сан кції, передбачені цим догово ром.

Пунктом 6.2. спірного договор у передбачено, що за несвоєча сну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми заборгованос ті за кожний день прострочен ня платежу.

У разі порушення умов даног о договору винна сторона спл ачує інший стороні штраф у ро змірі 30% від суми цього догово ру за кожне порушення його ум ов (п. 6.3. договору).

Пунктом 8.1 договору передба чений строк його дії, а саме до говір набирає чинності з мом енту його підписання сторона ми і діє до повного виконання сторонами своїх зобов' язан ь.

На виконання умов вказаног о договору позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 101878,90 грн., що пі дтверджується видатковими н акладними: № РН-0000001 від 07.04.2010 р., № Р Н-0000002 від 07.04. 2010 р., № РН-0000003 від 07.04. 2010 р., № РН-0000004 від 07.04. 2010 р., № РН-0000005 від 07.04. 2010 р ., № РН-0000006 від 12.04. 2010 р., № РН-0000007 від 15.04.20 10 р., № РН-0000008 від 15.04. 2010 р., № РН-0000009 від 1 5.04. 2010 р., № РН-0000010 від 15.04. 2010 р. (а.с. 14-29). У в казаних накладних у графі «у мова продажу»зазначений дог овір № 06/04-1 від 06.04.2010 р., що свідчить про те, що поставки здійснюва лись саме на виконання цього договору.

Вказані накладні були підп исані уповноваженими предст авниками обох сторін без зап еречень та зауважень та скрі плені їх печатками з, які підп исані обома сторонами.

Відповідач в порушення взя тих на себе зобов' язань за д оговором поставки не здійсни в оплату за отриманий від поз ивача товар, в зв' язку з чим у відповідача виникла забор гованість у сумі 101878,90 грн.

В зв' язку з не здісненням оплати відповідачем за пере даний позивачем товар за дог овором №06/04-3 від 06.04.2010р., позивач 02 .06.2010р. звернувся до господарсь кого суду Харківської облас ті з позовом, в якому просив с тягнути з відповідача 101878,90 грн . основного боргу, 2760,32 грн. пені, 1380,16 грн. процентів за користув ання грошовими коштами, 30563,67 гр н. штрафних санкцій (а.с. 3).

Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов`язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов`язання (не належне виконання). Ст.193 ГК Укр аїни та ст. 526 ЦК України визнач ено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни відповідач як у суді першо ї інстанції та і у суді апеляц ійної інстанції не надав док азі на підтвердження виконан ня умов договору № 06/04-3 від 06.04.2010р ., щодо сплати заборгованості за переданий товар.

В зв' язку з чим вимоги пози вача в частині стягнення з ві дповідача суми основного бор гу у розмірі 101878,90 грн. є правомі рними та обґрунтованими і не спростовуються відповідаче м, в зв' язку з чим господарсь кий суд Харківської області правомірно прийняв рішення п ро задоволення позову в цій ч астині.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Згідно з п. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати то вару продавець має право вим агати оплати товару та сплат ити проценти за користування чужими грошовими коштами.

Беручи до уваги, що сторони умовами договору №06/04-3 від 06.04.201 0р. не передбачили такий вид ві дповідальності як проценти з а користування чужими грошов ими коштами та відповідно не передбачили розмір вказаних процентів, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задов оленні позовних вимог в част ині стягнення з відповідача 1380,16 грн. процентів за користув ання грошовими коштами.

Колегія суддів вважає непр авомірним висновки суду перш ої інстанції щодо залишення без задоволення вимог позива ча в частині стягнення з відп овідача 2760,32 грн. пені, та 30563,67 грн. штрафних санкцій з нижченав едених підстав.

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржни к повинен передати кредито рові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визначаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання.

З матеріалів справи вбача ється, що у відношенні відпов ідача ухвалою господарськог о суду від 07.03.2007р. по справі № Б-3 9/31-07 було порушено провадження у справі про банкрутство та н а підставі ст. 12 Закону Україн и «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів.

Договір поставки № 06/04-3 від 06 .04.2010р. був укладений між позива чем і відповідачем, в особі ке руючого санацією, який діяв н а підставі ухвали господарсь кого суду Харківської област і від 01.06.2009р. у справі №Б-39/31-07. Т обто, грошові зобов'язання ві дповідача перед позивачем ви никли і термін їх виконання н астав після порушення провад ження у справі про банкрутст во відповідача та введення м ораторію на задоволення вимо г кредиторів - у процедурі сан ації боржника.

В зв' язку з тим, що грошове зобов'язання з оплати постав леного позивачем відповідач у товару, не було виконано ост аннім та з урахуванням норм с т.1 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом» позивач є поточним к редитором за грошовими вимог ами до боржника, а дія моратор ію не поширюється на поточну заборгованість, яка виникла в процедурі розпорядження м айном або санації, введеного у справі № Б-39/31-07 про банкрутств о відповідача.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вим оги позивача в частині ст ягнення з відповідача 2760,32 грн. пені та 30563,67 грн. штрафних санкц ій є також обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбач ається, що позивачем за подан ня апеляційної скарги за пла тіжним дорученням № 57 від 06.08.2010р . було сплачено держмито у ро змірі 682,93 грн., але позивачем ос каржувалось рішення суду пер шої інстанції в частині неза доволених позовних вимог, в з в' язку з чим зайво сплачене державне мито відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Мініст рів України «Про державне ми то»підлягає поверненню пози вачу у розмірі 509,41 грн.

На підставі викладеного ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 28.07.2010 р. по справі № 55/114 -10 прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв' я зку з чим підлягає частковом у скасуванню, а апеляційна ск арга частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст. 47, 49, 99, 101, п. 2 ст . 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ч астково задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28.0 7.2010 р. по справі № 55/114-10 частково ск асувати.

Стягнути з Державного підп риємства Дослідного господа рства «Червоний Жовтень»Інс титуту рослинництва ім. В.Я. Юр ' єва УААН (64235, Харківська обл асть, Балаклійський район, с. В еселе, код ЄДРПОУ 05460456, р/р № 26008035808200 в АКІБ «УкрСиббанку»м. Харкі в, МФО 351005 на користь Фізичної о соби підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, свідоцтво про держ авну реєстрацію серії НОМЕ Р_2 від 17.07.2003р., ІІН НОМЕР_1, МФ О 351005, п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСи ббанк», м. Харків) 2760,32 грн. пені, 30 563,67 грн. штрафних санкцій, 333,24 грн . державного мита за позовом, 1 66,62 грн. держмита за подання апе ляційної скарги та 57,59 грн. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Видати довідку про поверне ння зайво сплаченого державн ого мита за платіжним доруче нням № 57 від 06.08.2010р. у розмірі 509,41 гр н. за подання апеляційної ска рги.

В інший частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 28.07.2010 р. по справі № 55/114-10 залишити без змін.

Доручити господарському с уду Харківської області на в иконання даної постанови вид ати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протяго м двадцяти днів до касаційно ї інстанції Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.

Повний текст постан ови підписано 09.09.2010р.