Ухвала

від 06.06.2023 по справі 477/133/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/133/22

Провадження №2/477/45/23

УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

06 червня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

під часрозгляду впідготовчому судовомузасіданні вм.Миколаєві цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицинівська сільська рада Миколаївської області, відділ №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державний реєстратор відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Бугайова Лариса Олександрівна

про поновлення порушених прав землевласника,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:05:020:0004 шляхом скасування рішення державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Бугайової Лариси Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51670617 від 18.03.2020 10:00:47 у зв`язку з чим:

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2056710048233 скасувати та вилучити запис про право власності №35986689 від 16.03.2020 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4823380600:05:020:0004, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

у Державному земельному кадастрі скасувати та вилучити запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.21 га, кадастровий номер 4823380600:05:020:0004, цільове використання:02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: АДРЕСА_1 , прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи: ОСОБА_2 , дата державної реєстрації: 16.03.2020 року; номер запису про право (в державному реєстрі прав): 35986689; орган, що здійснив державну реєстрацію (в державному реєстрі прав) Відділ адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної реєстрації.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 03 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л.М. до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 06 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бєлова Р.В. не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Бєлової Р.В. надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно встановити чи має місце порушення або накладення меж земельних ділянок які належать сторонам.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кіркоян А.М. у підготовче судове засідання 06 червня 2023 року не з`явилися, надіславши до суду заяву про вирішення питання у підготовчому судовому засіданні про призначення судової експертизи за їх відсутності, не заперечували щодо її призначення.

Від третьої особи Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області раніше до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частинипершої статті4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільних прав та інтересів та судовий захист особистого немайнового або майнового права та інтересу кожної особи регламентований й статтями 15, 16 ЦК України.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина друга статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на подання сторонами клопотання про призначення судової експертизи передбачене статтею 43 ЦПК України під час підготовчого судового провадження (стаття 197 ЦПК України).

Судом установлено, що клопотання представником позивача подано під час підготовчого судового засідання, тобто в межах процесуальних строків.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку суду предметом висновку експерта буде дослідження обставин, що входять до предмета доказування по цій справі.

При цьому, призначення судової експертизи не виходить за межі предмету спору, який, як убачається зі змісту позову, не перебуває лише у площині застосування норм права.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоновані представником позивача питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта судом приймається, оскільки вони є повним та не виходить за межі спеціальних знань експерта.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування порушених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання, в тому числі для визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок.

Щодо зупинення провадження у справі.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Суд уважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експерта суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бєлової Р.В. про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має місце порушення меж (або накладання меж) земельних ділянок, загальною площею 0,28 га для обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі державних актів на право приватної власності на землю від 27 травня 1996 року на земельну ділянку площею 0,2100 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 4823380600:05:020:0004, розташовану по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою?

2. Якщо таке порушення меж (або накладання меж) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/133/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО