Ухвала

від 01.06.2023 по справі 752/12003/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12003/13-ц

Провадження № 8/752/2/23

У Х В А Л А

01 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів,

встановив:

19.04.2018 року ОСОБА_8 , від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Верховного Суду України за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів. Зазначене рішення суду було предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанцій за результатами яких залишене без змін.

19 жовтня 2016 року Верховний Суд України, розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів, прийняв постанову, якою: рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з членів ГБК «Теремки-1» скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення , яким позов задоволено. Скасовано рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з членів ГБК «Теремки - 1». У іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року суд зробив висновок, що з питань неправомірності діяльності органів управління кооперативу ГБК «Теремки - 1» позивачі можуть звернутися до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, як до органу , що здійснює контроль за діяльністю ГБК «Теремки-1».

Посилаючись на те, що права і свободи громадянина захищаються судом, а також, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, суд безпідставно делегував власні повноваження Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації, а тому вважає, що Верховний Суд України 19 жовтня 2016 року у справі №6-1002цс16 прийняв абсолютно протиправну та незаконну постанову, оскаржувати яку до вищої інстанції не було можливості, оскільки Верховний Суд України - є найвищим державним органом у системі судоустрою України.

З урахуванням висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 19 жовтня 2016 року, заявники за захистом їх порушених прав та інтересів 04 січня та 24 січня 2017 року зверталися зі скаргами до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо незаконної діяльності ГБК «Теремки-1», зокрема щодо безпідставного та незаконного збільшення розмірів внесків та отримали листа, яким повідомлено, що місцеві державні адміністрації не втручаються в господарську діяльність підприємств, установ, організацій, а тому порушені у зверненні питання не відносяться до компетенції Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, роз`яснено їх право на звернення до суду. 01 лютого 2017 року заявники зверталися з позовом і до Окружного адміністративного суду з метою отримати відповідь кому ж саме належить розглядати , який виник між ними та юридичною особою ГБК «Теремки-1». За результатами розгляду заявленого ними спору в порядку адміністративного судочинства було ухвалено судові рішення , що набрали законної сили 22.03.2018 року, якими встановлено що до повноважень місцевих державних адміністрацій не відноситься дослідження та встановлення економічної обґрунтованості розміру внесків членів кооперативу, що не перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади, а підлягають розгляду у судовому порядку.

Зазначені обставини, заявники вважають нововиявленими, 19.04.2018 року звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2017 року в справі №6-1002цс16 (№752/12003/13-ц).

З урахуванням викладених підстав, заявник ОСОБА_8 , діючи від імені та в інтересах - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , просив скасувати, як протиправні та незаконні: постанову Верховного Суду України від 19 жовтня 2017 року в справі №6-1002цс16 (752/12003/13-ц); рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі №752//12003/13-ц ; ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року в справі №22-ц/796/13241/2015; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 роу в справі №6-32908ск15. Постановити нове рішення яким повністю задовольнити заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

26.05.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Колдіною О.О. у відкритті провадження за заявою представника позивачів ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів відмовлено.

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив, ухвалу ГолосіЇвського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року відведено суддю Колдіну О.О. від розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

На підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Заяву призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявників - ОСОБА_8 заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що за нововиявленими обставинами просить суд переглянути постанову Верховного Суду України саме від 19 жовтня 2016 року прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про перегляд судових рішень у справі за заявленими ними ж позовними вимогами до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів, оскільки зазначеною постановою закрито провадження за позовними вимогами у частині, що стосуються діяльності ГБК «Теремки-1» з тих підстав, що такі питання є внутрішньою статутною діяльністю кооперативу, не підлягають розгляду судом, а можуть бути предметом оскарження до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу, що здійснює контроль за діяльністю ГБК «Теремки -1». Як підстави для перегляду зазначеної постанови за ново виявленими обставинами зазначив результати його звернень в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з питань незаконної діяльності ГБК «Теремки-1» та судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду. Зазначав, що про ці нововиявлені обставини йому стало відомо, коли 22 березня 2018 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва за заявленим позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа ГБК «Теремки-1» про встановлення наявності чи відсутності і компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії, яким остаточно визначено, що заявники не можуть захистити такі порушені їх права у спосіб, як про те зазначено у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року.

Представник заявників також вказав, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року ним було подано і до Верховного Суду, однак йому було відмовлено у її розгляді з тих підстав, що Верховний Суд не може переглядати судові рішення Верховного Суду України. Посилаючись на те, що у такий спосіб порушено право заявників на вирішення судом спору, що стосується їх прав та інтересів , а тому заявлені вимоги мають бути вирішені судом першої інстанції.

Заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги про перегляд постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що зазначене судове рішення на його думку є незаконним, у такий спосіб їх, позивачів у справі позбавлено можливості оскаржити до суду діяльність ГБК «Теремки-1» за наслідками якої порушуються його права та інтереси.

Заслухавши учасників розгляду заяви ОСОБА_8 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року, дослідивши матеріали справи №752/12003/13, а також додані додатки до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суд дійшов до висновку про відсутність підстав для перегляду судом першої інстанції постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа №752/12003/13 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - ОСОБА_8 відхилено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_22 в особі представника ОСОБА_8 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

19 жовтня 2016 року судова палата у цивільних справах Верховного Суду України прийняла постанову, якою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з членів ГБК «Теремки-1» скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення яким позов задоволено. Скасовано рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15 липня 2010 року про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з членів ГБК «Теремки-1».

У іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

Постанова є остаточною і могла бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Наразі судом встановлено, що у справі №752/12003/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій скасовані, є чинною тільки постанова Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року.

19.04.2018 року ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, як суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №752/12003/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

Відповідно до правил статті 423 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України), рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а правилами статті 425 цього Кодексу встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема: 1. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 2. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. 3. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Судом встановлено, що представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 _ ОСОБА_8 з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2019 року у справі №752/12003/13-ц вже звертався до Верховного Суду .

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02 травня 2018 року було відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що нормами ЦПК України в редакції від 2004 року і в діючій редакції не передбачено порядок подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду України за нововиявленими обставинами. Верховний Суд України переглядав судові рішення у цивільних справах не як суд касаційної інстанції, а виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. (а.с. 3-4 тому №15).

Крім того і 16 листопада 2021 року ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_23 звертався до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про перегляд постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року Великою Палатою Верховного Суду.

06 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатами розгляду касаційної скарги (заяви, клопотання) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поданої представником ОСОБА_8 про перегляд постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року Великою Палатою Верховного Суду в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до ГБК «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як видно зі змісту зазначеної ухвали Верховного Суд, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробила висновок, що позивачі у справі №752/12003/13-ц скористалися своїм правом на оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, а відтак постанова Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню.

У судовому засіданні представник заявників - ОСОБА_8 наполягав, що прийнята 19 жовтня 2016 року Верховним Судом України у справі №752/12003/13-ц постанова позбавила права позивачів на захист у судовому порядку їх порушених прав з боку ГБК «Теремки-1», Верховний Суд не прийняв до розгляду заяву про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції має розглянути подану ним 19.04.2018 року заяву про перегляд постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року.

Проте, як зазначено судом вище, відповідно до правил статті 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду першої інстанцій подається до суду, який ухвалив судове рішення, а заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції від 25 серпня 2015 року у справі №752/12003/13-ц було скасоване постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року, відповідно суд першої інстанції не може переглядати за нововиявленими обставинами рішення, яке фактично відсутнє, а так само і постанову Верховного Суду України про його скасування через відсутність на те повноважень.

Наразі не підлягають оцінці судом першої інстанції і питання щодо дотримання заявниками строків на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке просить переглянути представник позивачів у справі №752/12003/13, а також, які обставини, на думку заявників, є підставою для перегляду постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки у суду першої інстанції відсутні повноваження для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Отже, за результатами розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_8 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року з урахуванням уточнень заявлених вимог у судовому засіданні суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у розгляді зазначеної заяви по суті з огляду на відсутність таких повноважень у суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423,425 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у розгляді заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Плахотнюк К.Г.