Ухвала

від 04.10.2023 по справі 752/12003/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 752/12003/13-ц

Провадження: № 22-ц/824/12841/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Верланова С. М.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Нежури В. А.

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування, визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Нежури В. А., яка обґрунтована тим, що скаржнику стали відомі обставини, які вказують на упередженість та небезсторонність головуючого судді. Зокрема, посилався на те, що суддя Нежура В. А., будучи суддею Голосіївського районного суду міста Києва, ухвалював судові рішення в подібних правовідносинах, окрім того, вони стосувались предмету спору у справі, яка перебуває на розгляді.

Колегія суддів, вивчивши доводи ОСОБА_1 , виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання,вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід судді менш ніж за три робочі дні до судового засідання, заявлений відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України ухвалені суддею судові рішення в інших справах не можуть бути підставою для відводу. Доводи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не свідчать про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому, відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Отже, перевіривши мотиви заявленого відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Нежури В. А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 126ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Нежури В. А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. М. Верланов