Ухвала

від 13.06.2023 по справі 457/890/23

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/890/23

провадження №2-з/457/10/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 червня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ»,-

в с т а н о в и в:

12.06.2023 року ОСОБА_1 а звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову Подана заява обґрунтована тим, що 22.12.2007 року в місті Трускавці за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений договір позики у вигляді розписки, згідно з яким ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 кошти в сумі 50000 доларів США строком на 15 років з крайнім терміном повернення 31.12.2022 року. Згідно вказаної розписки кошти були призначені для завершення будівельно-оздоблювальних робіт будинку АДРЕСА_1 . У даній розписці громадянин ОСОБА_2 зобов`язувався на випадок неповернення 50000 доларів США передати у власність заявниці перший та другий поверх будинку АДРЕСА_1 . На підтвердження належності ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, останній надав мені копії договорів купівлі-продажу на ці об`єкти. З моменту настання виконання обов`язку громадянином ОСОБА_2 згідно даної ним розписки від 22.12.2007 року, пройшло вже майже пів року, однак до цього часу ніяких коштів не повернуто. На її дзвінки він не відповідає, а також уникає зустрічі з нею. Перший та другий поверх не передано у власність. Будь-яких інших пропозицій щодо повернення коштів чи майна їй не поступало. Коштів у ОСОБА_2 на банківських рахунках немає. З огляду на викладене та з метою уникнення непорозуміння і можливого незаконного відчуження згаданого в розписці майна заявниця змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та майнових інтересів для вирішення спору по суті. А тому просить суд зупинити торги з реалізації майна, а саме: Житловий будинок А-3 АДРЕСА_1 загальною площею 306,4 кв.м., та земельної ділянки загальною площею 0,0347 га за адресою: АДРЕСА_1 , які відбудуться 14.06.2023 року, номер лоту 527720 зі стартовою ціною 4264100,00 грн., крок аукціону 42641,00 грн. Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб такого майна: Житловий будинок А-3 зальною площею 306,4 м.кв. та земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:01:013:0050 площею 0,0347 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пінкті 1 частини першої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на мано та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом забезпечення позову є майно, яке згідно боргової розписки, у разі неповернення боргу відповідач має передати у власність позивачці. З огляду на викладене, враховуючи реальну можливість власника спірного майна, розпорядитися цим нерухомим майном на власний розсуд, суддя вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Вжиття заходівзабезпечення позовушляхомзупинення торгів з реалізації майна, та заборони відчуження призведе до невиправданого втручання у переважне право іпотекодержателя. А тому такі вимоги, є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Однак, накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним із заявленими вимогами та достатнім для ефективного захисту прав заявника.

На підставівищенаведеного,суд приходитьдо висновку,що міжсторонами дійсновиник спірта невжиттязаходів забезпеченняпозову можеутруднити чизробити неможливимвиконання можливогорішення суду.А томувимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, юридична адреса: вул. Стрілецька, 4-6 м. Київ, накласти арешт на майно: Житловий будинок А-3 зальною площею 306,4 м.кв. та земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:01:013:0050 площею 0,0347 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвалинаправити Трускавецькомувідділу державноївиконавчої службиу Дрогобицькомурайоні Львівськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)(82200,м. Трускавець, вул. Стебницька, будинок 72) для відома та виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайнов порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвалипро забезпеченняпозову незупиняє їївиконання.

Суддя: Т. В. Василюк