Ухвала

від 12.06.2023 по справі 460/11388/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині

12 червня 2023 року м. Рівне№460/11388/23

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви

Головного управління ДПС у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Антикримінал" про стягнення податкового боргу та накладення арешту, -В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Антикримінал" про стягнення податкового боргу в сумі 211208,75 грн. та застосування арешту коштів на рахунках платника податків на суму податкового боргу 211208,75 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу недоліки позовної заяви слід усунути, зокрема, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду, 06.06.2023 до суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просив врахувати, що податкові органи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зазначена норма містить вичерпний перелік випадків, за яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, податковий орган звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях лише в частині стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Водночас, предметом судового розгляду в цій справі є застосування арешту коштів на рахунках платника податків на суму податкового боргу.

Податковий кодекс України розмежовує підстави звернення податкового органу до суду та надає йому право звертатися до суду з позовом, зокрема: щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (пп.20.1.30 п.20.1 ст.20); щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (пп.20.1.31 п.20.1 ст.20); якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (пп.20.1.32 п.20.1 ст.20); щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (пп.20.1.33 п.20.1 ст.20); щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34 п.20.1 ст.20); щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (пп.20.1.34-1 п.20.1 ст.20) тощо.

Отже, у будь-якому випадку застосування арешту коштів на рахунках платника податків на суму податкового боргу, не є тотожним стягненню податкового боргу, а тому в розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" податковий орган не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення до суду даного позову.

При цьому, суд вважає безпідставними та необґрунтованими покликання позивача на рішення Верховного Суду у справах №922/4359/19, №922/2654/21 та №910/15023/21, позаяк такі не є релевантними обставинам цієї справи та не містять таких висновків, про які вказує у своєму клопотанні позивач.

Разом з тим, суд зауважує, що в ухвалах від 12.01.2023 у справі №922/4359/19 та від 26.01.2023 у справі №922/4359/19 Верховний Суд звернув увагу податкового органу на те, що податковий орган не є ініціюючим кредитором у цих справах та не оскаржує судове рішення постановлене за результатами розгляду власне його заяви з грошовими вимогами до боржника, що виключає поширення на подану ним касаційну скаргу передбаченої пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільги по звільненню від сплати судового збору. При цьому, за наслідками розгляду касаційної скарги податкового органу у справі №910/15023/21 Верховним Судом покладено на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги (п. 73 постанови від 02.03.2023).

Отже, в розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", податковий орган не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення до суду даного позову, а розширене тлумачення позивачем такої норми закону спрямоване на отримання суб`єктом владних повноважень преференцій зі сплати судового збору за відсутності для цього визначених законом підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З урахуванням наведеного, доводи позивача не можуть бути враховані судом як підстава для звільнення податкового органу від сплати судового збору за пред`явлення позову в цій справі.

Станом на 12.06.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області не подано суду документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн., а відтак не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов у частині вимог про застосування арешту коштів на рахунках платника податків слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 256 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області в частині позовних вимог про застосування арешту коштів на рахунках платника податків на суму податкового боргу 211208,75 грн. - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2023 року

Суддя С.А. Борискін