Ухвала

від 14.06.2023 по справі 507/573/23

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 507/573/23

Провадження № 1-кс/507/556/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. смт. Любашівка

Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засідання в смт. Любашівка Одеської області клопотання в.о. директора КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №12023162360000135 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання в.о. директора КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №12023162360000135 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що ухвалою суду від 28.04.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 3307, синього кольору, 1993 року випуску, спеціалізований вантажний сміттєвоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження та користування майном. Вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на арешт майданчик. В даний час, проведено огляд вказаного автомобіля слідчим та експертами, а тому необхідність його утримання на арештмайданчику відпала. Знаходження вказаного автомобіля на арештмайданчику фактично позбавляє власника виконувати функції з прибирання сміття в м.Ананьїв Подільського району Одеської області,, що призводить до засмічення вулиць, погіршення екологічної ситуації, розвитку небезпечних бактерій та гризунів, тобто перешкоджає виконувати господарські функції. Тому, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині користування ним.

Представник власника майнадо початку розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив про задоволення клопотання та пояснив, що хоча і експертиза по справі проведена, однак вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі, він придбаний за бюджетні кошти, на даний час досудове слідство триває, будь-яким особам не повідомлено про підозру. Крім того, згідно відповіді сервісного центру у власності КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» є ще один автомобіль САЗ 3507, 1991 року, який можливо використовувати для вивозу сміття. Просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2023 року до чергової частини СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від ДОП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 стосовно того, що можливо посадові особи Комунального підприємства «Місто сервіс Ананьївської міської ради» придбали сміттєвоз КО-413 на шасі ГАЗ-3307, 1993 року випуску, за завищеною ціною, що призвело до витрачання бюджетних коштів.

Відповідно до ст.214 КПК України, 01 квітня 2023 року відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162360000135 з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 28.04.2023 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ моделі 3307, синього кольору, 1993 року випуску, спеціалізований вантажний сміттєвоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонено його відчуження та користування ним.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки ГАЗ моделі 3307, синього кольору, 1993 року випуску, спеціалізований вантажний сміттєвоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ст.98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, на теперішній час, сам по собі факт визнання автомобіля речовим доказом, не доводить тих обставин, що даний автомобіль повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні №12023162360000135 від 01.04.2023 року, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.3 ст.332 КК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що арешт майна накладався 28.04.2023 року, разом з тим на теперішній час власник майна не має відповідного процесуального статусу в рамках кримінального провадження №12023162360000135 від 01.04.2022 року, відсутність відомостей про те, що вилучене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.332 КПК України, експертиза автомобіля проведена, автомобіль необхідний власнику для виконання господарських функцій, а саме для вивозу сміття, він придбаний за бюджетні кошти саме для вивозу сміття в громаді, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки ГАЗ моделі 3307, синього кольору, 1993 року випуску, спеціалізований вантажний сміттєвоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користування ним, відпала необхідність, а тому накладений арешт майна в частині користування ним підлягає частковому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. директора КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради» про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №12023162360000135 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем марки ГАЗ моделі 3307, синього кольору, 1993 року випуску, спеціалізований вантажний сміттєвоз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 28.04.2023 року та повернути автомобіль марки ГАЗ моделі 3307, синього кольору, 1993 року випуску, спеціалізований вантажний сміттєвоз який зберігається на спеціальному майданчику утримання транспортних засобів за адресою: м. Подільськ Одеської області провулок Куяльницький, 3 А, власнику КП «Місто сервіс Ананьївської міської ради», заборонивши його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1