Постанова

від 23.05.2023 по справі 910/13216/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Справа№ 910/13216/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.05.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.03.2023 (повний текст складено 28.03.2023)

у справі № 910/13216/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" ЛТД ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Київська міська державна адміністрація;

2) Управління справами Апарату Верховної Ради України;

3) Апарат Верховної Ради України;

4) Верховна Рада України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі"

про визнання недійсними аукціону і договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД, у якому просило:

1) визнати недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведений товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» та протокол аукціону № 1 від 11.12.2020;

2) визнати недійсним договір № 126 від 21.12.2020, укладений між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення зазначеного інвестиційного аукціону та укладання на підставі нього договору суперечать положенням Конституції та законів України; Положенню про Апарат Верховної Ради України, затвердженому Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25.08.2011 № 769 (в редакції розпорядження Голови Верховної Ради України № 734 від 20.11.2014); Положенню про Управління справами Апарату Верховної Ради, затвердженого Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 04.10.2021 № 851-к; Статуту Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України»; а також порушують принцип добросовісності, як однієї із загальних засад цивільного законодавства (пункт частини першої статті 3 ЦК України), публічний порядок та вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/13216/23 провадження у справі закрито.

Ухвала з посиланням на положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України мотивована відсутністю предмета спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Верховна Рада України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надав належної правової оцінки предмету спору, підстав та мотивів звернення з позовом до суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не при проведенні підготовчого засідання.

Крім того, скаржник вказує, що наразі питання щодо реалізації відповідачем свого права на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/18719/21 від 02.02.2023 є відкритим, що спричиняє правову невизначеність та унеможливлює з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та не виключає наявності у відповідача законного інтересу, який може бути захистом у суді.

З прийнятою ухвалою не погодилось також Управління справами Апарату Верховної Ради України, яке звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління справами Апарату Верховної Ради України зазначає, що справа №910/18719/21, у якій визнано недійсним договір №126 від 21.12.2020 і рішення у якій набрали законної сили, та справа №910/13216/22 мають різні правові підстави позову. Дані справи не є тотожними, оскільки у них різна нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги (у справі №910/18719/21 позивач - Управління справами Апарату Верховної Ради України зазначав, що надання згоди на укладення оспорюваного договору відповідно до положень статті 73-2 Господарського кодексу України мало прийматись органом, до сфери управляння якого відноситься позивач у даній справі; натомість у справі №910/13216/22 позивач зазначає, що у разі виконання оспорюваного недійсним договору унеможливлюється здійснення його статутної діяльності, метою якого є, зокрема будівництво нових, реконструкція та ремонт діючих будівель і спору, житла, об`єктів соціально-побутового, оздоровчого та іншого призначення, в тому числі для забезпечення потреб Верховної Ради України та її органів, а також про відсутність повноважень у директора зазначеного підприємства на укладення оспорюваного договору).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційних скарг, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА" ЛТД подало відзиви, у яких зазначило, що позовні вимоги (предмет спору), які розглядаються у межах справи №910/13216/22, вже були предметом розгляду в іншій господарській справі №910/18719/21 і є рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим у даному випадку відсутній предмет спору, а висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, від інших учасників справи відзивів на апеляційні скарги подано не було, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

Представники третіх осіб - Київської міської державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі" у судове засідання 23.05.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились, враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У листопаді 2022 року Державне підприємство «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД про 1) визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведений товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» та протокол аукціону № 1 від 11.12.2020; 2) визнання недійсним договору № 126 від 21.12.2020, укладеного між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД.

Після відкриття провадження у даній справі, 27.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/13216/22, мотивоване тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/18719/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбілд", Управління справами Апарату Верховної Ради України до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр багатосторонньої торгівлі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача-2 - 1) Апарат Верховної Ради України, Київська міська державна адміністрація, Верховна Рада України про визнання недійсним аукціону, протоколу, визнання недійсним договору:

- визнано недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі» ;

- визнано недійсним протокол №1 від 11 грудня 2020 року публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі»;

- визнано недійсним Договір №126 від 21.12.2020 укладений між Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД.

З огляду на зазначене позивач вважає, що у справі № 910/13216/22 відсутній предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/18719/21, яка набрала законної сили 02.02.2023, визнано недійсним публічний інвестиційний аукціон з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі», а також визнано недійсним Договір №126 від 21.12.2020, укладений між Державним підприємством "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі заявлені вимоги про визнання недійсним публічного інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Клеманська, 6-8, кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, проведеного товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» та протокол аукціону № 1 від 11.12.2020 та визнання недійсним договору № 126 від 21.12.2020, укладеного між Державним підприємством «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА» ЛТД.

З наведеного суд першої інстанцій дійшов до висновку про те, що предмет спору у справі № 910/13216/22 про визнання недійсними аукціону і договору припинив своє існування після звернення позивача до суду з даним позовом, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскільки після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №910/18719/21, яка в силу положень статті 284 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 02.02.2023, предмет спору у даній справі №910/13216/22 про визнання недійсним аукціону, протоколу аукціону і договору, припинив своє існування після звернення з даним позовом до суду, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення судом спору у справі №910/13216/22 фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі № 910/18719/21, яке набрало законної сили.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності предмету спору у даній справі тобто, наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 910/13216/22 відповідно до пункту 2частини 1 статті 231 ГПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те, що ТОВ «Ніка» ЛТД ще не реалізував своє право на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №910/18719/21, що спричиняє правову невизначеність та унеможливлює з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України та частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 284 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили.

Оскарження постанови суду апеляційної інстанції не впливає на набрання нею законної сили, відтак, постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №910/18719/21, яка набрала законної сили з дня її прийняття - 02.02.2023, є обов`язковою для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, слід звернути увагу апелянтів на положення пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, доводи Верховна Рада України про те, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише в судовому засіданні при розгляді справи по суті, не знайшло свого підтвердження.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/13216/22 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Верховної Ради України та Управління справами Апарату Верховної Ради України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/13216/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/13216/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13216/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено та підписано: 13.06.2023 після виходу з відпустки колегії суддів.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська