Постанова

від 30.05.2023 по справі 902/805/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Справа № 902/805/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"- не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ" - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.02.2023 р.

ухвалене у м. Вінниці, повний текст складено 10.02.2023 р.

у справі № 902/805/22 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ"

про стягнення 300000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 01.02.2023 р. у справі № 902/805/22 позов задоволено повністю. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" 300000 грн. боргу та 4500 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року у справі № 902/805/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято неправомірно, суд неповно з`ясував усі обставини, що мають значення для справи.

Просить звернути увагу суду, що після підписання договору субпідряду № 29/2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельної компанії «Граніт» приступив до виконання робіт, і Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс» надавались для підпису акти приймання виконання будівельних робіт за червень, липень, серпень і жовтень 2021 року та інші супутні документи, що підтверджували реальність виконаних робіт та розрахунки відповідно до об`єму наданих послуг.

Пояснює, що при здійсненні ряду робіт субпідрядник був змушений виконати додаткові роботи, які не були передбачені договором, тому у позивача відсутні підстави на стягнення авансового платежу в розмірі 300000,00 грн.

Просить врахувати такі обставин і скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 01.02.2023 р. у справі № 902/805/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому пояснює, що відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виконував більший обсяг робіт, ніж передбачено договором. Вважає, що судом першої інстанції надано правову оцінку відзиву відповідача та його доказам.

Звертає увагу, що з підписаного сторонами акту вивірки розрахунків станом на 30.04.2022 у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в сумі 300 000,00 грн. Пояснює, що за період з листопада 2021 по травень 2022 сторонами не підписано жодного акту приймання виконання будівельних робіт по договору субпідряду № 29/2021 від 01.06.2021, зокрема і на суму авансового платежу. Тобто, відповідач всупереч умовам договору та нормам ст. 837 Цивільного кодексу України не виконав роботи та суму передоплати не повернув, і така обставина належними та допустимими доказами не спростована.

Просить врахувати викладене і відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ".

Сорони не забезпечили участь представників в судовому засіданні, тоді як про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом в установленому порядку /а.с. . 150-151 167 у т.1/. Позивачем і відповідачем/скаржником подані суду заяви про розгляд справи без участі представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

01.06.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс"/підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ"/субпідрядником укладений договір субпідряду № 29/2021 на виконання окремого комплексу робіт, за умовами якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін, окремий комплекс робіт з ремонту магістрального газопроводу (далі - МГ) Долина-Ужгород-Держкордон-І нитка ДУ на дільниці км 35,350 - км 42,100 з частковою заміною труб та замінною ізоляційного покриття в межах обслуговування Долинського ПМ Богородчанського ЛВУМГ.

На умовах п. 1.2. та п. 1.3. договору субпідрядник здає в обумовлені терміни виконані роботи підряднику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявилися в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації; підрядник організовує приймання-здачу виконаних субпідрядником робіт і зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Договірна ціна робіт, доручених до виконання субпідряднику, складає 7131576,04 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 188 596,01 грн. Договірна ціна може бути зменшена або збільшена з урахуванням фактично виконаних робіт, і остаточна договірна ціна визначається сумою всіх підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 2.1. договору).

Терміни виконання робіт - з 10 червня 2021 року до 07 травня 2022 року (п. 3.1. договору).

На виконання умов договору субпідряду № 29/2021 від 01.06.2021 р. в період з червня по жовтень 2021 року відповідачем виконано, а позивачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 5344446,29 грн., що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень, № 2 за липень, № 3 за серпень та № 4 за жовтень 2021 року, які підписані обома сторонами.

Позивачем в період з 15.06.2021 р. по 16.11.2021 р. проведено оплату за виконані відповідачем будівельні роботи на загальну суму 5344446,29 грн., що не заперечується обома сторонами.

01.11.2021 р. позивачем згідно з платіжним дорученням № 390 від 01.11.2021 р. перераховано відповідачу авансовий платіж на суму 300 000,00 грн.

Відповідач у листі № 177 від 31.05.2022 р. підтвердив, що згідно з актами КБ-2в ним було отримано 5 344 446,29 грн. та аванс в сумі 300 000,00 грн.

У акті вивірки розрахунків, виконаної сторонами станом на 30.04.2022 р., відображена заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 300 000,00 грн.

Доказів виконання відповідачем в період з листопада 2021 року по травень 2022 року будівельних робіт за договором субпідряду № 29/2021 від 01.06.2021 р., зокрема на суму авансу 300 000 грн., - суду не надано. При цьому терміни виконання робіт закінчились 07 травня 2022 року відповідно до п. 3.1. договору.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.193 ГК України та ст.ст.509,526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, на умовах договору субпідряду № 29/2021 від 01.06.2021 р. між сторонами виникли правовідносини з підряду.

Відповідно до норм ст.ст.317,318 ГК України та ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що після виконання оплати за виконані роботи на суму 5344446,29 грн. позивач виконав авансовий платіж, який не був повернутий після закінчення договору.

До матеріалів справи залучена переписка сторін, зокрема, листом № 177 від 31.05.2022 р. відповідач повідомив позивача, що в ході виконання робіт по всій протяжності виникли додаткові роботи, які не були передбачені проектно кошторисною документацією, було прийняте рішення про збір та оформлення належним чином виконавчої документації по фактично виконаним роботам для коригування ПКД; ціна робіт по договору складає 7131576,04 грн., тоді як були виконані роботи на суму 7669289,52 грн. (враховуючи додаткові роботи), згідно актів КБ-2в було отримано 5344446,29 грн. та аванс в сумі 300000,00 грн. З огляду на це відповідач просить позивача розглянути пакет виконавчої документації по фактично виконаним роботам та направити проект договору або додаткову угоду для належного оформлення, після узгодження зазначеного питання ТОВ ІБК Граніт готово приступити до виконання залишкового об`єму робіт по договору № 29/2021.

Суду не надані ні пакет виконавчої документації на додатково виконані роботи, ні проект договору (додаткової угоди), ні будь які інші докази на підтвердження виконання робіт на спірну суму.

13.07.2022 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 вих.№ 250, в якій ТОВ Альянс вимагав повернення коштів в сумі 300 000,00 грн. у термін не пізніше 14-ти днів з дати отримання цієї претензії.

Відповідач 20.07.2022 р. отримав претензією №1 вих.№ 250 від 13.07.2022 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 5500101364322.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову і стягнення 300000 грн. безпідставно отриманих коштів. Враховано, що відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. З припиненням діі договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігла його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 01.02.2023 р. у справі № 902/805/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ", викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскільки не грунтуються на доказах у справі.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ГРАНІТ" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 01.02.2023 р. у справі № 902/805/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 902/805/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 13.06.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.