Ухвала

від 14.06.2023 по справі 904/4769/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.06.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4769/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. (суддя Дупляк С.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.02.2023р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ" на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради 25 625,00 грн. основної заборгованості, 5 811,61 грн. пені, 2 562,50 грн. штрафу, 805,00 грн. трьох процентів річних, 5 665,92 грн. інфляційних втрат, 2 165,66 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог, про стягнення 647,29 грн. пені, 256,25 грн. штрафу, 768,09 грн. трьох процентів річних, 4 220,08 грн інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальність " КАМ", в якій просить рішення суду від 09.02.2023р. скасувати, постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4769/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

13.06.2023р. матеріали справи № 904/4769/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Також, ч. 3 ст. 256 ГПК України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу".

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. скаржник, посилається на те, що Апелянт (відповідач) участі у суді першої інстанції не приймав, справу було розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, у спрощеному позовному провадженні, рішення суду апелянт не отримував, про винесення рішення Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А., розглянув справу № 904/4769/22 Скаржник дізнався лише в травні місяці 2023 р.. Скаржник вважає, що судом не було враховано наявний в держані воєнний стан, переміщення громадян в тому числі і за кордон та також обмеження можливість здійснення підприємницької діяльності в умовах військового стану. Такі обставини сталися внаслідок початку війни, а також не отримання будь-якої кореспонденції від Господарського суду Дніпропетровської області та від позивача, крім того у зв`язку початком війни та особистих підстав, з поважних наявних в країні обставин не займалась справами свого підприємства в частині судових тяжб. Позиція суду в частині не повідомлення відповідача та не залучення до участі у справі позбавили Скаржника можливості подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений Законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/4769/22 була направлена сторонам у справі 20.12.2022р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900302094620 (а.с.40), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022р. у даній справі була вручена Товариству з обмеженою відповідальність "КАМ" 05.01.2023р., що свідчить про обізнаність Відповідача про розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наяними в ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 09.02.2023р., повний текст рішення складено 09.02.2023р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 01.03.2023р..

Копію оскаржуваного рішення направлено учасникам справи 10.02.2023р., про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотньому боці останнього аркушу рішення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі № 904/4769/22 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 10.02.2023р., а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

Отже, апелянт, який є учасником справи, мав бути обізнаним про прийняття оскаржуваного рішення та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він, як сторона по справі, повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2023р. представник Скаржника - адвокат Нестерчук Сергій Володимирович ознайомився з матеріалами даної справи.

Отже, з повним текстом оскаржуваного рішення, в паперовому вигляді, представник Скаржника ознайомився 17.04.2023р..

З огляду на вищенаведене, спростовуються твердження Скаржника про те, що про винесення оскаржуваного рішення йому стало відомо лише у травні 2023р..

Навіть, якщо взяти за початок обліку строку подання апеляційної скарги дату ознайомлення Скаржника з повним паперовим текстом оскаржуваного рішення ( 17.04.2023р.) - останнім днем строку подання апеляційної скарги є 08.05.2023р..

Апеляційну скаргу подано до Центрального апеляційного господарського суду 05.06.2023р., про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне наголосити на наступних положеннях.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Апеляційний суд враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Апеляційний суд вважає наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв