Ухвала

від 14.06.2023 по справі 902/316/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"14" червня 2023 р. м. Вінниця Справа № 902/316/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-37/20/23 від 07.06.2023 року) про видачу дублікату наказу від 29.06.2021 року у справі № 902/316/21

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021, код - 33126849

до: Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Внниця, 21036, код - 01039607

про стягнення 88 164,97 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справі № 902/316/21 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" стягнення 88 164,97 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №191 від 01.12.2014 за період з липня 2015 року по грудень 2020 року.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/316/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

26.05.2021 року по справі № 902/316/21 прийнято рішення, відповідно до якого у задоволенні позову Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення 88 164,97 грн заборгованості відмовлено повністю.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 270,00 грн залишено за позивачем.

Стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" 2 500,00 грн - відшкодування витрат про професійну правничу допомогу.

Відмовлено у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

29.06.2021 року на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

07.06.2023 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-37/20/23 від 07.06.2023 року) про видачу дублікату Наказу від 29.06.2021 року у справі № 902/316/21 у зв`язку із його втратою.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект", судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої заяви відповідача (стягувача) остання мотивована втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 29.06.2021 року та не пред`явленням останнього до виконання.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що 26.05.2021 року судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

При цьому, стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" 2 500,00 грн - відшкодування витрат про професійну правничу допомогу.

29.06.2021 року на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

07.06.2023 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-37/20/23 від 07.06.2023 року) про видачу дублікату Наказу від 29.06.2021 року у справі № 902/316/21 у зв`язку із його втратою.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача (стягувача) (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-37/20/23 від 07.06.2023 року) про видачу дублікату Наказу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2021 року.

Дійшовши висновку про видачу дублікату наказу судом взято до уваги наступне.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Процесуальний закон не обмежує суд у можливості видати дублікат наказу у випадку відсутності доказів його добровільного виконання та у межах строку пред`явлення.

Суд також враховує, що Наказ Господарського суду Вінницької області у справі № 902/316/21 видано 29.06.2021 року зі строком пред`явлення протягом трьох років, тобто на момент розгляду цієї заяви строк виконання наказу не сплинув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-37/20/23 від 07.06.2023 року) про видачу дублікату Наказу від 29.06.2021 року у справі № 902/316/21 задовольнити повністю.

2. Видати стягувачу - Приватному акціонерному товариству "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" - дублікат Наказу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2021 року у справі № 902/316/21.

3. Примірник ухвали надіслати згідно переліку (відповідачу (стягувачу) - з дублікатом Наказу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2021 року) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: office@vmte.vn.ua; vinvodproject@gmail.com; mcsg@ukr.net..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.06.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, 21036)