Ухвала

від 12.06.2023 по справі 914/501/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2023Справа № 914/501/23

м. Львів

За позовом: Зорянського закладу загальної середньої освіти Саратської селищної ради БілгородДністровського району Одеської області, с. Зоря, Білгород-Дністровського району Одеської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 105000,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Представники сторін:

Від позивача: Гук В.С.- адвокат (в режимі відеокнференції)

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Зорянський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів-ліцей Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 105000,00 грн заборгованості за Договором поставки №22041 від 14.10.2022 року.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою від 24.04.2023 підготовче засідання призначено на 22.05.2023.

На електронну пошту суду та через систему Електронний Суд від позивача надійшли заяви про зміну найменування та місцезнаходження позивача у справі №914/501/23 (вх.№ 11201/23 від 04.05.2023р та вх.№ 11387/23 від 08.05.2023), а також заяви про участь у справі в режимі відеоконференції (вх.№11200/23 від 04.05.2023 та вх.№11381/23 від 08.05.2023).

Ухвалою суду від 09.05.2023 задоволено заяви представника позивача про участь в судовому засіданні 22.05.2023 в режимі відеоконференції.

22.05.2023 надійшла відповідь на запит суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області (вх.№12608/23) згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначене на 22.05.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 23.05.23р. призначено підготовче засідання на 12.06.23р.

31.05.23р. на адресу суду надійшло клопотання позивача (вх.№ 2163/23) про зупинення провадження по справі для надання можливості встановити і залучити до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого відповідача по справі.

07.06.23р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№14261/23) про залишення без розгляду його раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі. В цьому клопотанні позивач стверджує, що п.1 ч.1 ст.227 ГПК України яким визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі у цій справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма стосується смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, а не фізичної особи-підприємця, яким є ОСОБА_1 . На думку позивача, є підстави для продовження розгляду даної справи в загальному позовному провадженні, тим більше, що 01.06.23 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/510/23, яким задоволено позовні вимоги до відповідача по справі - ФОП ОСОБА_1 і зазначено, що повернення конверта з ухвалою суду, направленої на дійсну адресу реєстрації відповідача, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (як і в справі №914/501/23) свідчить про повідомлення належним чином про час і місце розгляду справи відповідача - ФОП ОСОБА_1 . Крім того, адвокатом позивача Гук В.С., з метою перевірки дійсності банківського рахунку відповідача, було здійснено пробний платіж на банківський рахунок відповідача ФОП ОСОБА_1 , на який попередньо, згідно договору, було перераховано 105000,00грн., які заявлено до стягнення. За результатами такої перевірки, як стверджує позивач, платіж проведено банком, що означає, на думку позивача, що банківський рахунок дійсний і перерахована позивачем сума перебуває на ньому. Тому, позивач просить суд продовжити розгляд справи і винести рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні суд вважає за необхідне зазначити таке.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст.42 Конституції України). Це право закріплено й у ст.50 ЦК, в якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Статтею 51 ЦК передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (ч.1 ст.320 ЦК). Фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Водночас законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа - підприємець, а лише встановлює, що фізична особа відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому правовий статус підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у власності фізичної особи (зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №920/50/19).

Про нероздільність майна, прав та обов`язків фізичної особи, набутих як у зв`язку із підприємницькою діяльністю та і поза нею, додатково свідчить те, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 916/559/17); господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду спорів у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18).

Проте, зі смертю фізичної особи припиняється як існування самої особи, так і, відповідно, набутий фізичною особою статус підприємця. Перебування в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про чинну реєстрацію ФОП, за наявності інформації про смерть фізичної особи не може бути підставою для продовження розгляду справи в суді за участю такої фізичної особи і винесення щодо нього рішення по суті позовних вимог незалежно від того чи він позивач, чи відповідач, чи третя особа з самостійними вимогами по справі. На аргумент позивача, що відповідач вважається повідомленим про розгляд справи в суді, оскільки ухвали суду повертаються із відмітками про відсутність адресата за вказаною на конверті вірною адресою реєстрації, слід зазначити, що висновок про повідомлення чи не повідомлення належним чином про час і місце розгляду справи сторони по справі в даному випадку робити не доцільно, оскільки є інформація щодо смерті фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При з`ясуванні того чи допускають спірні правовідносини правонаступництво судом враховано, що згідно зі ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК визначено перелік прав та обов`язків особи, які не входять до складу спадщини. Не входять до складу спадщини права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.608 ЦК передбачено, що зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права, які випливають з договору поставки №22041 від 14.10.22р. не є нерозривно пов`язаними із особою спадкодавця (відповідача по справі), а тому не припиняються із його смертю і можуть бути успадковані. У такому разі особа, яка успадкувала ці права, набуває прав процесуального правонаступника незалежно від наявності в неї статусу ФОП.

З наведеного суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до встановлення спадкоємців (правонаступника) відповідача по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 227, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі зупинити до встановлення правонаступника ФОП ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати позивача повідомити про можливість поновлення провадження по справі.

3. Строки та порядок набрання ухвалою законної сили, її апеляційного оскарження встановлено ст.ст. 235, 254-257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.