Ухвала

від 14.06.2023 по справі 592/8249/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/8249/23

Провадження № 1-кс/592/3649/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023202510000032, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 592/8249/23, провадження № 1-кс/592/3641/23),

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2023, слідчого суддю ОСОБА_3 визначено для розгляду клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023202510000032, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.06.2023 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання слідчого у зв`язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді даного клопотання з тих підстав, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів Комунального закладу культури Сумської обласної ради Сумська обласна філармонія (Код ЄДРПОУ: 02225714, м. Суми, вул. Петропавлівська, 63), зокрема до бухгалтерських документів з приводу преміювання працівників філармонії, розподіл бюджетних коштів тощо, зазначених у 30 пунктах клопотання. Один із працівників Сумської обласної філармонії ОСОБА_5 займає посаду бухгалтера у фінансовому відділі та є тривалий час, з 2010 року її подругою, вважає що у стороннього спостерігача може викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості як слідчого судді. Вважає, що вищезазначені обставини унеможливлюють розгляд нею вказаного клопотання.

Учасники справи, будучи повідомленими про час і день судового засідання до суду не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом зурахуванням положеньст.81КПК України,визнано можливимпроводити розглядзаяви просамовідвід завідсутності слідчогосудді ОСОБА_3 ,слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Суд вивчивши заяву про самовідвід дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції" (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного та з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суддя вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 82, 309, 372, 376 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023202510000032, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 592/8249/23, провадження № 1-кс/592/3641/23) задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023202510000032, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 592/8249/23, провадження № 1-кс/592/3641/23) передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1