Ухвала

від 29.05.2023 по справі 761/18347/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18347/23

Провадження № 1-кс/761/12188/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000220000008 від 15.02.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000220000008 від 15.02.2023, в якому прокурор просив накласти арешт на майно виявлене та вилучене 24.05.2023 згідно протоколу в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37 в КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 31024875) а саме:

- IP-камера WV-S15500-V3LN, s/n НОМЕР_1 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера WV-S1536-LTN, s/n НОМЕР_2 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера NBE-5503-AL, s/n 404517127525012023 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера NBE-6502-AL, s/n 404517227610013014 в кількості 1 (одна) шт.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000220000008 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється детективами другого першого детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що службовими особами КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 31024875) за попередньої змовою з службовими особами ТОВ «Українські інфосистеми» (код ЄДРПОУ 39210567), ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» (ЄДРПОУ 41929263) та ТОВ «АЙКЮ ДИСТРИБУЦІЯ» (ЄДРПОУ 39201712), з метою заволодіння державними коштами, здійснила їх придбання за завищеною вартістю, що призвело до втрат бюджету на загальну суму 8 721 217,40 грн.

Крім того, зі змісту вказаного клопотання вбачається також і те, що службові особи КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 31024875) за попередньої змовою з службовими особами ТОВ «Українські інфосистеми» (код ЄДРПОУ 39210567), ТОВ «ТЕЛЕКОМ ПРОЕКТ БУД» (ЄДРПОУ 41076249), ТОВ «КВАРЦ ТЕЛЕСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 33151436), ТОВ «АЙКЮ СЕКЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 44200768), ТОВ «АЙКЮ ДИСТРИБУЦІЯ» (ЄДРПОУ 39201712) та ТОВ «СВІТ КАМЕР» (ЄДРПОУ 41286785) з метою заволодіння державних коштів, безпідставно збільшили вартість товарно-матеріальних цінностей та реалізували їх за результатами тендерної закупівлі оголошеної КП «Інформатика» (код ЄДРПОУ 31024875) за завищеною вартістю, що призвело до втрат бюджету на загальну суму 8 707 800 грн.

У клопотанні зазначено, що службові особи КП «Інформатика» (ЄДРПОУ 31024875) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Українські інфосистеми» (ЄДРПОУ 39210567), ТОВ «ТЕЛЕКОМ ПРОЕКТ БУД» (ЄДРПОУ 41076249), ТОВ «КВАРЦ ТЕЛЕСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 33151436), ТОВ «АЙКЮ СЕКЮРІТІ» (код ЄДРПОУ 44200768), ТОВ «АЙКЮ ДИСТРИБУЦІЯ» (ЄДРПОУ 39201712), ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» (ЄДРПОУ 41929263) та ТОВ «СВІТ КАМЕР» (ЄДРПОУ 41286785) в період 2021-2023 років за наслідками проведених державних закупівель, змістом яких було поставка програмної продукції Octoрus Citу Wise Corрorate, програмно-апаратного комплексу та товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), безпідставно завищили їх вартість та заволоділи бюджетними коштами в загальній сумі понад 21 млн грн., тобто в особливо великих розмірах.

24.05.2023 року на підставі ухвали судді Шевченківського суду проведено обшук за вказаною адресою в ході якого встановлено та виявлено первинні документи КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 31024875).

За результатами вказаного обшуку також виявлено та вилучено мережеві ІР-камери, які є предметом закупівлі згідно договору поставки № 15122022/1 від 15.12.2022, а саме: мережеві ІР-камери NBE-6502-AL, мережеві ІР-камери NBE-5503-AL, мережеві ІР-камери WV-S15500-V3LN та мережеві ІР-камери WV-S1536LTN які згідно бухгалтерської довідки, яку в ході обшуку було надано службовими особами КП «Інформатика» (ЄДРПОУ 31024875), обліковуються на балансі підприємства у складі капітальних інвестицій (рахунок 15) та не введені в експлуатацію, з яких з загальної кількості було вилучено по одній одинці з кожного виду номенклатури:

- IP-камера WV-S15500-V3LN, s/n VCV40562 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера WV-S1536-LTN, s/n VKV21001 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера NBE-5503-AL, s/n 404517127525012023 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера NBE-6502-AL, s/n 404517227610013014 в кількості 1 (одна) шт.

25.05.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами та долучено до кримінального провадження, речі - мережеві ІР-камери NBE-6502-AL, мережеві ІР-камери NBE-5503-AL, мережеві ІР-камери WV-S15500-V3LN та мережеві ІР-камери WV-S1536LTN вилучені в ході обшуку за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 37.

Крім того, 25.05.2023 року винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, яким для надання відповідні на винесені питання згідно експертизи скеровано для дослідження речові докази у кримінальному провадженні мережеві ІР-камери NBE-6502-AL, мережеві ІР-камери NBE-5503-AL, мережеві ІР-камери WV-S15500-V3LN та мережеві ІР-камери WV-S1536LTN.

Далі прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також можуть бути використанні при проведення податкової перевірки та проведенні судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 31024875).

Прокурор наголошує, що службові особи підприємства усвідомлюють про свою протиправну діяльність, а тому є достатні підстави вважати про наявність ризику невідкладного використання чи передачі третім особам, з метою перешкоджання установленню істини у провадженні та приховання майна.

Враховуючи вказане, з метою належного зберігання речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та дату, в судове засідання не прибув. Водночас, до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Власник майна, будучи повідомленим завчасно та належним чином, в судове засідання свого представника не направив. Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, від представника власника майна не надходило.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та представника власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, вилученого 24.05.2023, під час проведення обшуку, в приміщенні КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 31024875), за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 37, а саме:

- IP-камера WV-S15500-V3LN, s/n НОМЕР_1 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера WV-S1536-LTN, s/n НОМЕР_2 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера NBE-5503-AL, s/n 404517127525012023 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера NBE-6502-AL, s/n 404517227610013014 в кількості 1 (одна) шт.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.05.2023, під час проведення обшуку в приміщенні КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 31024875), за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 37, а саме:

- IP-камера WV-S15500-V3LN, s/n НОМЕР_1 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера WV-S1536-LTN, s/n НОМЕР_2 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера NBE-5503-AL, s/n НОМЕР_3 в кількості 1 (одна) шт.;

- IP-камера NBE-6502-AL, s/n НОМЕР_4 в кількості 1 (одна) шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1