Постанова

від 13.06.2023 по справі 2-1191/2009

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/911/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №2-1191/2009 Категорія: на ухвалу Ушакова К. М . Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. судді секретарГончар Н.І., Новіков О.М., Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник (скаржник) - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - ТОВ «Брайт Інвестмент»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 (повний текст складено 02.05.2023, суддя в суді першої інстанції Ушакова К.М.) про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

у січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009.

Заява обґрунтована тим, що 04.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 59п/14/2007-840. ОСОБА_2 виступала поручителем. Предметом застави був автомобіль FORD FOKUS, 2007 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням суду від 11.12.2009 у справі №2-1191/2009 солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 206 530,24 грн. кредитної заборгованості. При розгляді цієї справи ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 забезпечено позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон вказаних боржників.

Заявник вважає, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України. Суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов`язань, оскільки це порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

У вересні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернуло стягнення на предмет застави, що підтверджується листом ТОВ «ТД Укрспецреалізація».

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

На сьогоднішній день неможливо встановити чи було подано до виконання виконавчий лист протягом дев`яноста днів, можливо цього не було зроблено протягом цього часу і відповідно відпали правові підстави для дії ухвали про забезпечення позову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009.

Також заявниця звертає увагу на те, що виконавче провадження та виконавчий лист повернуто стягувачу 29.12.2012. З цього часу до дня подачі заяви пройшло майже 10 років - ні ВАТ КБ «Надра», ні інші юридичні особи, які отримали право вимоги по переуступці вимоги, не зверталися за пред`явленням до виконання цього виконавчого листа.

12.05.2020 право вимоги було відступлено ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а 05.08.2020 - ТОВ «Брайт Інвестмент».

На даний час оскаржувана ухвала суду порушує права її неповнолітньої доньки, яка не має можливості самостійно тимчасово виїхати за кордон у разі небезпеки, пов`язаної з воєнними діями на території України.

З цих підстав ОСОБА_2 просила суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати тимчасову відмову у видачі їй паспорта; скасувати їй обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено з підстав того, що заявник не довела наявність підстав для їх скасування, визначених законодавством.

Так заявник не довела, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через поштове відділення 01.05.2023 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що ухвалою від 16.09.2009 суд застосував захід забезпечення позову, не передбачених процесуальним законодавством. Вид забезпечення позову не співмірний заявленим позовними вимогами. Суд не врахував, що існувала застава на транспортний засіб та відбулося звернення стягнення на предмет застави; не можливо встановити чи протягом 90 днів було надано виконавчий лист на виконання до виконавчої служби; застосований вид забезпечення позову порушує права третіх осіб (неповнолітньої особи).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області від 27.04.2023 - без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 04.07.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір «Автопакет» № 59п/14/2007-840, поручитель- ОСОБА_2 (а. с. 14-16).

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2009 у справі №2-1191/2009 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по поверненню кредиту за договором «Автопакет» № 59п/14/2007-840 в сумі 206 530,24 грн. солідарно.

При цьому ухвалою Золотоніським міськрайонним судом 16.09.2009 забезпечено позов у зазначеній справі шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за договором «Автопакет» № 59п/14/2007-840 від 04.07.2007 у повному обсязі.

Згідно листа Державної прикордонної служби України станом на 08.12.2021 стосовно ОСОБА_2 в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України перебувають на виконанні три ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в тому числі, від 16.09.2009 у справі №2-1191 (а. с. 13).

З наявної в матеріалах справи копії листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 59п/14/2007-840 від 04.07.2007 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», про що свідчить копія листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» № 0719/6/Б від 19.07.2022 (а. с. 30).

З листа ТОВ «Брайт Інвестмент» № 0725/5 від 25.07.2022 встановлено, що боржники свої зобов`язання за кредитним договором № 59п/14/2007-840 від 04.07.2007 не виконали. Станом на 19.09.2022 заборгованість по кредиту становить 1518 478,32 грн. Інформація про звернення стягнення на предмет застави в матеріалах кредитної справи відсутня (а. с. 32).

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22.06.2022 № 20352 у 2010 році у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191/2009, виданого 11.12.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 206 530,24 грн., державного мита 1 700,00 грн., ІТЗ 250,00 грн.

29.12.2012 виконавче провадження повернуто та виконавчий лист надіслано стягувачу.

Заявник ОСОБА_2 порушує в даній справі питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 16.09.2009. Зазначене питання має таку правову регламентацію.

Частинами 1, 7, 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто суд скасовує заходи забезпечення позову за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Отже заявнику, щоб було задоволено її клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід довести існування підстав для висновків про необхідність їх скасування, зокрема, те, що потреба у забезпеченні позову у справі на даний час відсутня.

Одночасно, подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову та апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою таку заяву відхилено, заявник фактично доводить про те, що суд необґрунтовано та безпідставно вжив заходи забезпечення позову згідно ухвали від 16.09.2009, а не те, що наданий час існують обставини, які свідчать про відсутність необхідності вживати заходи забезпечення позову та потребу у їх скасуванні.

Доводи заявника у даній справі стосуються скоріше оскарження висновків ухвали суду від 16.09.2009 про забезпечення позову, а не обґрунтування існування підстав для висновків про відсутність потреби у забезпеченні позову, що має бути покладено в основу клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином заявник обрала неефективний спосіб захисту її права, адже, заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вона замість обґрунтування існування обставин для скасування вжитих заходів, доводить неправомірність їх застосування згідно ухвали від 16.09.2009, що стосується апеляційного оскарження вказаного судового рішення про застосування заходів забезпечення позову.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Оскільки заявник не доводила зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, зокрема, повне фактичне виконання судового рішення за яким приведений захід забезпечення було вжито, а натомість вказувала на не обґрунтованість та не правомірність застосування судом цих заходів та їх не співмірність, що по суті є оспоренням ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції згідно оскарженої ухвали правомірно відхилив клопотання заявника.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, наголошує, що предметом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є не питання правомірності вжиття судом таких заходів, про що вказує скаржник, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування - доводів у підтвердження чого подана апеляційна скарга не містить. При цьому, колегія звертає увагу на те, що саму ухвалу суду про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 не оскаржує, одночасно ставлячи під сумнів правомірність вчинення щодо неї таких заходів забезпечення позову у заяві про їх скасування . При наявності ухвали суду про забезпечення позову, яка є чинною, не скасованою, ніким не оскарженою, відповідно є законною і обґрунтованою, суд не вправі ставити під сумнів відповідність такої ухвали вимогам закону в іншій своїй ухвалі - про скасування цих заходів.

Крім того, посилання ОСОБА_2 , як на підставу задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову, на порушення прав її неповнолітньої доньки, що пов`язано з неможливість самостійно виїхати за межі України в період дії військового стану, не ґрунтуються на доказах, а тому не можуть бути взяті до уваги та послугувати підставою для задоволення поданої апеляційної скарги.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин , що обґрунтовують необхідність скасування судом забезпечення позову.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 13.06. 2023.

Суддя-доповідач

Судді