Ухвала

від 13.06.2023 по справі 420/15100/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15100/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 29а" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 29а" про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 29а" подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

02.06.2023р. надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція №635 від 01.06.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору апелянтом усунуто.

Водночас, також судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

За визначенням ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення, судом першої інстанції прийнято 25.02.2021р. в порядку письмового провадження.

З апеляційною скаргою до суду на зазначене рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 29а" звернулося лише 17.05.2023р., тобто з тривалим пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

В свою чергу, апелянтом у скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначається, що у судовому засіданні представник відповідача присутній не був та копію оскаржуваного рішення суд 1-ї інстанції відповідачу не надсилав, а про наявність цього рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 29а" дізналося у процесі примусового його виконання.

Також, відповідач зазначив, що отримав рішення суду 10.05.23р. та розписка про отримання міститься в матеріалах судової справи.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху ухвалою від 23.05.2023р., судом було повідомлено про те, що оцінку клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду разом з апеляційною скаргою буде надано після надходження з Одеського окружного адміністративного суду матеріалів даної справи, оскільки доводи, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 420/15100/20 від 25.02.2021р., потребують перевірки з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Справа на запит апеляційного суду надійшла 29.05.2023р. (передана судді-доповідачу 30.05.2023р.).

Надаючи оцінку доводам скаржника, з урахуванням періодів перебування члена колегії суддів - судді Бітова А.І. у відпустці, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як було зазначено вище, наявність підстав у даному випадку для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обгартовує тим, що у судовому засіданні представник відповідача присутній не був та копію оскаржуваного рішення суд 1-ї інстанції відповідачу не надсилав, а про наявність цього рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 29а" дізналося у процесі примусового його виконання. Також, відповідач зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення суду лише - 10.05.23р. під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, такі твердження апелянта судова колегія оцінює критично, адже виходячи з положень п.п. 4, 5 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є також : 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів даної справи, копію оскаржуваного судового рішення від 25.02.2021р. судом першої інстанції було направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за вказаною у позові адресою: м. Одеса, вул.Корольова,29 корпус А.

Така ж сама адреса вказана апелянтом і даній апеляційній скарзі, клопотанні, яке надійшло до П`ятого апеляційного адміністративного суду 02.06.2023р. тощо.

Суд звертає увагу, що за наявними матеріалами справи, а саме згідно поштового повернення з рекомендованим повідомленням про вручення, копію оскаржуваного рішення суду від 25.02.2021р. по даній справі, було надіслано судом першої інстанції на адресу відповідача (вул. Академіка Корольова, 29, корпус А, м. Одеса, 65113) 26.02.2021р., однак конверт з копією рішення було повернуто поштою до суду 1-ї інстанції з відміткою про закінчення терміну зберігання - 02.04.2021р.

За вказаного, у розумінні ч.6 ст.251 КАС України, в даному випадку оскаржуване судове рішення вважається врученим відповідачу саме - 02.04.2021р.

Колегія суддів також враховує, що Верховний Суд в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 зазначив, що виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання юридичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій.

Відтак, доводи, про які вказує апелянт в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.02.2021р. у даній справі спростовуються наявними у ній письмовими доказами, що свідчить в свою чергу про відсутність підстав у суду вважати, що у відповідача у справі булі дійсні непереборні об`єктивні труднощі, які заважали йому оскаржити судове рішення у межах встановленого КАС України строку.

За таких самих підстав оцінюються критично й твердження апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки кореспонденція суду першої інстанції, яка ним направлялась на адресу відповідача, була повернута відділенням поштового зв`язку до суду з причин «за закінченням терміну зберігання».

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідачем на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі апелянтом не зазначено.

До того ж, апеляційний суд окремо звертає увагу й на ту обставину, що апеляційну скаргу подано по спливу майже 2,5 років після ухвалення Одеським окружним адміністративним судом у даній справі рішення, без зазначення належного обґрунтування такого тривалого зволікання.

Отже, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 29а" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі №420/15100/20 - відмовити.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 29а" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №420/15100/20 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді А.І. Бітов Ю.М. Градовський