Постанова

від 14.06.2023 по справі 320/1465/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/1465/22 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМІТ УКРАЇНА" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМІТ УКРАЇНА" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2022 Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМІТ УКРАЇНА" (надалі - ТОВ "РОМІТ УКРАЇНА") про стягнення податкового боргу у розмірі 244 795 грн. 09 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що через несплату відповідачем коштів за податковими повідомленнями-рішеннями, у товариства утворилась заборгованість у розмірі 244 795 грн 09 коп, яка підлягає стягненню відповідного до норм податкового законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМІТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ - 43435479) у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 244 795 грн. 09 коп.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявність заборгованості за позивачем підтверджена відповідними доказами.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковий орган не проводив перевірку, не встановив обставини щодо користування відповідачем відповідними об`єктами, не з`ясував обставини щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності, внаслідок чого податкові повідомлення рішення є необґрунтованими і заборгованість не підлягає стягненню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сума заборгованості становить на підставі податкових повідомлень-рішень: від 16 грудня 2020 р. № 7366/0902 на суму 46 000 грн. 00 коп., від 19 листопада 2020 р. № 0039680706 на суму 34 000 грн. 00 коп., від 19 листопада 2020 р. № 0039630706 на суму 79 355 грн. 09 коп., від 19 листопада 2020 р. № 0039520706 на суму 80 000 грн. 00 коп., від 7 липня 2021 р. № 14114/0905 на суму 5100 грн. 00 коп., від 9 березня 2021 р. № 0035991808 на суму 340 грн. 00 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем у судовому порядку не оскаржувались й не скасовані.

Сума заборгованості сформована на підставі даних інтегрованої картки платника податку.

Зазначені обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, згідно п.31.1 ст.31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

З дотриманням порядку та строків, визначених у ст.59 ПК України, на юридичну адресу позивача направлена податкова вимога №52862-10 від 16.06.2020.

При цьому, у відповідності до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно пунктів 95.1 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Так матеріалами справи підтверджено, що сума заборгованості становить 244795 грн. 09 коп, яка сформована на підставі податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2020 р. № 7366/0902 на суму 46 000 грн. 00 коп., від 19 листопада 2020 р. № 0039680706 на суму 34 000 грн. 00 коп., від 19 листопада 2020 р. № 0039630706 на суму 79 355 грн. 09 коп., від 19 листопада 2020 р. № 0039520706 на суму 80 000 грн. 00 коп., від 7 липня 2021 р. № 14114/0905 на суму 5100 грн. 00 коп., від 9 березня 2021 р. № 0035991808 на суму 340 грн. 00 коп.

В силу положень, закріплених в п.54.1 ст.54 ПК України така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Зазначені податкові повідомлення рішення в судовому порядку не скасовані, отже підлягають виконанню.

Довід апелянтом, що сума боргу складається зі сум на підставі податкових повідомлень рішень з якими він не згоден, не заслуговує уваги, оскільки протиправність цих податкових повідомлень не встановлено у судовому порядку, а їх правомірність в цій справі не є предметом розгляду.

Питання щодо протиправності податкових повідомлень-рішень може бути лише самостійним предметом розгляду судом за відповідним позовом ТОВ "РОМІТ УКРАЇНА".

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, наявність боргу та дотримання процедури підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами.

Надаючи оцінку всім іншим доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 1, 315, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМІТ УКРАЇНА" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 р - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМІТ УКРАЇНА" про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко