Постанова

від 14.06.2023 по справі 826/24651/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 826/24651/15

адміністративне провадження № К/9901/19121/19, №К/9901/19202/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - уповноважена особа Фонду) Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М. (головуючий), суддів: Степанюка А.Г., Костюк Л.О. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій» (далі - ПАТ «Міжнародне бюро кредитних історій») до Уповноваженої особи Фонду Кадирова В.В., треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Фонд, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням змін до позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18 вересня 2015 року №822, яким встановлено факт нікчемності договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між ПАТ "Міжнародне бюро кредитних історій" та фізичними особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а також транзакцій (операцій) по перерахуванню коштів на підставі зазначених договорів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення вказаних фізичних осіб до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо вказаних фізичних осіб, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 6 липня 2016 року відмовив у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що висунуті позивачем вимоги фактично спрямовані на захист прав та інтересів третіх осіб, як вкладників ПАТ «Дельта Банк». Саме фізичні особи, треті особи по справі, наділені процесуальним правом звернутися до суду із відповідними позивними вимогами, та про безпідставність позовних вимог товариства.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 8 травня 2019 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2016 року та ухвалив нову, якою позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду Кадирова В.В. щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у частині невключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Зобов`язав Уповноважену особу Фонду включити інформацію до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню про:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_27 на суму 185 000,00 грн.

ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_3 на суму 175 000,00 грн.

ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_5 на суму 199 000,00 грн.

ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_6 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_7 на суму 140 000,00 грн.

ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_8 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_9 на суму 195 000,00 грн.

ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_10 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_11 на суму 185 000,00 грн.

ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_12 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_12 на суму 175 000,00 грн.

ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_13 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_14 на суму 189 000,00 грн.

ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_15 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_16 на суму 178 000,00 грн.

ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_17 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_18 на суму 188 000,00 грн.

ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_19 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_20 на суму 193 000,00 грн.

ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_21 ) на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_22 на суму 180 000,00 грн.

ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_23 ) на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_24 на суму 193 000,00 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 18 вересня 2015 року №822, яким встановлено факт нікчемності договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між ПАТ "Міжнародне бюро кредитних історій" та фізичними особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а також транзакцій (операцій) по перерахуванню коштів на підставі зазначених договорів, - закрив.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено:

4.1 15 жовтня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Міжнародне бюро кредитних історій» укладено договір банківського рахунку №26/23143-697, відповідно до якого банк за дорученням клієнта на підставі заяви та інших необхідних документів відкриває клієнту рахунок у національній валюті, доларах США, євро № НОМЕР_25 .

4.2 Протягом січня-лютого 2015 року ПАТ «Міжнародне бюро кредитних історій» надало банку доручення на перерахування з поточного рахунку позивача на поточні рахунки фізичних осіб, у яких були відкриті рахунки в ПАТ "Дельта Банк", грошові кошти з призначення платежу: "Перерахування фінансової допомоги", а саме:

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_26 клієнту банку - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - на суму 185 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_3 клієнту банку - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) - на суму 175 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_5 клієнту банку - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) - на суму 199 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_7 клієнту банку - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6 ) - на суму 140 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_9 клієнту банку - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_8 ) - на суму 195 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_11 клієнту банку - ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_10 ) - на суму 185 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_12 клієнту банку - ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_12 ) - на суму 175 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_14 клієнту банку - ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_13 ) - на суму 189 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_16 клієнту банку - ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_15 ) - на суму 178 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_18 клієнту банку - ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_17 ) - на суму 188 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_20 клієнту банку - ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_19 ) - на суму 193 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_22 клієнту банку - ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_21 ) - на суму 180 000,00 грн;

на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_24 клієнту банку - ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_23 ) - на суму 193 000,00 грн.

4.3 Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 2 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

4.4 Уповноваженою особою Фонду призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.

4.5 Інформація, розміщена на офіційному сайті Фонду 5 серпня 2015 року, свідчить, що з метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "Дельта Банк", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 3 серпня 2015 року №147 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до 2 жовтня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. до 2 жовтня 2015 року включно.

4.6 За результатами перевірки правочинів за вкладними операціями в ПАТ "Дельта Банк" Уповноваженою особою Фонду Кадировим В.В. прийнято наказ від 18 вересня 2015 року №822 "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями", відповідно до якого застосовано наслідки нікчемності операцій (транзакцій) по перерахуванню коштів на рахунки фізичних осіб з рахунків юридичних осіб та ФОП на рахунки фізичних осіб - клієнтів банку, та застосовано наслідки нікчемності операцій (транзакцій) по перерахуванню коштів з рахунків юридичних осіб та ФОП на рахунки фізичних осіб - клієнтів банку, що є нікчемними з підстав, викладених у пункті 7 частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), серед яких зазначено операції із внесення на рахунки третіх осіб 3-15 грошових коштів у вигляді фінансової допомоги від ПАТ "Міжнародне бюро кредитних історій".

4.7 Листом від 29 вересня 2015 року №9294/300 відповідач повідомив про нікчемність транзакцій (операцій) по перерахуванню коштів у вигляді фінансової допомоги від позивача на рахунки третіх осіб 3-15 на підставі пункту 7 статті 38 Закону №4452-VI.

4.8 Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 2 жовтня 2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 2 жовтня 2015 року №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

4.9 Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк", призначено уповноважену особу Фонду, визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону №4452-VI, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 5 жовтня 2015 року по 4 жовтня 2017 року включно.

4.10 Позивач, уважаючи протиправним рішення про визнання нікчемними транзакцій з мотивів його необґрунтованості та не підтвердження належними доказами, а також протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення третіх осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки вона суперечить вимогам Закону №4452-VI, звернувся до суду із позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, уповноважена особа Фонду та Фонд звернулися із касаційними скаргами, у яких просять скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2016 року.

5.1. На обґрунтування касаційної скарги Уповноважена особа Фонду зазначив, що відповідно до укладених договорів банківського вкладу на відкриті третім особам депозитні рахунки надійшли кошти шляхом «дроблення» грошових коштів з поточного рахунку позивача, що підтверджується відповідними платіжними документами які свідчать, що ці операції не передбачали фактичного переміщення «реальних» грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрішньобанківських проводок. Ця обставина свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання такими клієнтами банку сум, що переміщують суми гарантованого відшкодування за проведеним операціями, а отже їх нікчемність.

5.2 Фонд у касаційній скарзі зазначив, що операції по перерахуванню позивачем, який одночасно є кредитором Банку, коштів на поточні рахунки третіх осіб, а також операції по подальшому перерахуванню коштів з рахунків отримувачів на власні депозитні рахунки, або на рахунки третіх осіб, надали позивачу переваги перед іншими кредиторами, а отже - такі операції (транзакції) по перерахуванню коштів є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду. Уважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), уважає за необхідне зазначити наступне.

8. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.

9. Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

10. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

11. Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

12. Відповідно до частини першої статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

13. Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

14. Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

15. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

16. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону №4452-V Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

17. За змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI, право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину, довести суду такі обставини. Тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

18. Перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним.

19. Також, згідно частини третьої статті 36 Закону №4452-VI є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду.

20. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині третій статті 36 Закону №4452-VI

21. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за Законом №4452-VI до такого переліку віднесені правочини, що вчинені (укладені) саме Банком.

22. Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, врегульовані цивільним законодавством, положення якого не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині третій статті 36 Закону №4452-VI.

23. Аналогічний висновок щодо застосування статті 38 Закону № 4452-VI, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року (справа №826/1476/15).

24. У цій справі, відповідач вважає нікчемними правочини між фізичними особами та юридичною особою з перерахування коштів 14.01.2015 р., 28.01.2015 р., 12.01.2015 р., 06.01.2015 р., 13.01.2015 р., 14.01.2015 р., 12.01.2015 р., 13.01.2015 р., 15.01.2015 р., 08.01.2015 р., 12.02.2015 р., 20.02.2015 р., 13.02.2015 р., посилаючись, при цьому, на пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

25. Так, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

26. Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

27. Статтею 1062 ЦК України установлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім`я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

28. Відповідно до пункту 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12 листопада 2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493, кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім`я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У цьому разі вважається, що власник рахунку погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

29. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Реєстру операцій (транзакцій) грошові кошти з призначення платежу: "Перерахування фінансової допомоги" надійшли 12.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_26 клієнту банку - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - на суму 185 000,00 грн.; 13.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_3 клієнту банку - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) - на суму 175 000,00 грн.;08.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_5 клієнту банку - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) - на суму 199 000,00 грн.; 13.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_7 клієнту банку - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6 ) - на суму 140 000,00 грн.; 28.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_9 клієнту банку - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_8 ) - на суму 195 000,00 грн.;14.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_11 клієнту банку - ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_10 ) - на суму 185 000,00 грн.; 15.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_12 клієнту банку - ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_12 ) - на суму 175 000,00 грн.; 12.02.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_14 клієнту банку - ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_13 ) - на суму 189 000,00 грн.;12.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_16 клієнту банку - ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_15 ) - на суму 178 000,00 грн.13.02.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_18 клієнту банку - ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_17 ) - на суму 188 000,00 грн.;06.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_20 клієнту банку - ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_19 ) - на суму 193 000,00 грн.; 14.01.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_22 клієнту банку - ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_21 ) - на суму 180 000,00 грн.;20.02.2015 р. на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_24 клієнту банку - ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_23 ) - на суму 193 000,00 грн.

31. За наведених обставин та правових норм, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є вкладниками в розумінні Закону №4452-VI, оскільки на їх розрахунковому рахунку знаходились кошти у вказаній сумі до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

32. Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

33. Відповідно до частини першої статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

34. Пункт 1 частини другої статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

35. Відповідно до частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

36. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

37. Аналіз наведених норм права свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб`єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Під порушенням прав і свобод фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти ті негативні наслідки, що були спричинені рішенням органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

38. Конституційний Суд України рішенням від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 визначив зміст поняття "охоронюваний законом інтерес" та констатував, що в юридичних актах термін "інтерес", враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

Тобто, охоронювані законом інтереси - це інтереси певної особи (або групи осіб), які спираються на закон або випливають з інших правових норм і охороняються державою нарівні з правами.

39. Позивач вважаючи протиправність дій відповідача та допущення ним бездіяльності щодо не включення третіх осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк", не довів наявності фактів дійсного порушення його прав, свобод або інтересів з боку відповідача такими діями чи бездіяльністю.

Висунуті позивачем вимоги фактично спрямовані на захист прав ті інтересів третіх осіб, як вкладників ПАТ "Дельта Банк".

40. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме фізичні особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наділені виключним процесуальним правом звернутись до суду із відповідними вимогами до відповідача, та про безпідставність позовних вимог ПрАТ "Міжнародне бюро кредитних історій".

41. Тому позовні вимоги ПАТ "Міжнародне бюро кредитних історій" про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення вказаних фізичних осіб до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду та зобов`язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо вказаних фізичних осіб, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду задоволенню не підлягають.

42. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що операція з перерахування коштів на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених частиною другою статті 38 Закону №4452-VI, які можуть бути перевірені Уповноваженою особою Фонду на предмет їх нікчемності та як наслідок визнані нікчемними. У той же час правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв`язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним.

43. Також, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції правильно вказав на те, що наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу. Встановлена правова природа згаданого наказу (рішення) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 18 вересня 2015 року №822, яким встановлено факт нікчемності договорів поворотної фінансової допомоги, укладених між ПрАТ "Міжнародне бюро кредитних історій" та фізичними особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а також транзакцій (операцій) по перерахуванню коштів на підставі зазначених договорів відтак не може бути розглянута у судовому порядку (у тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи правильно закрито судом апеляційної інстанції.

44. Згідно статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

45. За таких обставин, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду Кадирова В.В. щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у частині невключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду включити інформацію до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню згідно переліку скасувати та залишити в цій частині в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2016 року.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року - в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Валерійовича щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині невключення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_8 ), ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_10 ), ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_12 ), ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_13 ), ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_15 ), ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_17 ), ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_19 ), ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_21 ), ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_23 ) та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» включити інформацію про:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_27 на суму 185 000,00 грн;

ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_28 на суму 175 000,00 грн;

ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_29 на суму 199 000,00 грн;

ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_6 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_30 на суму 140 000,00 грн;

ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_8 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_31 на суму 195 000,00 грн;

ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_10 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_32 на суму 185 000,00 грн;

ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_12 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_33 на суму 175 000,00 грн;

ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_13 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_34 на суму 189 000,00 грн;

ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_15 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_35 на суму 178 000,00 грн;

ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_17 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_36 на суму 188 000,00 грн;

ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_19 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_37 на суму 193 000,00 грн;

про ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_21 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_38 на суму 180 000,00 грн;

ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_23 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_24 на суму 193 000,00 грн - скасувати та залишити в силі в цій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2016 року.

У іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: О.П. Стародуб С.М. Чиркін