Ухвала

від 13.06.2023 по справі 522/16257/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16257/22

Провадження по справі № 1-кс/522/3759/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву сторони захисту про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 1202016500001025 від 30.05.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи заяву наступним.

22.08.2018 державний реєстратор ОСОБА_6 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 27611456 про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500-45-005-0027.

22.05.2020 року до ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №o 12020161500001025. За версією обвинувачення ОСОБА_9 несанкціоновано змінив інформацію Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим спричинив збитки територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради в розмірі 17 069 021,52 гривень.

29.03.2023 року ОСОБА_6 на пдставі п. б ч.1 ст. 615 кпк затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК.

29.03.2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури здійснено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

30.03.2023 оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2023, визначено альтернативну заставу в розмірі 6 359 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 17 067 556 гривням. Розгляд вказаного клопотання здійснював слідчий суддя ОСОБА_4

11.04.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.03.2023 та зменшено розмір застави до 214720 гривень. Після внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 звільнений зі слідчого ізолятора.

26.05.2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, попередньо внесена застава звернена в дохід держави. Розгляд вказаного клопотання здійснював слідчий суддя ОСОБА_4

05.06.2023 року слідчим засобом поштового зв`язку відправлено повідомлення завершення досудового розслідування.

12.06.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 26.05.2023 та клопотання повернуто слідчому.

12.06.2023 року стороною захисту отримано направлене повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування

13.06.2023 року в судовому засіданні під час розгляду суддею ОСОБА_4 клопотання про обмеження строків стороні захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід слідчому судді, через те, що раніше винесені слідчим суддею ухвали щодо застосування запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу були скасовані в Одеському апеляційному суді, а тому є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджений.

Позиції учасників кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подавши заяву в якій просив розглядати за його відсутності та просив задовольнити заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу слідчого судді ОСОБА_4 через відсутність підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_4 просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Мотиви суду.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 Конституції України).

Згідно ст.ст. 6,48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи судців, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя, начебто, двічі ухвалив судові рішення щодо застосування запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу, які в подальшому були скасовані в апеляційній інстанції.

Однак, двічі скасовані ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість слідчого судді та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду суддею заяви про відвід.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді. ОСОБА_4 від розгляду клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 1202016500001025 від 30.05.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 14.06.2023 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

13.06.2023