Постанова

від 14.06.2023 по справі 182/5/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4816/23 Справа № 182/5/22 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/5/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хейло Я.В.,

суддів - Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки, зміни дати звільнення, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки, зміни дати звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2018 року була прийнята на роботу у Київську філію № 1 ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на посаду директора з окладом 4500 грн.

На початку березня 2020 року керівник Товариства ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив її про закриття філії та звільнення позивача.

За весь період свого перебування у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_1 заробітну плату не отримувала. У день звільнення з нею не був проведений розрахунок та їй не було вручено трудову книжку і копію наказу про звільнення.

На неодноразові звернення до відповідача про надіслання їй трудової книжки, 05.09.2021 року позивачка засобами поштового зв`язку отримала свою трудову книжку та з її змісту дізналася, що була звільнена ще 28.02.2020 року за власним бажанням. Натомість, жодних заяв з проханням її звільнити ОСОБА_1 не писала.

Після неодноразового уточнення позовних вимог позивач просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 90 219,89 грн., визначити датою її звільнення дату видачі трудової книжки - 05.09.2021 року, зобов`язавши відповідача видати наказ про її звільнення з 05.09.2021 року, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2020 року по 05.09.2021 року в сумі 84 823,99 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на те, що вона неодноразово зверталась до відповідача з приводу надіслання їй трудової книжки та наказу про звільнення і виплату існуючої заборгованості по заробітній платі.

Однак відповідачем вказані звернення було проігноровано, заборгованість по заробітній платі не виплачено та трудову книжку своєчасно не направлено, у зв`язку з чим у позивача виникає право на отримання заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» адвокат Смірнов А.А. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 19.07.2018 року прийнята на посаду директора Київської філії № 1 ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» на підставі наказу № 2 від 18.07.2018 року (а.с.15).

Відповідно до запису в трудовій книжці 28.02.2020 року ОСОБА_1 звільнено відповідно до ст.38 КЗпП за власним бажанням на підставі наказу № 2 від 28.02.2020 року (а.с.16).

28.02.2020 року ОСОБА_1 звільнено відповідно до ст.38 КЗпП за власним бажанням на підставі наказу № 2 від 28.02.2020 року (а.с.16).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування ОСОБА_1 за період з липня 2018 року по лютий 2020 року нараховувались суми, що враховані для пенсії та страхового стажу (а.с.23-24).

05.05.2020 року та 17.08.2020 року ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» з заявами про видачу або надіслання трудової книжки та копії наказу про звільнення (а.с. 19-20)

Відповідно до експрес-накладної перевізника Нова пошта 05.09.2021 року позивачка отримала документи, а саме трудову книжку направлену ОСОБА_2 (а.с. 21)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» видати наказ, в якому визначити датою звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади директора Київської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» (Код ЄДРПОУ 39494769)- з 05 вересня 2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед »(Код ЄДРПОУ 39494769) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 90 219 грн. 89 коп., та середній заробіток за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки з 28.02.2020 року по 05.09.2021 року у розмірі 84 823 грн. 99 коп. з утриманням необхідних податків та зборів.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року - скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 21 КЗпП України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно зі статтею 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Згідно з пунктом 2.4,2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 (далі Інструкція) записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до пункту 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно з пунктом 4.2 Інструкції, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Інструкції № 58 при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно з пунктом 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з частиною п`ятою статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Отже відповідальність роботодавця за затримку видачі трудової книжки настає за наявності сукупності обставин, наведених у частині п`ятій статті 235 КЗпП України.

В постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 569/6979/20 (провадження № 61-429св21) вказано, що за змістом зазначеної норми (частини 5 статті 235 КЗпП України) закону середній заробіток у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки виплачується працівникові, якщо така затримка призвела до вимушеного прогулу працівника, тобто затримка видачі трудової книжки перешкодила його працевлаштуванню. Отже, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61-23170сво18)».

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що обов`язок щодо ведення, зберігання та повернення трудової книжки працівнику покладено на роботодавця, то саме ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» мав належними та допустимими доказами довести суду, що трудова книжка повернута ОСОБА_1 в день її розрахунку.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач ТОВ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» при звільненні ОСОБА_1 28.02.2020 року затримав видачу трудової книжки до 05.09.2021 року. Тому відповідно до вищевказаних норм, днем звільнення вважається день видачі трудової книжки.

Так як вина роботодавця щодо затримки у видачі трудової книжки не спростована, тому колегія суддів вважає, що днем звільнення вважається день фактичної видачі трудової книжки 05.09.2021 року. У зв`язку з порушенням трудових прав працівника, за період з 28.02.2020 року до 05.09.2021 року роботодавець несе відповідальність шляхом сплати останньому середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, колегія суддів задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зміни дати звільнення та датою її звільнення слід вважати 5 вересня 2021 року.

Правові підстави для зобов`язання підприємства видати відповідний наказ відсутні , оскільки у суду не має таких повноважень, крім того наказ про звільнення позивача вже виданий підприємством та він має бути змінений лише в частині дати звільнення на виконання рішення суду , яким ця дата змінена.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року витребувано письмові докази, а саме Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; Наказ № 2 від 28.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 ; Акт № 1 від 28.02.2020 року про повний розрахунок заробітної плати з ОСОБА_1 ; відомості про виплату готівки у 2019 році та особову картку працівника ОСОБА_1 .

Згідно наданих відповідачем пояснень щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що надати вказані документи не має можливості, оскільки після чергового обстрілу м. Нікополя 16 липня 2022 року, а саме будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій знаходиться офіс № 220 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» офісне приміщення та все що в ньому знаходилось, в тому числі первинна, бухгалтерська та кадрова документація підприємства знищені.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що надані ним копії відомостей виплати заробітної плати готівкою, свідчать, на думку відповідача, про отримання ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні, проте колегія суддів не приймає ці відомості, як належний доказ, оскільки позивач ставить під сумнів, що у вказаних копіях документів міститься її особистий підпис, а перевірити ці обставини апеляційній суд не має можливості через відсутність оригіналів вказаних документів.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року.

Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5 Порядку № 100).

За змістом пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

У разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь працівника або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. У разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, беручи до уваги спірну суму, на яку працівник мав право, частку, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інші конкретні обставини справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України 6-2404цс15 від 05.10.2016 року, Постанові Верховного Суду № 61-28733св18 від 05.12.2018 року та Постанові Верховного Суду № 61-1564св20 від 22.02.2021 року котрі, в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, повинні враховуватися судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування заробітна плата ОСОБА_1 за грудень 2019 року становила 4600 грн., за січень 2020 року - 4800 грн. (а.с. 23-24).

Отже, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням становила 223,81 грн. виходячи з наступного розрахунку: 4600 грн.+ 4800 грн/42 робочих дні = 223,81 грн.

З 28.02.2020 року по 05.09.2021 року період затримки розрахунку становить 379 дні.

Виходячи з розміру середньоденного заробітку позивача 223,81 грн.. та кількості робочих днів за період 28.02.2020 року по 05.09.2021 року -379 дня, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки становить 84 823,99 грн., виходячи з розрахунку (379 дня х 223,81 грн. ).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача ТОВМ «Укрстарлайн Інкорпорейтед» заборгованості по заробітній платі в розмірі 90 219 грн. 89 коп. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.02.2020 року по 05.09.2021 року(день отримання трудової книжки) в розмірі 84 823 грн. 99 коп.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та частковому задоволенню позовних вимог у зв`язку з наявністю правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки, зміни дати звільнення - задовольнити частково.

Визначити датою звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади директора Київської філії №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед» (Код ЄДРПОУ 39494769) - з 05 вересня 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарлайн Інкорпорейтед »(Код ЄДРПОУ 39494769) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 90 219 грн. 89 коп., та середній заробіток за час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки з 28.02.2020 року по 05.09.2021 року у розмірі 84 823 грн. 99 коп. з утриманням необхідних податків та зборів.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: