Ухвала

від 15.06.2023 по справі 286/2230/23

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/2230/23

У Х В А Л А

15.06.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона № 42» адвоката Гуртовенка Р.М. про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 в провадження Овруцького районного суду Житомирської області (судді Білоусенка І.В.) надійшла позовна заява представника ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона № 42» адвоката Гуртовенка Р.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому представника ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона № 42» адвоката Гуртовенка Р.М просить в порядку вжиття заходів із забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона № 42" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу 1843/2020/2012652 накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, додані до нього документи, зміст заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк, а саме не пізніше двох днів з дня її надходження.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом досліджений зміст та вимоги клопотання, які не відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: в клопотанні не зазначена ціна позову про забезпечення якого просить заявник, в прохальній його частині не зазначений захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Окрім вказаного, заявником не наведено обставин щодо недоцільності застосування зустрічного забезпечення та всупереч вимог ст. 151 ЦПК України пропозицій щодо зустрічного забезпечення заява не містить.

З поданого клопотання не вбачається наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів та ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову при невжитті таких заходів, оскільки з наданих документів не вбачається, що відповідач вчиняв дії, спрямовані на відчуження належного їй автомобіля.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150-151, 153, 354-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона № 42» адвоката Гуртовенка Р.М. про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Білоусенко