Ухвала
від 12.01.2024 по справі 286/2230/23
ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/2230/23

У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» про вжиття заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» адвокат Гуртовенко Роман Михайлович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

11.01.2024 ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «СHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 .

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» пред`явлено позов до відповідачів про визнання недійсним правочину, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1843/2020/2012652 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль «СHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , згідно оспорюваного правочину ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 з метою уникнення стягнення та відповідальності ОСОБА_1 перед позивачем за борговим зобов`язанням, яке грунтується на укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 договорі оренди від 01.01.2019. Таким чином, оспорюваний у даному позові правочин, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу 1843/2020/2012652, підпадає під категорією фраудаторного правочину та підлягає визнанню недійсним за рішенням суду. Предметом оспорюваного згідно даного позову правочину є вищевказаний автомобіль. Дане майно за оспорюваним вказаним вище правочином було відчужено ОСОБА_1 та набуто відповідно відповідачем ОСОБА_2 ..

У випадку задоволення вказаного позову, а саме: визнання вказаних вище правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбудеться повернення сторін вказаного правочину до правового стану, який існував до їх укладення. Таким чином, у цьому разі право власності на майно, яке є предметом оспорюваного правочину, перейде до ОСОБА_1 ..

Разом з тим, у тому випадку, якщо відповідач ОСОБА_2 до моменту вступу в силу вказаним судовим рішенням у даній справі здійснить відчуження відповідного майна на користь третьої особи, це спричинить неможливість виконання відповідного судового рішення та неможливість поновлення права власності ОСОБА_1 на вищевказаний транспортний засіб.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи предмет спору та обгрунтування позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в частині повернення спірного автомобіля власнику ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «СHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. Л. Гришковець Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2024.

СудОвруцький районний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення12.01.2024
Оприлюднено18.01.2024
Номер документу116320305
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів

Судовий реєстр по справі —286/2230/23

Рішення від 03.12.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

Рішення від 03.12.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

Ухвала від 03.12.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

Ухвала від 03.12.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

Ухвала від 02.12.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

Ухвала від 24.10.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

Ухвала від 24.07.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

Ухвала від 21.08.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

Ухвала від 21.08.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

Ухвала від 17.04.2024

Цивільне

Овруцький районний суд Житомирської області

Гришковець А. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні