Ухвала

від 07.06.2023 по справі 553/1111/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1111/23

Провадження № 2-з/545/17/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 року. Суддя Полтавськогорайонного судуПолтавської області -Гальченко О.О.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року справу за заявою ОСОБА_1 про забезпеченняпозову направлено доПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті для розглядуза підсудністю,справа надійшладо суду06.06.2023року тапередана нарозгляд судді ГальченкоО.О.згідно авторозподілу.Заявницяпослалась на те, що ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Предметом оспорюваних договорів дарування є нерухоме майно:

-нежитлове приміщення( телятник) з надбудовою, літ. А-2 загальною площею 2586,4 кв.м, складові частини об`єкта нерухомого майна : вигрібна яма №1 , огорожа №2,3. Даний об`єкт знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,9256 га, кадастровий номер якої 5324087700:00:029:0057, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Гора, с/рада Щербанівська , цільове призначення якої: для ведення особистого селянського господарства;

-1/2 ( одна друга ) ідеальна частка у праві сумісної власності на нежитлову будівлю - свинарник з артскважиною літ.А, загальною площею 909,2 кв.м, розташоване на земельній ділянці площею 0,4174 га, кадастровий номер 5324087700:00:029:0057, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане нерухоме майно, яке належало їй на праві приватної власності, було нею подароване її чоловіку - ОСОБА_3 за договорами дарування №306, 307 від 07.09.2020 року , які посвідчені приватним нотаріусом Смоковенко Т.О. та №1811 від 27.09.2022 року ,який посвідчено приватним нотаріусом Москівцем В.А. Дане майно станом на 27.04.2023 року перебуває у власності ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою № 330416915 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2023 року.

Оскільки відповідач має великі борги та не проживає однією родиною з нею та їх дітьми, оскільки має іншу жінку, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим розгляд її позову щодо визнання договорів дарування недійсними та в майбутньому - виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 20 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи - не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги - інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особам, які беруть участь у справі - має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс 16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обраний нею захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 152 ЦПКУ заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності.

На підставі ст.27, ст.149, ст.150, ст.151, ст.152 ЦПК України з метою забезпечення позову і недопущення незаконного продажу об`єктів нерухомого майна , які є предметом оспорюваних договорів дарування №306,307 від 07.09.2020 року та №1811 від 27.09.2022 року ,а також враховуючи досить високу вартість спірного майна , прохала:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно , а саме:

1) нежитлове приміщення (телятник) з надбудовою, літ. А-2 загальною площею 2586,4 кв.м, складові частини об`єкта нерухомого майна : вигрібна яма №1 , огорожа №2,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі Договору Дарування від 07.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяною Олексіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 306 ;

2) земельну ділянку площею 0,9256 га, кадастровий номер якої 5324087700:00:029:0057, що знаходится за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Гора, с/рада Щербанівська , цільове призначення якої : для ведення особистого селянського господарства, та належить ОСОБА_3 на підставі Договору Дарування від 07.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяною Олексіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 307 ;

3) нежитлову будівлю - свинарник з артскважиною літ.А, загальною площею 909,2 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0, 4174 га, кадастровий номер 5324087700:00:029:0057, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 ідеальна частка у праві власності на який належить ОСОБА_3 на підставі Договору Дарування від 27.09.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимиром Андрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1811.

- До прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс 16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно , а саме:

1) нежитлове приміщення (телятник) з надбудовою, літ. А-2 загальною площею 2586,4 кв.м, складові частини об`єкта нерухомого майна : вигрібна яма №1 , огорожа №2,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі Договору Дарування від 07.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяною Олексіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 306 ;

2) земельну ділянку площею 0,9256 га, кадастровий номер якої 5324087700:00:029:0057, що знаходится за адресою: Полтавська обл., Полтавський район, с. Гора, с/рада Щербанівська , цільове призначення якої : для ведення особистого селянського господарства, та належить ОСОБА_3 на підставі Договору Дарування від 07.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяною Олексіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 307 ;

3) нежитлову будівлю - свинарник з артскважиною літ.А, загальною площею 909,2 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0, 4174 га, кадастровий номер 5324087700:00:029:0057, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 ідеальна частка у праві власності на який належить ОСОБА_3 на підставі Договору Дарування від 27.09.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівець Володимиром Андрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1811.

До прийняття рішення по справі № 553/1111/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко