Постанова

від 15.06.2023 по справі 904/4988/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4988/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 13.03.2023) у справі №904/4988/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент", м. Дніпро

про стягнення 21 016,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент" на свою користь 21 016,16 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов гарантійного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент" щодо відшкодування витрат на проведення ремонту системи навантажувально-розвантажувальних механізмів вагона № 59204172.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" 21016,16 грн заборгованості та 2 481,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, не з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі №904/4988/22 - закрити; судові витрати з оплати судового збору стягнути з позивача.

В апеляційній скарзі, посилаючись на п.3.2.4 Договору №1-377/06-20 від 30.06.2020, укладеного між ним, як орендодавцем, та ТОВ «Рейл Лоджистікс», як орендарем, зазначає, що саме Орендар - ТОВ «Рейл Лоджистікс», за свій рахунок здійснює технічне обслуговування рухомого складу з відчепленням його від поїзда і при підготовці під завантаження, а відповідач здійснює лише певний перелік ремонтних робіт. Згідно актів здачі-приймання робіт №726 від 30.11.2021 та №784 від 31.12.2021 роботи, що були проведені відносяться саме до технічного обслуговування рухомого складу. Відтак, ремонт ТОВ «Каргоремтранс» спірного вагону №59204172 не підлягає оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Партнер-Рент», а обов`язок щодо оплати проведеного технічного обслуговування покладається на орендаря ТОВ «Рейл Лоджистікс».

При цьому згідно листа від 10.11.2021 №10/11 відповідачем позивачу надано гарантію лише на відшкодування ремонтних робіт в розмірі 15% по факту виконаних робіт, на основі підтверджуючих документів. І дана гарантія була виконана відповідачем фактом оплати 3250,95 грн.

Апелянт стверджує, що позивача було поінформовано листом від 13.05.2022 №13/05, що різницю вартості ремонтних робіт в сумі 18 422,07 грн. має здійснити ТОВ «Рейл Лоджистікс», як орендар спірного вагону. Тому вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права з приводу незалучення як співвідповідача - ТОВ «Рейл Лоджистікс».

З метою недопущення порушення прав позивача, апелянт 30.12.2022 здійснив оплату на користь ТОВ «Каргоремтранс» в сумі 21 016, 16 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1467 від 30.12.2022. Отже, на час розгляду даної справи в суді першої інстанції був відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Стверджує, що позивач вказані обставини суду не повідомив, а відповідач не мав можливості заперечити ці обставини, оскільки про існування даної справи ТОВ «Схід Партнер-Рент» стало відомо лише після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості надати докази оплати повної вартості ремонтних робіт.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс", у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що прийнято відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/4988/22 - без змін.

Зокрема зазначає, що на момент винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 13.03.2023 у матеріалах справи були відсутні докази сплати спірної заборгованості відповідачем. Позивачем повідомлено суду першої інстанції про всі обставини, які існували на момент подання позову, а саме 27.12.2022. Вказує на те, що саме відповідач, як зацікавлена сторона у справі, зобов`язаний був подати до суду першої інстанції докази сплати спірної заборгованості.

Також вказує, що пп. 3.1.4 п.3.1 Договору №1-377/06-20 прямо передбачено, що «Орендодавець за свій рахунок вирішує питання з виконання ревізії системи розвантаження вагонів, яким відповідно до нормативним документів ПАТ «Укрзалізниця», необхідно здійснювати періодичні випробування». Отже, відповідач не вправі посилатися на пп. 3.2.4 п.3.2 Договору №1-377/06-20 як на підставу звільнення його від прямої оплати наданих позивачем послуг, згідно листа «По вагону №59204172» вих.№10/11 від 10.11.2021.

Звертає увагу, що відповідач, у своїй апеляційній скарзі, прямо визнав те, що він здійснив оплату заборгованості на користь ТОВ «Каргоремтранс» в сумі 21 016, 16 грн, тобто скаржник визнав себе зобов`язаним перед позивачем в частині сплати грошової суми за організацію проведення ремонту системи розвантажувальних механізмів вагона №59204172, що входить до складу робіт з виконання ревізії системи навантаження/розвантаження вагонів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.04.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4988/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.04.2023 матеріали справи №904/4988/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/4988/22; з урахуванням положень частини 2 ст.247 ГПК України справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

08.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4988/22 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, справу №904/4988/22 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від 09.06.2023 справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

На підставі договору №1-377/06-20 оренди залізничного рухомого складу від 30.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент" передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" вагону № 59204172.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотрейн" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" (замовник) був укладений договір № 0707-20/21 від 07.07.2020 на надання послуг з організації технічного обслуговування вантажних вагонів, предметом якого згідно з пунктом 1.1 є зобов`язання виконавця у відповідності до цього договору за завданням замовника надати послуги з організації технічного обслуговування з відчепленням в обсязі ТОв-1, ТОв-2 (ТОв-1 - технічне обслуговування при підготовці вантажних вагонів до перевезень з відчепленням від потягу чи групи вагонів з подачею на спеціалізовані колії, ТОв-2 - технічне обслуговування з відчепленням від поїзда), в подальшому - «ТОв», вантажних вагонів, що є власністю замовника, або знаходяться в користуванні у замовника на законних підставах, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість за надання цих послуг (послуги) в порядку та обсязі, передбачених договором.

Згідно з пунктом 1.3 договору підтвердженням приймання вагонів для надання послуг з ТОв є відповідь виконавця на заявку замовника, що погоджується виконавцем (засобами електронного, факсимільного або телефонного зв`язку) протягом доби.

Підставою проведення ТОв є заявка замовника, що складена відносно виявленої оглядачем вагонів несправності згідно з інструкцією з технічного обслуговування вагонів в експлуатації ЦВ-0043 (надалі ЦВ-0043), затвердженою наказом Укрзалізниці від 25.09.2008, №417-Ц та оформлення повідомлення форми ВУ-23 (пункт 2.1 договору).

Виконавець здійснює надання послуг з організації ТОв, передбачених цим договором на підставі заявки замовника (засобами електронного, факсимільного або телефонного зв`язку),що засвідчує технічно несправний стан вагону (вид несправності), із зазначенням номеру вагону, дати оформлення повідомлення форми ВУ-23М, дислокації вагону, стану вагону (порожній/завантажений), характеру несправності.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 договору вартість послуг з організації ТОв складається з вартості фактично понесених виконавцем витрат з урахуванням вартості замінених запасних частин, матеріалів.

Витрати виконавця з подачі-прибирання вагонів на ремонтні колії, маневрової роботи, роботи локомотива, очищення вагонів від залишків вантажу (що виконується за погодженням сторін), зберігання вузлів, деталей, запасних частин, вагонів на території вагоноремонтних підприємств, оформлення перевізних документів, інших витрат виконавця, що виникли при наданні послуг за цим договором, сплачуються замовником протягом З (трьох) банківських днів з моменту надання виконавцем окремого рахунку.

Ціна на окремі послуги, запасні частини для ремонту вагонів погоджується сторонами додатково за допомогою факсимільного або електронного зв`язку.

Сума договору складається з сум, які зафіксовані в актах здачі-приймання наданих послуг.

Замовник здійснює оплату вартості послуг, окремо за кожну партію вагонів, що передаються виконавцю згідно пунктом 1.4. цього договору, протягом (3) трьох банківських днів з моменту надання рахунку виконавцем. Сума оплати визначається відповідно до кількості вагонів, що надаються для ТОв, згідно середньої фактичної вартості ТОв одного вагону у попередньому місяці.

Відповідно до пункту 10.1 договору він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та проставляння печаток сторін і діє до 31.12.2020, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що вагон № 59204172 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" на підставі договору оренди залізничного рухомого складу № 1-377/06-20 від 30.06.2020.

09.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" з листом-повідомленням № 1015 про несправність вагону № 59204172, в якому вказано, що вагон простоює на станційних коліях по Акту затримки. Всі затрати будуть понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс".

10.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" надіслало лист-повідомлення №10/11 Товариству з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" про те, що відшкодування витрат на проведення ремонту системи навантажувально/розвантажувальних механізмів вагона № 59204172 воно гарантує.

10.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" надіслало уточнений лист-повідомлення №10/11 Товариству з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" про те, що відшкодування витрат на проведення ремонту системи навантажувально/розвантажувальних механізмів вагона № 59204172 в розмірі 15% по факту виконаних робіт, на основі підтверджуючих документів, вони гарантують.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" здійснило організацію ремонту вагону № 59204172, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 765 від 26.11.2021, Актом здачі-приймання робіт № 775 від 30.11.2021 та Актом здачі-приймання робіт № 782 від 04.12.2021, підписаними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотрейн" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" (замовник); та оплатило послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 17740 від 02.12.2021, № 17874 від 07.12.2021 та № 17897 від 09.12.2021.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" понесло витрати у вигляді плати за користування вагонами, що підтверджується Актом № 1 - простої виконаних робіт по договору № ПР/В-20235НЮдч від 23.12.2021 та переліком до акту № 1-простої приймання-здавання наданих послуг від 23.12.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" на підтвердження виконаних робіт склало Акт здачі-приймання робіт № 726 від 30.11.2021 та додаток № 1 до Акту здачі-приймання робіт № 726 від 30.11.2021, де вказало розмір понесених витрат 21 673,02 грн.

15.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" надіслало лист № 15/12-21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс", в якому просить надати в належному вигляді повний пакет підтверджуючих документів по ревізії системи розвантаження згідно їх гарантійного листа.

09 травня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" надіслано претензію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" щодо сплати заборгованості за фактично надані послуги на суму 21 673,02 гривень. В претензії просило сплатити цю заборгованість протягом семи днів з дати отримання претензії. Сума заборгованості становила 21 673,02 гривень.

13.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" відповідь на претензію, в якій зазначило, що свої 15% витрат у розмірі 3 250,95 грн, згідно їх гарантійного листа, вони відшкодують, а решту перерахують після отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" відшкодування вартості ремонту вагону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" порушило свої зобов`язання щодо відшкодування вартості ремонту вагону № 59204172 та сплати винагороди у розмірі 15% відповідно до гарантованих листів за вих. №10/11 від 10 листопада 2021 року та вих. №10/11 від 10 листопада 2021 року. Зазначені суми становлять 21 016,16 гривень і є основою для виникнення спору між сторонами.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 21 016,16 грн заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що

строк оплати послуг з організації ремонту вагону № 59204172 у розмірі 21 016,16 грн. є таким, що настав. Доказів оплати заборгованості за послуги з організації ремонту вагону № 59204172 у розмірі 21 016,16 грн. відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростував.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 21 016,16 грн заборгованості з наступних мотивів.

Предметом доказування у справі є обставини організації позивачем проведення ремонту вагону відповідача № 59204172 на підставі листів відповідача за вих. №10/11 від 10.11.2021 (1) та вих. №10/11 від 10.11.2021 (2), вартість послуг з організації проведення ремонту вагону №59204172, наявність/відсутність підстав для сплати заборгованості відповідачем, докази сплати за надані послуги з організації проведення ремонту вагону №59204172, наявність / відсутність заборгованості з оплати послуг з проведення ремонту вагону №59204172.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" з проханням організації проведення ремонту вагону №59204172 та відшкодування витрат на проведення ремонту системи навантажувально/розвантажувальних механізмів вагона № 59204172 (лист №10/11 (1)), в подальшому з уточненням, в розмірі 15% по факту виконаних робіт, на основі підтверджуючих документів (лист №10/11 (2)), оплату яких відповідач гарантував.

Позивачем здійснено організацію ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотрейн" вагону № 59204172, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт №765 від 26.11.2021, №775 від 30.11.2021, №782 від 04.12.2021 та оплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотрейн" послуги з ремонту, що підтверджується платіжними дорученнями № 17740 від 02.12.2021, № 17874 від 07.12.2021 та № 17897 від 09.12.2021 на загальну суму 19 160,72 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" понесло витрати у вигляді плати за користування вагонами, що підтверджується Актом № 1 - простої виконаних робіт по договору № ПР/В-20235НЮдч від 23.12.2021 та переліком до акту № 1-простої приймання-здавання наданих послуг від 23.12.2021, в тому числі за вагон № 59204172 у розмірі 1 941,12 грн. (з ПДВ).

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс" нарахувало винагороду за організацію ремонту вагону № 59204172 у розмірі 3 165,27 грн. (21 101,84 грн. х 15%).

Загальна сума понесених витрат з організації ремонту вагону №59204172 склала 24 267,11 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід партнер-рент" надало відповідь на претензію №13/05 від 13 травня 2022 року. У своїй відповіді останній повідомив про сплату позивачу винагороди у розмірі 3 250,95 грн за організацію проведення ремонту. Цю суму було оплачено і підтверджено Товариством з обмеженою відповідальністю "Каргоремтранс".

Таким чином, заборгованість за послуги з організації ремонту вагону № 59204172 складає 21 016,16 грн., яка правомірно стягнута судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги що відповідно до пп. 3.2.4 обов`язок оплати проведеного ремонту вагону №59204172 покладається на орендаря ТОВ «Рейл Лоджистікс», оскільки в самому пункті 3.2.4 Договору №1-377/06-20, прописано, що орендар за свій рахунок здійснює технічне обслуговування рухомого складу з відчепленням його від поїзда і при підготовці під завантаження, за винятком ремонтів, пов`язаних із неякісно виконаними попередніми ремонтами, а також поточних ремонтів, визначених п.3.1.2 Договору.

Колегія суддів зазначає, що у спірних відносинах йдеться не про технічне обслуговування рухомого складу з відчепленням його від поїзда і при підготовці під завантаження, а про ремонт системи розвантажувальних механізмів вагона №59204172, що входить до складу робіт з виконання ревізії системи навантаження / розвантаження вагонів.

Розділом 3 договору №1-377/06-20 від 30.06.2020 серед обов`язків, які покладаються на орендодавця - ТОВ «Схід партнер-рент», саме на власника вагону (орендодавця) покладені обов`язки щодо ремонтних робіт, не тільки визначених п.3.1.2, а й будь-яких, якщо вагон забракований через неякісні останні планові ремонтні роботи (п.3.1.3); також саме на орендодавця покладений обов`язок за свій рахунок проводити ревізії системи розвантаження вагонів (п.3.1.4); при цьому у спірному випадку вийшла з ладу (проводились роботи) система навантажувально/розвантажувальних механізмів вагону.

З цих підстав також відхиляються доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом норм процесуального права і необхідності залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ «Рейл Лоджистікс».

Слід наголосити, що у гарантійному листі №10/11 (1) від 10.11.2021 відповідач зобов`язався відшкодувати позивачу витрати саме за проведення ремонту системи розвантажувальних механізмів вагона №59204172.

Посилання апелянта, що ним було сплачено оплату на користь ТОВ «Каргоремтранс» в сумі 21 016, 16 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1467 від 30.12.2022, а тому на час розгляду даної справи в суді першої інстанції був відсутній предмет спору, колегія суддів також відхиляє у зв`язку з наступним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022 відкрито провадження у справі № 904/4988/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників; зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу позивача.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2022 у справі №904/4988/22, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент", яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із відміткою АТ «Укрпошта»: "За закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів зазначає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також, відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 30.12.2022 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід партнер-рент», зокрема на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1), - 30.12.2022.

Саме ця адреса відповідача зазначена, як офіційна, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, процесуальні документи у справі надіслані на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Правомірність здійснення повідомлення сторони через електронну адресу про судове засідання по справі підтверджується висновками Верховного Суду.

А саме, у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, від 28.04.2023 у справі №904/272/22 Верховний Суд виснував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно з аналізом статей 6, 242 та частини восьмої статті 165 ГПК України ключовим для здійснення такої процесуальної дії як подання відзиву на позов, є встановлення факту вручення відповідного судового документу, а не спосіб його надсилання.

Крім цього, щодо застосування наведених норм, у тому числі Верховний Суд, також зазначає, що:

- застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності;

- надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами;

- такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи;

- ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення;

- якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них;

- з огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення,а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію;

- суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними;

- попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

У наведених висновках суд апеляційної інстанції посилається на правову позицію Верховного Суду, викладеної в постановах від 22.11.2022 у справі 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна довідка про те, що ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронної скриньки відповідача, яка є його офіційною, і останнім (апелянтом) не спростовано вказаної обставини, суд вважає, що відповідач був належним чином обізнаний про прийняту ухвалу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, обставин, наведених у позові, не заперечив, у зв`язку із чим, враховуючи приписи ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд першої інстанції розглядав справу за наявними матеріалами.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, останній мав більш ніж достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву, проте, останній своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, обов`язок несення негативних наслідків від ігнорування Відповідачем можливості надати суду свої заперечення проти заявлених позовних вимог, цілком узгоджується з принципом змагальності господарського процесуального судочинства.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Схід партнер-рент» здійснило оплату на користь ТОВ «Каргоремтранс» в сумі 21 016,16 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1467 від 30.12.2022, а тому провадження у справі підлягає закриттю, колегією суддів відхиляються, оскільки в силу приписів ч.4 ст.165 ГПК України відповідач втратив право на стадії розгляду справи по суті заперечувати будь-які обставини.

Звідси, і нові докази у справі (платіжне доручення), подані на стадії апеляційного розгляду справи, не приймаються судом в силу вимог ч.8 ст.80 ГПК України, як подані з порушенням приписів ч. 2 ст. 80 ГПК України, без відповідного обґрунтування причин їх неможливості подати суду першої інстанції з підстав, що не залежали від відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки загальна ціна позову становить 21016,16 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/4988/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/4988/22 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Партнер-Рент" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.06.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік