Ухвала

від 14.06.2023 по справі 910/8892/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/8892/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» (49000, м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, буд. 25)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР-ЛОГІСТИК» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, оф. 701)

про стягнення заборгованості та збитків

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛАР-ЛОГІСТИК» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості та збитків за Договором №0111 про надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виконано перевезення в напрямку Україна-Іспанія, проте митне оформлення товару не було здійснено через незабезпечення оформлення митних та інших документів, у зв`язку з чим за вказівкою позивача був оформлений ре-імпорт товару, та товар не був вручений вантажоодержувачу.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та збитки, що складаються з:

- 133 481,46 грн (сто тридцять три тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 46 коп.) оплата за надані міжнародні транспортні послуги Київська область, с. Велика Димерка (Україна) - Girona (Іспанія) (товарно-транспортна накладна CMR 43404);

- 144000,00 грн (сто сорок чотири тисячі гривень 00 коп.) оплата за надані міжнародні транспортні послуги Tarragona (Іспанія) - Київська область, с. Велика Димерка (Україна) (товарно-транспортна накладна CMR 43406);

- 14 363,91 грн (чотирнадцять тисяч триста шістдесят три гривні 91 коп.) - оплата за очікування митного очищення в м. Жірона (Іспанія);

- 346,46 грн - витрати на проходження ветеринарного контролю.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача 346,46 грн витрат на проходження ветеринарного контролю. Проте, по тексту мотивувальної частини позову позивач зазначає розмір витрат на проходження ветеринарного контролю - 364, 46 грн.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати ціну позову.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 144 000,00 грн заборгованості з оплати за надані міжнародні транспортні послуги Tarragona (Іспанія) - Київська область, с. Велика Димерка (Україна) (товарно-транспортна накладна CMR 43406) та 14 363,91 грн в якості оплати за очікування митного очищення в м. Жірона (Іспанія).

Проте, позивач не обґрунтовує визначену ним вартість послуг перевезення саме у сумі 144 000, 00 грн, так само позивач не обґрунтовує визначену ним суму за очікування митного очищення в м. Жірона (Іспанія) (методика розрахунку, кількість днів очікування тощо).

Позивач також просить стягнути з відповідача вартість перевезення обумовлену в заявці у розмірі 4 200 євро по курсу НБУ, що на дату виставлення рахунку становило 133 481, 00 грн. Проте, в позові позивач не визначає фактичний курс НБУ та дату виставлення рахунку, до того ж згідно умов заявки від 23.12.2021 сторонами погоджено інший порядок вирахування вартості послуг, а саме на день розвантаження товару, а не на день виставлення рахунку. Отже, позивачу слід, в тому числі, визначити дату розвантаження товару.

Так само, позивач не визначає на яку дату та за яким курсом визначено ним вартість витрат на проходження ветеринарного контролю у розмірі 52, 00 злотих.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати розрахунок сум, що стягується.

(2) Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в позові обґрунтовує підстави залучення третьої особи на стороні відповідача. Разом з тим, в прохальній частині позову не просить залучити таку третю особу та не подає, окрему заяву про залучення третьої особи.

Крім того, позивач вказує, що 15.01.2022 митний брокер відмовився здійснити митне очищення, оскільки відсутній сертифікат CHED-D.

Проте, в наданій суду декларації Т1 відсутні відмітки щодо причин відмови у митному очищенні, в наслідок чого неможливе було подальше транспортування товару до пункту призначення в Іспанії.

Крім того, з наданого суду листування між сторонами, позивач повідомляв різні причини неможливості подальшого здійснення перевезення. Так, в листі від 20.01.2022 позивач зазначив, що митний брокер відмовив у митному очищенні товару внаслідок необхідності проходження контролю на території Польщі.

В листах від 03.02.2022 та 10.02.2022 позивач вже зазначив, що митний брокер здійснив митне очищення, проте вантаж не пройшов ветеринарний контроль, внаслідок чого вручення вантажу отримувачу є неможливим, що підтверджується декларацією CHED-D.

Таким чином, позивачу слід обґрунтувати викладені ним обставини в позову та зазначити дійсну причину ре-імпорту товару на територію України з наданням відповідних доказів, в тому числі, відповіді митного брокера з причинами неможливості подальшого транспортування товару.

(3) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 та 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд констатує, що окремі з наданих суду доказів подані в нечітких копіях, сприйняття та зміст яких встановити не можливо.

Відтак, позивачу слід надати суду належним чином завірені копії в якісних примірниках придатних до прочитання.

(4) Оскільки, позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АЕ №1196518 від 01.05.2023, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 03.04.2023. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору та сам строк його дії. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя та завіряти відповідні документи.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви та завірення копій від імені позивача.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені, а також в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору уповноваженою особою.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із конкретизацією ціни позову та обґрунтованим розрахунком сум, що стягується;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин якими обґрунтовано позовні вимоги;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги в належній якості;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву та завірила документи, що долучені до позову - відповідних повноважень (Договір про надання правничої допомоги тощо).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких