Рішення

від 05.06.2023 по справі 910/807/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2023Справа № 910/807/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ», м. Харків

до

1. Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ

про визнання договорів недійсними,

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко Є.В.;

від відповідача-1: Сидоренко Ю.А.;

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: Комаровський Д.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» (далі - ТзОВ «Кепітал Естейт»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»/банк/відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» (далі - ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"»/відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТзОВ «ФК Горизонт»/відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий №1036 від 05.06.2020;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий №1037 від 05.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги від 05.06.2020, який укладено між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-04-02-000003-b від 08.04.2020 є недійсним, оскільки право вимоги за договором застави нерухомого майна не входило в перелік лоту, виставленого на продаж на аукціоні, відповідно банк не мав права на вчинення оскаржуваного договору, при цьому, договір відступлення права вимоги за основним зобов`язанням за договором на видачу кредиту №301-01 між АТ «Енергобанк» та ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» не укладався. Більше того, 29.02.2012 АТ «Енергобанк» відступило право вимоги за основним зобов`язанням, шляхом укладення договору між останнім та ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"», що діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік». У подальшому, внаслідок укладення ряду договорів, право вимоги за основним зобов`язанням за договором на видачу кредиту №301-01 було отримано ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» від ТзОВ «ФК Горизонт» на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.05.2020. Відтак, оскільки договір про відступлення права вимоги від 05.06.2020, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» є недійсним, відповідно укладений в цей же день договір відступлення права вимоги між ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» та ТзОВ «ФК Горизонт» також є недійсним.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.01.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.02.2023.

06.02.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про заміну позивача - ТзОВ «Кепітал Естейт» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ» (далі - ТзОВ «Оптіма-ФКФ»).

20.02.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «ФК Горизонт» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не є стороною оспорюваних договорів, відповідно він не є суб`єктом, права та охоронювані законом інтереси якого порушують ці договори.

20.02.2023 до канцелярії суду від ПАТ «Енергобанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності оспорюваних договорів. Крім того, позивач не є стороною оспорюваних договорів, а тому його права та законні інтереси внаслідок їх укладення не порушено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.02.2023 замінив позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ» та відклав підготовче засідання на 20.03.2023.

20.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2023суд відклав підготовче засідання на 24.04.2023.

14.04.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли відповіді на відзиви ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «ФК Горизонт».

24.04.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.05.2023.

28.04.2023 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.05.2023 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.06.2023.

05.06.2023 у судовому засіданні представник ТзОВ «Оптіма-ФКФ» підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «ФК Горизонт» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Представник ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ» є власником нежитлового приміщення в літ. «М» частина виробничого корпусу № 7, загальною площею 8 049,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2023, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстраційним № 184.

08.04.2020 відбулися електронні торги (аукціон), оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-04-02-000003-b, номер лоту GL2N617149, власник активів (майна): Публічне акціонерне товариство «Енергобанк».

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2020-04-02-000003-b, найменування активів (майна) лоту (склад лоту): пул активів, що складається з прав права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, в кількості 24 позиції; права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, в кількості 24 позиції; права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, в кількості 9 позицій; майнових прав на дебіторську заборгованість Bank Frick Co. AG, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю за фінансовою діяльністю в кількості 72 позиції, дебіторської заборгованості за господарською діяльністю в кількості 5 позицій; дебіторської заборгованості за оренду в кількості 5 позицій; майнових прав за дебіторською заборгованістю за нестачами в кількості 3 позиції, дебіторської заборгованості за РКО в кількості 264 позиції і за 4-ма дорожніми чеками Thomas Cook VasterCard Trevellers; майнових прав за дебіторською заборгованістю на автомобілі вантажні Iveco Ford в кількості 2-х штук та причепи в кількості 2 штук; рухоме майно (виробниче і торгове обладнання) та комплект кінообладнання р 38-ми од.; житлового будинку (садовий будинок) площею 245,00 кв.м. та майнових прав на земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) кадастровий номер 3221886400:36:070:0103 площею 0,112 га за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, Новосільська сільська рада, СТ «Ювілейний», урочище «Бурилово», вул. Лісова, буд. 53; нежитлового приміщення площею 46,6 кв.м. за адресою Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, буд. 3; нежитлового приміщення площею 593,6 кв.м. за адресою Луганська обл., м. Луганськ, вул. 16-алінія, буд. 7; недобудованого житлового будинку (70% готовності) площею 1028,0 кв.м. і земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) кадастровий № 1410136900:00:010:0012 площею 0,0575 га за адресою: м. Донецьк, вул. Сормовська, буд. 79; цілісного майнового комплексу, комплексу нежитлових будівель площею 1 795,40 кв.м. за адресою Донецька обл., м. Святогірськ, вул. Шевченка, буд. 1; цілісного майнового комплексу, комплексу нежитлових будівель площею 19 972,80 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Тореза Моріса, буд. 31; земельної ділянки загальною площею 5,4998 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Северинівка, Копилівська сільська рада, кадастровий: 3222783200:05:014:0051, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку; майнових прав на цілісний майновий комплекс, комплекс нежитлових будівель, заг. площею 989,5 кв.м., за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. 39-Б; майнових прав на житлову нерухомість, квартира (9 жилих кімнат) загальною площею 692,60 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17, кв. 163; майнових прав на житлову нерухомість - квартира (5 кімнат) загальною площею 229,6 кв.м., житловою площею 118,3 кв.м., за адресою м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 29, кв. 2.

Згідно протоколу електронних торгів № UA-EA-2020-04-02-000003-b, переможцем стало ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"».

05.06.2020 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» (далі - новий іпотекодержатель) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-04-02-000003-b, укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, посвідченого 13.01.2003 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., за реєстровим № 180.

Договір про відступлення права вимоги за договором застави від 05.06.2020, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за реєстровим № 1036.

У розділі 1 цього договору наведено правову природу договору про відступлення права вимоги від 05.06.2020.

Зокрема, пунктом 1.1. договору визначено, що сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом відступлення новому іпотекодержателю прав вимоги за договором застави.

У п. 1.4. договору зазначено, що основний договір - договір на видачу кредиту № 301-01 від 10.01.2003 (у редакції додаткової угоди від 29.03.2007 - договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 301-01), з усіма додатковими угодами до нього, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Інвікта».

Згідно п. 1.5. договору права вимоги - права вимоги до боржника за основним договором, з урахуванням договору №1 від 29.02.2012 відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діяв в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік», договору №2 від 28.08.2012 відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діяв в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік» та ТзОВ «Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент"», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу, договору №54/20-1 від 11.03.2020 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТзОВ «Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент"», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт», договору №57/20 від 21.05.2020 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТзОВ «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"».

Отже, відповідно до п. 2.1. договору, на умовах, викладених у цьому договорі, у зв`язку з набуттям ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» права вимоги за основним договором, первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняв від первісного іпотекодержателя всі права та обов`язки належні первісному іпотекодержателю за договором застави, посвідченим 13.01.2003 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., за реєстровим № 180 (з усіма змінами та доповненнями до нього, які є його невід`ємними частинами, у тому числі відповідно до угоди про внесення змін до договору застави від 13.01.2003, посвідченої 06.02.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 1076, а також відповідно до договору про внесення змін до договору застави, посвідченого 29.03.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю.М. за реєстровим №781), укладеним між Закритим акціонерним товариством «Інвікта-Маяк», правонаступником якого є ПрАТ «Інвікта-Маяк» (далі - іпотекодавець) та первісним іпотекодержателем (далі - договір застави).

Відповідно до договору застави, іпотекодавцем (ПрАТ «Інвікта-Маяк») передано в заставу первісному іпотекодержателю (ПАТ «Енергобанк») нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва - частин виробничого корпусу №7 за адресою: місто Київ, вул. Червоних Козаків (в подальшому зміна назви на пр-т Московський, а згодом на пр-т Степана Бандери, буд. 8, загальною площею 7 387,0 кв.м. (предмет іпотеки). Державна реєстрація застави (іпотеки) була проведена 18.06.2004, відповідно до вимог законодавства, яке діяло станом на момент укладення договору застави, а саме у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис №1165569. На виконання положень п. 2.3.7.1. вищевказаного договору застави іпотекодавцем введено в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва та зареєстровано право власності на цей об`єкт, у зв`язку з чим предмет іпотеки має реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 910723580000, опис об`єкта: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8 049,2 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 8 (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.4. договору визначено, що новий іпотекодержатель одержує право (замість первісного іпотекодержателя) вимагати від іпотекодавця належного виконання всіх зобов`язань за договором застави, оскільки новий іпотекодержатель набуває статусу іпотекодержателя за договором застави, що забезпечує виконання боржником його зобов`язань за основним договором.

Водночас, в цей же день 05.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» (далі - первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, посвідченого 13.01.2003 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., за реєстровим № 180.

Цей договір про відступлення права вимоги за договором застави від 05.06.2020, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за реєстровим № 1037.

Пунктом 1.1. договору визначено, що сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання первісним іпотекодержателем шляхом відступлення новому іпотекодержателю прав вимоги за договором застави.

У п. 1.4. договору зазначено, що основний договір - договір на видачу кредиту № 301-01 від 10.01.2003 (у редакції додаткової угоди від 29.03.2007 - договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 301-01), з усіма додатковими угодами до нього, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Інвікта».

Згідно п. 1.5. договору права вимоги - права вимоги до боржника за основним договором, з урахуванням договору №1 від 29.02.2012 відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діяв в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік», договору №2 від 28.08.2012 відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діяв в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік» та ТзОВ «Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент"», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу, договору №54/20-1 від 11.03.2020 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТзОВ «Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент"», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт», договору №57/20 від 21.05.2020 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТзОВ «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"», договору №05/06/20 від 05.06.2020 про відступлення праві вимоги, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Отже, відповідно до п. 2.1. договору, на умовах, викладених у цьому договорі, у зв`язку з набуттям ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» права вимоги за основним договором, первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняв від первісного іпотекодержателя всі права та обов`язки належні первісному іпотекодержателю за договором застави, посвідченим 13.01.2003 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., за реєстровим № 180 (з усіма змінами та доповненнями до нього, які є його невід`ємними частинами, у тому числі відповідно до угоди про внесення змін до договору застави від 13.01.2003, посвідченої 06.02.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 1076, а також відповідно до договору про внесення змін до договору застави, посвідченого 29.03.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю.М. за реєстровим №781), укладеним між Закритим акціонерним товариством «Інвікта-Маяк», правонаступником якого є ПрАТ «Інвікта-Маяк» (далі - іпотекодавець) та ПАТ «Енергобанк» (далі - договір застави).

Відповідно до договору застави, іпотекодавцем (ПрАТ «Інвікта-Маяк») передано в заставу нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва - частин виробничого корпусу №7 за адресою: місто Київ, вул. Червоних Козаків (в подальшому зміна назви на пр-т Московський, в подальшому зміна на пр-т Степана Бандери), буд. 8, загальною площею 7 387,0 кв.м. (предмет іпотеки). Державна реєстрація застави (іпотеки) була проведена 18.06.2004, відповідно до вимог законодавства, яке діяло станом на момент укладення договору застави, а саме у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис №1165569. На виконання положень п. 2.3.7.1. вищевказаного договору застави іпотекодавцем введено в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва та зареєстровано право власності на цей об`єкт, у зв`язку з чим предмет іпотеки має реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 910723580000, опис об`єкта: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8 049,2 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 8 (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.4. договору визначено, що новий іпотекодержатель одержує право (замість первісного іпотекодержателя) вимагати від іпотекодавця належного виконання всіх зобов`язань за договором застави, оскільки новий іпотекодержатель набуває статусу іпотекодержателя за договором застави, що забезпечує виконання боржником його зобов`язань за основним договором.

Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що право вимоги за договором застави нерухомого майна не входило в перелік лоту, виставленого на продаж на аукціоні, оформленого протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-04-02-000003-b від 08.04.2020, відповідно ПАТ «Енергобанк» не мало права на вчинення оскаржуваного договору про відступлення права вимоги від 05.06.2020 за реєстровим № 1036 за договором застави, що є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, позивач вказує на те, що договір відступлення прав вимоги за основним договором - договором на видачу кредиту № 301-01 від 10.01.2003 (у редакції додаткової угоди від 29.03.2007 - договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 301-01) між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» не укладався, зокрема, право вимоги за основним договором неодноразово передавалося новим кредиторам за договорами про відступлення прав вимоги за кредитним договором №301-01, при цьому право вимоги за договором застави не передавалося, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

На підтвердження своїх доводів позивачем надано суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/2526/14 за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ПрАТ «Інвікта-Маяк» про банкрутство, з якої вбачається таке.

Між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Інвікта» (далі - позичальник) укладено договір на видачу кредиту №301-01 від 10.01.2003 (у редакції додаткової угоди від 29.03.2007 - договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №301-01), з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 974 210,00 євро на строк з 10.01.2003 по 09.01.2007, згідно з контрактом №04-11 від 16.12.2002 та контрактом №80 від 03.12.2002 для придбання виробничого обладнання та на сплату ввізного мита.

В рахунок забезпечення своєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між AT «Енергобанк» та ПрАТ «Інвікта-Маяк» (далі - іпотекодавець) укладено договір застави, посвідчений 13.01.2003 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., реєстровий №181 (з усіма змінами та доповненням до нього, які є його невід`ємними частинами, у тому числі відповідно до угоди про внесення змін до договору застави від 13.01.2003, посвідченої 06.02.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим №1076, а також відповідно до договору про внесення змін до договору застави, посвідченого 29.03.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю.М. за реєстровим №781), за умовами якого ПрАТ «Інвікта-Маяк» передало у заставу AT «Енергобанк» нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва - частину виробничого корпусу №7 за адресою: місто Київ, вулиця Червоних Козаків (в подальшому зміна назви на пр-т Московський, в подальшому зміна назви на пр-т Степана Бандери), будинок 8, загальною площею 7 387,0 кв.м (далі - предмет іпотеки).

Державна реєстрація застави (іпотеки) була проведена 18.06.2004, відповідно до вимог законодавства, яке діяло станом на момент укладання договору застави, а саме у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис №1165569, контрольна сума: 7693БАЕГ14.

На виконання положень п. 2.3.7.1. вищевказаного договору застави майновим поручителем введено в експлуатацію об`єкт завершеного будівництва та зареєстровано право власності на цей об`єкт, у зв`язку з чим предмет іпотеки має реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 910723580000, опис об`єкта: нежитлові приміщення в літ. "М", частина виробничого корпусу № 7, загальною площею 8 049,2 кв.м, за адресою: місто Київ, пр-т Степана Бандери, будинок 8.

29.02.2012 між AT «Енергобанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"», що діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік» укладено договір №1 про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення №1), за умовами якого первісний кредитор, керуючись ст. 512-519 ЦК України, уступив новому кредитору в повному обсязі право вимоги за кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн, яка складається з заборгованості за: кредитом в сумі 16 887 175,53 грн; нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

В подальшому, 28.08.2012 між ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"», що діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік» та ТзОВ «Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент"», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу, укладено Договір №2 про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення №2), за умовами якого первісний кредитор, керуючись ст. 512-519 ЦК України, уступив новому кредитору в повному обсязі право вимоги за кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн, яка складається із заборгованості за: кредитом в сумі 16 887 175,53 грн; нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

В подальшому, 11.03.2020 між ТзОВ "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент"», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір №54/20-1 про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення №3), за умовами якого первісний кредитор, керуючись ст. 512-519 ЦК України, уступив новому кредитору в повному обсязі право вимоги за кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн, яка складається з заборгованості за; кредитом в сумі 16 887 175,53 грн; нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

21.05.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТзОВ «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» укладено договір №57/20 від про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення №4), за умовами якого первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор - приймає права вимоги первісного кредитора за кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн, яка складається з заборгованості за: кредитом в сумі 16 887 175,53 грн; нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що відступлення прав вимоги за основним договором та договором застави здійснювалося неодночасно та різним особам, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, оскільки договір відступлення прав вимоги за договором застави за реєстраційним №1036 є недійсним, відповідно договір про відступлення прав вимоги за реєстраційним №1037, який укладено між ТзОВ "Астер-Фінанс"» та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» також є недійсним.

Крім того, ТзОВ «Оптіма-ФКФ» зазначає про відсутність державної реєстрації прав іпотеки на нерухоме майно у Державному реєстрі іпотек, що також є порушенням вимог чинного законодавства.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, в силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому у справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

Судом вище встановлено, що 05.06.2020 між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-04-02-000003-b, укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, посвідченим 13.01.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., за реєстровим номером 180. Цей договір про відступлення прав вимоги за договором застави посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за реєстровим № 1036.

Також судом встановлено, що в цей же день, 05.06.2020 між ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, посвідченим 13.01.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., за реєстровим номером 180. Цей договір про відступлення права вимоги за договором застави, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за реєстровим № 1037.

Як зазначено вище, позивач вважає, що ці договори про відступлення прав вимоги за договором застави, укладено без дотримання норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Суд зазначає, що договір про відступлення права вимоги за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за реєстровим № 1036, укладений 05.06.2020 між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» встановлює права і обов`язки саме для цих осіб. Відповідно, договір про відступлення права вимоги за договором застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. за реєстровим № 1037, укладений 05.06.2020 між ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт», передбачає права і обов`язки цих сторін правочину.

Разом із тим, частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Так, позивач не є стороною договорів, правомірність укладення яких ним оспорюється, однак станом на день розгляду цієї справи по суті позивач є власником нерухомого майна, яке передане ПрАТ «Інвікта-Маяк» в заставу ПАТ «Енергобанк» за договором застави, право вимоги за яким передано згідно оспорюваних договорів.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, що задоволення ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» своїх вимог за рахунок заставного майна, яке належить на праві власності позивачу, вплине на права та законні інтереси ТзОВ «Оптіма-ФКФ».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Згідно абзацу 9 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно положень ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за всім основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як безпосередня пов`язаність із основним зобов`язанням, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням протягом всього строку його існування з метою забезпечення.

Судом вище встановлено, що 10.01.2003 між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Інвікта» укладено договір на видачу кредиту №301-01 від 10.01.2003 (у редакції додаткової угоди від 29.03.2007 - договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №301-01), з усіма додатковими угодами до нього.

В рахунок забезпечення своєчасного виконання ТзОВ «Інвікта» зобов`язань за цим кредитним договором, 13.01.2003 між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Інвікта-Маяк» укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 181.

Судом також встановлено, що в подальшому, ПАТ «Енергобанк» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Деліз-Фінанс"», що діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Деліз-Класік» шляхом укладення договору про відступлення права вимоги від 29.02.2012.

Проте, право вимоги за договором застави від 13.01.2003, який укладено між ПАТ «Енергобанк» та ТзОВ «Інвікта-Маяк» відступлено не було.

Згодом були укладені договори відступлення права вимоги за кредитним договором, зокрема:

- 28.08.2012 між ТзОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"», що діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік» та ТзОВ «Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент"», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу, укладено Договір №2 про відступлення права вимоги;

- 11.03.2020 між ТзОВ "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент"», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Співдружність-3» недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір №54/20-1 про відступлення прав вимоги;

- 21.05.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТзОВ «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» укладено договір №57/20 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, станом на 21.05.2020 новим кредитором за договором на видачу кредиту №301-01 від 10.01.2003 року (у редакції додаткової угоди від 29.03.2007 - договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №301-01), з усіма додатковими угодами до нього стало ТзОВ «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"», отримавши право вимоги за цим договором від ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Разом із тим, суд встановив, що станом на день укладення між ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"» договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, ПАТ «Енергобанк» залишалось іпотекодержателем за договором застави від 13.01.2003, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 181, оскільки право вимоги за договором застави від ПАТ «Енергобанк» не було передано новому кредитору, відповідно не передавалось всім наступним кредиторам внаслідок відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням, що є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Більше того, дослідивши перелік лоту, виставленого на продаж на електронному аукціоні, який оформлений протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-02-000003-b від 08.04.2020, суд встановив, що до цього переліку не входить продаж права вимоги за договором застави нерухомого майна, відтак, суд погоджується із доводами позивача, що договір про відступлення прав вимоги від 08.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим № 1036 не міг бути укладений на підставі результатів проведеного електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-02-000003-b від 08.04.2020.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: заборона відчуження та/або користування; іпотека.

Статтею 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Частиною 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріплено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Положеннями статті 4 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Разом із тим, з наданого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не вбачається внесення відомостей про обтяження нерухомого майна, саме: нежитлового приміщення в літ. «М» частина виробничого корпусу № 7, загальною площею 8 049,2 кв.м, а також відсутні відомості від 05.06.2020 щодо відступлення прав іпотекодержателя як за ТзОВ «ФК "Астер-Фінанс"», так і за ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт», що є порушенням наведених вище норм чинного законодавства.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, дослідивши надані сторонами докази, а також заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ», що має наслідком задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ» задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 05.06.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий № 1036.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 05.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий № 1037.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 56; ідентифікаційний код 19357762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ» (61002, місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 53, ідентифікаційний код 35702727) судовий збір в сумі 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Астер-Фінанс"» (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, кімната 34; ідентифікаційний код 40033382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ» (61002, місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 53, ідентифікаційний код 35702727) судовий збір в сумі 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104; ідентифікаційний код 39013897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-ФКФ» (61002, місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 53, ідентифікаційний код 35702727) судовий збір в сумі 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн 33 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 15.06.2023.

Суддя В.В. Бондарчук