Ухвала

від 14.06.2023 по справі 915/373/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

14 червня 2023 року Справа № 915/373/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Груп» (54006, м. Миколаїв, вул. Наваринська, буд. 2/1; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 39277085)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бєлової Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 63 828,33 грн,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Груп» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.03.2023 (вх. № 2846/23) (з додатками), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Бєлової Олени Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Груп» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39277085, адреса реєстрації: 54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2022 року № 13/ПГ22 в розмірі 49 018,00 грн.; пеню в сумі 8 333,32 грн.; штраф у сумі 3 000,00 грн., втрати від інфляції в сумі 2 829,39 грн.; 3% річних в сумі 647,62 грн., а загалом 63 828,33 грн., крім того стягнути витрати по сплаті судового збору.

Крім того, позивач просив суд справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.03.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/373/23 за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті на 11 квітня 2023 року о 12:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

30.03.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 27.03.2023 (вх. № 3951/23) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- клопотання б/н від 27.03.2023 (вх. № 3957/23) про встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

04.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.04.2023 (вх. № 4150/23), з урахуванням якого заявник просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

10.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 10.04.2023 (вх. № 4443/23), у якому просить суд долучити до матеріалів справи в якості додаткових доказів копії актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг); задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.04.2023, проведеному за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 09 травня 2023 року о 13:00.

08.05.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 07.05.2023 (вх. № 5757/23), у яких заявник просить суд:

1. Прийняти заперечення до розгляду;

2. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Профіт-Груп» до фізичної особи-підприємця Бєлової Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 №13/ПГ22 відмовити повністю.

3. Долучити до матеріалів справи №915/373/23 в якості доказів копії рахунків-фактури від 01.03.2022 №СФ-0000118, від 01.04.2022 №СФ-0000161, від 01.05.2022 №СФ-0000163, від 01.06.2022 №СФ-0000239, від 01.07.2022 №СФ-0000283, від 03.01.2023 №СФ-0000026, копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2022 між ТОВ «Профіт-Груп» та ФОП Бєловою О.А.

09.05.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 10.05.2023 (вх. № 5844/23) про витребування оригіналів документів, у якому товариство просить суд:

- витребувати у ФОП Бєлової Олени Анатоліївни оригінали всіх документів, що були подані до суду, а саме: рахунку-фактури від 1 березня 2022 № СФ-0000118; рахунку-фактури від 1 квітня 2022 № СФ-0000161; рахунку-фактури від 1 травня 2022 № СФ-0000163 (копія додана до заперечення); рахунку-фактури від 2 травня 2022 № СФ-0000163 (копія додана до відзиву); рахунку-фактури від 1 червня 2022 № СФ-0000239; рахунку-фактури від 1 березня 2022 № СФ-0000283; рахунку-фактури від 3 січня 2023 № СФ-0000026; акту звірення розрахунків на 31.12.2023 (копія додана до заперечення); акту звірення розрахунків на 31.05.2022 (копія додана до відзиву); оборотно-сальдової відомості за 01.02.22 - 31.05.22 (копія додана до відзиву).

- в разі неподання оригіналів цих документів, прошу не брати їх до уваги.

В судовому засіданні 09.05.2023, проведеному за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 31 травня 2023 року о 10:30.

В судовому засіданні 31.05.2023, проведеному за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 14 червня 2023 року об 11:30.

12.06.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 09.06.2023 (вх. № 7535/23) про витребування оригіналів документів та призначення судової технічної експертизи документів, у якій товариство просить суд:

1. Витребувати у фізичної особи-підприємця Бєлової Олени Анатоліївни та залучити до матеріалів справи оригінали рахунків-фактур, виписаних від імені ТОВ «ПРОФІТ-ГРУП» як «постачальника»: від 01.03.2022 року № СФ-0000118 року; від 01.04.2022 № СФ-0000161; від 01.05.2022 року № СФ-0000163; від 01.06.2022 року № СФ-0000239; від 01.07.2022 року № СФ-0000283; від 03.01.2023 року № СФ-0000026;

2. Призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: чи нанесено відтиск печатки в оригіналах рахунків-фактур, виписаних від імені ТОВ «ПРОФІТ-ГРУП» як «постачальника»: від 01.03.2022 року № СФ-0000118 року; від 01.04.2022 № СФ-0000161; від 01.05.2022 року № СФ-0000163; від 01.06.2022 року № СФ-0000239; від 01.07.2022 року № СФ-0000283; від 03.01.2023 року № СФ-0000026 печаткою, відтиск якої відповідає вільним та експериментальним зразкам відтиску печатки ТОВ «ПРОФІТ-ГРУП», чи іншою печаткою.

Вільні зразки відбитків печатки ТОВ«ПРОФІТ-ГРУП» будуть надані позивачем в необхідній кількості для порівняльного дослідження. Позивач погоджується надати печатку підприємства в судове засідання для отримання експериментальних зразків її відбитку.

Проведення експертизи прошу доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, тел. (0512)53-11-88). Обов`язок по оплаті за проведення експертизи згідно рахунку установи прошу покласти на позивача.

Щодо підпису, виконаного на даних рахунках невідомою особою, зазначаю, що для підтвердження позиції позивача щодо невідповідності відбитків печатки на цих рахунках достатнім є проведення тільки технічної експертизи документів, оскільки в рахунках не зазначено, хто саме їх підписав.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 14.06.2023 з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

Так, присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив актуальність раніше заявленого клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів, крім того зазначивши, що не заперечує проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у разі якщо здійснення відповідної процесуальної дії є необхідним.

Представник відповідача висловив заперечення проти вказаного клопотання, зокрема зазначивши, що вважає дії позивача такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

За результатами проведеного засідання, заслухавши аргументи представників сторін, проаналізувавши їх у відповідності до приписів чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа не відносилась до категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, розпочавши розгляд даної справи та дослідивши надані до неї сторонами докази, проаналізувавши перелік та обсяг позовних вимог, заперечень проти позовних вимог, а також доказів, наданих на їх підтвердження, суд зіштовхнувся з питаннями, пов`язаними зі встановленням суті спірних правовідносин на підставі поданих сторонами документів, зокрема, з урахуванням клопотання позивача про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.

Отже, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність вирішення питання про призначення судової експертизи (що згідно з приписами п. 5 ч. 3 ст. 247 ГПК України є одним із критеріїв, який суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а за приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України віднесено до завдань підготовчого засідання), суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 172, 176, 177, 181, 182, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/373/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 915/373/23 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання у справі на 04 липня 2023 року о 13:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова