Ухвала

від 14.06.2023 по справі 393/328/23

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/328/23

пров. 2-з/393/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі судді Подліпенця Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про поновлення договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) визнати неправомірною відмову Новгородківської селищної ради від 28.03.2023 року № 03-27/778/1, у поновленні договорів оренди земельної ділянки площею 7,9856 га, кадастровий номер 3523482900:02:000:0589 та земельної ділянки площею 15,7165 га, кадастровий номер 3523482900:02:000:0590, які розташовані на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, укладенні додаткової угоди та припинені договору оренди землі; 2) визнати поновленим договір оренди землі від 22.09.2015 року, що укладений між Митрофанівською селищною радою Новгородківського району Кіровоградської області (правонаступник Новгородківська селищна рада Кіровоградської області) та ОСОБА_1 , право оренди зареєстровано реєстраційною службою Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області 27.02.2016 року за номером запису 13656861 на земельну ділянку площею 7, 9856 га, кадастровий номер 3523482900:02:000:0589 та визнати укладеною додаткову угоду до договору у редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви; 3) визнати поновленим договір оренди землі від 22.09.2015 року, що укладений між Митрофанівською селищною радою Новгородківського району Кіровоградської області (правонаступник Новгородківська селищна рада Кіровоградської області) та ОСОБА_1 , право оренди зареєстровано реєстраційною службою Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області 27.02.2016 року за номером запису 13656751 на земельну ділянку площею 15,7165 га, кадастровий номер 3523482900:02:000:0590 та визнати укладеною додаткову угоду до договору у редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що між сторонами 22.09.2015 року було укладено два договори оренди земельних ділянок площею 7,9856 га, кадастровий номер 3523482900:02:000:0589 та земельної ділянки площею 15,7165 га, кадастровий номер 3523482900:02:000:0590, які розташовані на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, строком на 7 років з правом пролонгації. Строк дії вищевказаних договорів закінчився 28.02.2023 року. Після закінчення строку дії договорів від 22.09.2015 року, тобто з 27.02.2023 року позивачка продовжує користуватися вищевказаними земельними ділянками, будь-яких заперечень у користуванні земельними ділянками не отримувала, добровільно сплачує орендну плату, всі податки та збори. Зважаючи на відсутність таких заперечень щодо користування земельними ділянками ОСОБА_1 звернулася 18.04.2023 року із заявами до Новгородківської селищної ради як розпорядника спірними земельними ділянками, із заявою про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди від 13 січня 2006 року, підписавши відповідні додаткові угоди про поновлення договорів оренди. Після подання відповідних заяв, позивачці стало відомо про наявність листа Новгородківської селищної ради від 28.03.2023 року № 03-27/778/1, про відмову у поновленні договорів оренди землі, який вона раніше не отримувала. Відмова мотивована тим, що у зв`язку із проведенням земельних торгів з продажу права оренди вищевказаних земельних ділянок, Новгородківська селищна рада не буде продовжувати дію договорів земельних ділянок площею 7,9856 га, кадастровий номер 3523482900:02:000:0589 та площею 15,7165 га кадастровий номер 3523482900:02:000:0590. Акт прийому-передачі повернення земельної ділянки сторонами не підписувалася. Вважає, що відмова у поновленні договору порушує майнові права позивача, та підлягає захисту в судовому порядку.

Разом з позовом позивачка подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов`язані, з відчуженням права оренди або передачею у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування будь-яким іншим особам земельних ділянок: площею 7,9856 га, кадастровий номер 3523482900:02:000:0589 та площею 15,7165 га кадастровий номер 3523482900:02:000:0590, розташовані на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. У зв`язку з тим, що листом Новгородківської селищної ради від 28.03.2023 року № 03-27/778/1, позивача була повідомлено, що відповідач не бажає продовжувати договори оренди вищевказаних земельних ділянок, у зв`язку із закінченням терміну їх дії та у зв`язку із проведенням земельних торгів з продажу права оренди вищевказаних земельних ділянок. Позивач добросовісно виконувала обов`язки орендаря в повному обсязі та продовжувала користуватися земельними ділянками (провела польові роботи з обробітку та сівби ) у зв`язку з відсутністю заперечень з боку відповідача. Вважає дії щодо продажу оренди земельних ділянок є протиправними та спричинять матеріальну шкоду. Внаслідок протиправних дій позивач буде позбавлений права обробляти земельну ділянку, зібрати власний врожай, захистити своє право на поновлення договорів. У зв`язку з чим вважає необхідним заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням або передачею у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування будь-яким іншим особам. Такий вид забезпечення позову вважає необхідною мірою у захисті прав позивача, підстави та вид забезпечення позову є співмірними та взаємопов`язаними з пред`явленими вимогами, існує реальна загроза того, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до положень п.13 ст.7 та ч.1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з відповідними матеріалами, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною другоюстатті 149 ЦПК Українивизначено,що забезпеченняпозову допускаєтьсяяк допред`явленняпозову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 рокузазначено,що розглядаючизаяву прозабезпечення позовусуд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначеністаттею 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнення поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання неправомірності відмови відповідача у поновленні договорів оренди земельних ділянок кадастрові номера 3523482900:02:000:0589 та 3523482900:02:000:0590, а також визнання договорів оренди землі поновленими.

На обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач надає лист Новгородківської селищної ради від 28.03.2023 року № 03-27/778/1, про відмову у поновленні договорів оренди землі. В якому відповідачем зазначено, що 27.02.2016 року було зареєстровано два договори оренди земельних ділянок кадастрові номера 3523482900:02:000:0589 та 3523482900:02:000:0590, які були укладені між Митрофанівською сільською радою (правонаступником якої є Новгородківська селищна рада) та ОСОБА_1 строком дії на 7 років, тобто до 27.02.2023 року. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та пункту 8 договорів оренди, від останньої станом на 28.03.2023 року на адресу Новгородківської селищної ради листи-повідомлення про намір продовжити дію вищевказаних договорів оренди вищевказаних земельних ділянок не надходило. Що свідчить про відсутність бажання в подальшому користуватися земельними ділянками. Також селищна рада зазначила, що пунктом 35 вищевказаних договорів передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, відтак термін дії договору оренди вищевказаних земельних ділянок припинився 27.02.2023 року по закінченню строку оренди. Тому враховуючи вищевикладене відповідач проінформував позивача, що у зв`язку із проведенням земельних торгів з продажу права оренди вищевказаних земельних ділянок, Новгородківська селищна рада не буде продовжувати дію договорів вищевказаних земельних ділянок.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що наявність самого по собі позову про поновлення договорів оренди землі в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, як законному власнику з огляду на те, що право власностіНовгородківської селищної ради на земельні ділянки позивачем не оспорюється, вчиняти будь-які дії пов`язані, з відчуженням права оренди або передачею у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування будь-яким іншим особам земельних ділянок кадастрові номера 3523482900:02:000:0589 та 3523482900:02:000:0590, у зв`язку з тим, що предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини, стосовно поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Також слідврахувати,що у разі понесення збитків тією чи іншою стороною господарської діяльності на вказаній земельній ділянці, може бути підставою для звернення до суду із заявою про відшкодування понесених збитків тим чи іншим суб`єктом господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії пов`язані, з відчуженням права оренди або передачею у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування будь-яким іншим особам земельних ділянок: площею 7,9856 га, кадастровий номер 3523482900:02:000:0589 та площею 15,7165 га кадастровий номер 3523482900:02:000:0590, розташованих на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області є не обґрунтованими.

Крім того, заявником ненадано будь-яких доказів, що на час звернення до суду права позивача будь-яким чином порушенні, а земельні ділянки відповідачем були передані в користуванні третіх осіб, а посилання в заяві сторони позивача на те, що не забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду без наведеннявідповідного обґрунтування,не єдостатньою підставоюдля задоволенняданої заяви.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7,149,150,153,197,258-261,353,354, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про поновлення договорів оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ