Постанова

від 15.06.2023 по справі 592/849/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/849/23

Номер провадження 22-ц/816/952/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2023 року в складі судді Корольової Г.Ю., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 20 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» (далі - ТОВ «Сумиоблавтотранс») і Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Пенсійний фонд) про стягнення у солідарному порядку заподіяної шкоди у сумі 5074,72 грн недорахованої пенсії в проміжок часу між 31 травня 2022 року та 01 жовтня 2022 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 травня 2022 року позивачка звернулась до Пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком, з 31 травня 2022 року їй було призначено пенсію за віком. 22 червня 2022 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Сумиоблавтотранс» довідку про заробітну плату за період її страхового стажу до 01 липня 2000 року, яку разом із заявою про перерахунок призначеної пенсії надіслала Пенсійному фонду. Лише 23 вересня 2022 року за результатами перевірки достовірності довідки про заробітну плату Пенсійний фонд виявив розбіжності між сумами нарахованої заробітної плати для перерахування пенсії та відомостями про нараховану зарплату, через що визнав довідку недійсною. 23 вересня 2022 року ТОВ «Сумиоблавтотранс» видало іншу довідку про заробітну плату за той самий період страхового стажу до 01 липня 2000 року, 11 жовтня 2022 року позивачка подала заяву про перерахунок пенсії, а 03 листопада 2022 року Пенсійний фонд повідомив заявницю що пенсія з урахуванням оновленої довідки роботодавця буде нараховуватись починаючи з 01 жовтня 2022 року, а не з 31 травня 2022 року. На думку заявниці, затримка часу розгляду її заяви про перерахунок пенсії виникла в результаті бездіяльності співробітників Пенсійного фонду, які провели перевірку первинних документів про нараховану та виплачену заробітну плату лише 23 вересня 2022 року чим порушили вимоги п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України № 1058- IV, яким передбачений строк призначення (перерахунку) пенсії в десятиденний строк з можливим його подовженням на 15 днів. Також заявниця вважає, що ТОВ «Сумиоблавтотранс», надавши довідку № 1/05-25 від 22 червня 2022 року з недостовірними даними, порушило вимоги ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка передбачає відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії. Таким чином, за період з 31 травня 2022 року по 01 жовтня 2022 року нарахована та невиплачена пенсія склала 5074,72 грн, які заявниця вважає збитками через не отриману пенсію та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумиоблавтотранс» на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 2537,36 грн недорахованої пенсії в проміжок часу між 31 травня 2022 року та 01 жовтня 2022 року, судовий збір у розмірі 536,80 грн та понесені витрати за надання професійної допомоги в сумі 1100 грн.

Стягнуто з Пенсійного фонду на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 2537,36 грн недорахованої пенсії в проміжок часу між 31 травня 2022 року та 01 жовтня 2022 року, судовий збір у розмірі 536,80 грн та понесені витрати за надання професійної допомоги в сумі 1100 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумиоблавтотранс» посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати в частині задоволених до товариства вимог, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що порушення відповідачем вимог ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не є безумовною підставою для покладення відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки позивачкою не доведено наявність всіх складових цивільного правопорушення, передбачених ст. 1166 ЦК України. Не було встановлено причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками у вигляді недоотриманої пенсії. Саме внаслідок порушення Пенсійним фондом строків розгляду заяви про перерахунок пенсії позивачка не отримала пенсійні виплати за спірний період, а тому шкода має бути стягнута лише з Пенсійного фонду. Крім того, відповідач вважає, що між сторонами виник публічно-правовий спір, а тому позов має розглядатися в адміністративному суді, тобто провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Рішення суду в частині вирішених вимог до Пенсійного фонду не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком та їй було призначена пенсія за віком розмірі 2834,11 грн, починаючи з 31 травня 2022 року.

За зверненням до ТОВ «Сумиоблавтотранс» ОСОБА_1 отримала довідку про заробітну плату за період її страхового стажу до 01 липня 2000 року №1/05-25 від 22 червня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок призначеної пенсії, додавши зазначену довідку №1/05-25 від 22 червня 2022 року до заяви.

23 вересня 2022 року за результатами перевірки достовірності довідки №1/05-25 від 22 червня 2022 року Пенсійний фонд виявив розбіжності між сумами зазначеними у довідці про нараховану ОСОБА_1 зарплату для перерахування пенсії та відомостями про нараховану їй за цей час зарплату.

Вказана довідка була визнана недійсною, тому ТОВ «Сумиоблавтотранс» видало на заміну іншу довідку про заробітну плату ОСОБА_1 від 23 вересня 2022 року №1/05-59 за той самий період страхового стажу до 01 липня 2000 року.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву до Пенсійного фонду про перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 23 вересня 2022 року №1/05-59.

03 листопада 2022 року Пенсійний фонд повідомив ОСОБА_1 про те, що пенсія з урахуванням оновленої довідки буде нараховуватись починаючи з 01 жовтня 2022 року, а не з 31 травня 2022 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Сумиоблавтотранс», надавши довідку №1/05-25 від 22 червня 2022 року з недостовірними даними, порушило вимоги ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку з чим повинне понести матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_1 та відшкодувати заподіяну шкоду у вигляді недорахованої пенсії у проміжок часу з 31 травня 2022 року по 01 жовтня 2022 року. Крім того, затримка часу розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії органами Пенсійного фонду виникла в результаті бездіяльності його співробітників, які провели перевірку первинних документів про нараховану та виплачену позивачці заробітну плату лише 23 вересня 2022 року, чим порушили вимоги п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким передбачений строк призначення (перерахунку) пенсії в десятиденний строк з можливим його подовженням на 15 днів. Відтак, суд задовольнив позов та стягнув з відповідачів заподіяну шкоду в сумі 5074,72 грн.

Проте погодитися з висновками місцевого суду про задоволення позовних вимог до ТОВ «Сумиоблавтотранс» колегія суддів апеляційного суду не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Частинами 1, 2 ст. 43 вказаного Закону передбачено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Відповідно до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особо, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що школи завдано не з її вини.

При цьому, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить:

- наявність шкоди;

- протиправну поведінку заподіювана шкоди;

- причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана;

- вину заподіювана шкоди.

Отже, для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони.

Задовольняючи позов в частині заявлених вимог до ТОВ «Сумиоблавтотранс», місцевий суд мав пересвідчитись, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача збитків/шкоди є причиною, а збитки/шкода, які виникли у позивачки, - наслідком такої протиправної поведінки. У протилежному випадку відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Проте, суд не з`ясував факт наявності у діях ТОВ «Сумиоблавтотранс» усіх обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦК України, не встановив причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками ОСОБА_1 у вигляді недорахованої пенсії у проміжок часу з 31 травня 2022 року по 01 жовтня 2022 року.

Сам лише факт надання ТОВ «Сумиоблавтотранс» довідки №1/05-25 від 22 червня 2022 року хоча формально і свідчить про порушення положень вищезгаданої статті, проте не є безумовною підставою покладення відповідальності за заподіяну шкоду та потребує встановлення обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого ст. 1166 ЦК України.

Колегією суддів апеляційного суду не встановлено причинного зв`язку між наданням ТОВ «Сумиоблавтотранс» довідки №1/05-25 від 22 червня 2022 року та заподіяних позивачці збитків у виді недоотриманої пенсії за спірний період.

Остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам закону приймається саме органами Пенсійного фонду. При цьому працівники цих органів за законом зобов`язані перевірити такі документів та нарахувати і призначити пенсію у відповідному розмірі з дотриманням строків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 917/1860/17.

Відтак, у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, Пенсійний фонд зобов`язаний розглянути подану заяву із документами в порядку передбаченому Законом та Порядку №22-1, у тому числі за наявності підстав провести додаткову перевірку достовірності відомостей у строк, що не перевищує 15 днів від дати надходження відповідної заяви та прийняти відповідне рішення щодо переведення з одного виду пенсії на інший. Прийняття такого рішення відноситься до компетенції органів Пенсійного фонду.

Перевірку достовірності відомостей, що містилися у довідці №1/05-25 від 22 червня 2022 року, виданої ТОВ «Сумиоблавтотранс», Пенсійним фондом було здійснено 23 вересня 2022 року. За результатами виявлених в Акті №1800-0902-1/6329 від 23 вересня 2022 року розбіжностей, цього ж дня ТОВ «Сумиоблавтотранс» видало нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №1/05-59 та передало разом з підписаним примірником Акту Пенсійному фонду.

Як встановлено місцевим судом, у зв`язку з порушенням Пенсійним фондом строків перевірки достовірності відомостей для перерахунку пенсії, позивачка втратила право на перерахунок пенсії відповідно до п. 1.9 Порядку №22-1 з моменту її звернення 28 червня 2022 року, що підтверджується Розпискою-повідомленням № 9430.

Отже, зазначення у Довідці №1/05-25 від 22 червня 2022 року недостовірних даних у випадку дотримання Пенсійним фондом строків проведення перевірки не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіяною позивачці шкодою у вигляді недорахованої пенсії в проміжок часу між 31 травня 2022 року по 01 жовтня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, у порушення зазначених вимог процесуального закону позивачкою не доведено наявність всіх складових для покладення на ТОВ «Сумиоблавтотранс» такої міри відповідальності, як відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди у сумі 5074,72 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно закриття провадження у справі через публічно-правовий характер даного спору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, відповідно до закріпленого у даній статті переліку.

Пункт 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пенсійний фонд є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Водночас, незважаючи на те, що Пенсійним фондом порушено вимоги п. 4.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак у даному спорі не є предметом розгляду питання щодо визнання неправомірними чи оскарження прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень, а розглядається виключно питання компенсації шкоди, завданої внаслідок таких дій, що прямо передбачено ст. 1166 ЦК України.

Відтак, відсутні законні підстави для закриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів заявника апеляційної скарги, а тому рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог до ТОВ «Сумиоблавтотранс» та стягнення судового збору і понесених витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню.

На підставі ст. 141 ЦПК України ТОВ «Сумиоблавтотранс» за рахунок ОСОБА_1 підлягає компенсації 1610,41 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 362, 367, 374, 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2023 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» про стягнення заподіяної шкоди в сумі 2537 грн 36 коп. недорахованої пенсії в проміжок часу між 31 травня 2022 року та 01 жовтня 2022 року, судового збору у розмірі 536 грн 80 коп. та понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 1100 грн, скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту» 1610 грн 41 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук