Ухвала

від 15.06.2023 по справі 378/327/23

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/327/23

Провадження № 2/378/119/23

УХВАЛА

"15" червня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніклопотання представникапозивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , з посиланням (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог)) на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його бран ОСОБА_3 , який успадкував від матері ОСОБА_4 1/5 частину квартири за номером АДРЕСА_1 , що належала останній на підставі свідоцтва про право власності. Після смерті брата він (позивач) як спадкоємець за законом у строки встановлені ст. 1270 ЦК України 28.09.2017 року подав до Ставищенської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Постановою від 19 квітня 2023 року державним нотаріусом Ставищенського районної державної контори Цимбалюк В. М. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті брата у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з ДРРП від 19.04.2023 рахується арешт нерухомого майна, накладеного на підставі постанови б/н від 15.03.2011 відділом ВДВС Ставищенського РУЮ на все майно померлого ОСОБА_3 , про що внесено запис в Єдиному реєстрі заборон 06.04.2011 за №11036954.

Згідно інформації наданої Відповідачем у своєму листі-відповіді від 28.04.2023 у зв`язку з невиконанням в добровільному порядку постанови від 06.04.2011 відносно його померлого брата ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. 22.04.2011 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчого документа) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На його (позивача) заяву про зняття арешту з майна померлого ОСОБА_3 . Ставищенським відділом ДВС відмовлено та повідомлено, що виконавче провадження було знищено у 2015 році у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Позивач зурахуванням заявипро уточненняпозовних вимогпросить суд зняти арешти з усього майна боржника ОСОБА_3 , що включає 2/5 частки вищевказаної квартири, що накладений відповідно до вищевказаної постанови від 15.03.201 року відділом ДВС Ставищенського РУЮ, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон 06.04.2011 за № 11036954.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 10.05.2023 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а. с. 26).

15.06.2023 в підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подаладо суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати в Ставищенському районному суді Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-389/2010 року, на яку посилається у своєму листі відповідач від 28.04.2023, при виконанні якої було накладено арешт на майно ОСОБА_3 - брата позивача

Представник відповідача Ставищенськоговідділу державноївиконавчої службиу Білоцерківськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, подав до суду відзив, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 7ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч. 1, ч. 7 ст. 81, ч. 1 ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доСтавищенського відділудержавної виконавчоїслужби уБілоцерківському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про зняттяарешту - задовольнити.

Витребувати у Ставищенськомурайонному судіКиївської області для дослідження в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-389/2010 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Марущак