Постанова

від 27.04.2010 по справі 4-15

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-15/2010

П о с т а н о в а

27 квітня 2010 року

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.М. Волкова

при секретарі--- Заєць М.З.

за участю прокурора ---Гунька О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці подання слідчого Віньковецького РВ УМВСУ України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 ,ч.2 ст.307 ,ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Деражня , Хмельницької області , громадянина України, із неповною середньою освітою , не одруженого , не працюючого мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся слідчий Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, у якому просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 ,оскільки той підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює , а перебуваючи на волі може продовжити займатись злочинною діяльністю та ухилитись від слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити з підстав , вказаних у поданні.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_3 , вислухавши пояснення слідчого , думку прокурора , перевіривши матеріали справи , суд дійшов наступного висновку .

Так , ОСОБА_3 підозрюється у тому , що влітку 2006 року незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання в с.Яснозіря без мети збуту 104,6 грам наркотичного засобу канабісу (марихуани ) , який 12.04.2010 року було вилучено працівниками міліції ,а в січні 2010 року цим наркотичним засобом пригостив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вжив разом з ними шляхом куріння.

У кінці січня 2010 року біля 20 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_3 через вікно проникли у будинок ОСОБА_7 ,розташований у АДРЕСА_2 звідки таємно викрали 25 парафінових свічок ,2 пачки синьки , 2 консервованих банки сала ємкістю 3 літра та 2 літра ,чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму біля 250 грн. Крім того у січні 2010 року ОСОБА_3 викрав із приміщення господарської будівлі ОСОБА_7 дитячу емальовану ванну.

По даних фактах щодо ОСОБА_3 слідчим Віньковецького РВВС 18.04.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.309 , ч.2 ст.307 ,ч.3 ст.185 КК України.

19 квітня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий слідчим у відповідності із ст. 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочину .

Постановою Віньковецького райсуду від 22.04. 2010 року було продовжено затримання ОСОБА_3 на 8 діб.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ,суд дійшов висновку , що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати , що підозрюваний , обвинувачений , підсудний , засуджений буде намагатись ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень , перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так , ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, не одружений , не має постійного місця роботи . Однак має будинок у АДРЕСА_1 , де зареєстрований та постійно проживає. У судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд , запевняючи , що буде зявлятись за викликами слідчого та суду.

Згідно характеристики , що міститься в матеріалах справи ,ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Однак у суді ОСОБА_3пояснив , що до адмінвідповідальності притягувався один раз . Вказане підтверджується довідкою ,згідно якої ОСОБА_3 лише 30.11.2009 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. Інші дані , що підтверджували б вчинення ним адмінправопорушень ,у матеріалах справи відсутні.

Згідно пояснення слідчого Вознюка Ю.Л. ОСОБА_3. співпрацює із досудовим слідством , добровільно дає показання , а отже не перешкоджає встановленню істини у справі.

За таких обставин ,враховуючи , що достатніх даних про те , що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде продовжувати займатись злочинною діяльністю чи ухилятися від слідства та суду немає , суд вважає , що ОСОБА_3 можливо обрати запобіжний захід , не пов'язаний із утриманням у місцях попереднього увязнення.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання про обрання підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 ,ч.2 ст.307 ,ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Копію постанови вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб.

Суддя О.М.Волкова