Рішення

від 13.06.2023 по справі 340/1777/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1777/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Кооперативного Підприємства "Теремок" (26332, смт. Салькове, Кіровоградська область, Голованівського (Гайворонського району) вул. Заводська, 3, РНОКПП 3116521339)

до відповідача Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, 1 Д, ЄДРПОУ 44729283)

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №1958/11/11/РРО/30119227/ТД-ФС від 09.11.2022 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 67000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.39-40).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 р. здійснено заміну первісного відповідача у справі - Управління Держпраці у Кіровоградській області на правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управлінням Державної служби з питань праці. (а.с.39-40).

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій та вказує що, контролюючий орган порушив процедуру прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідач виніс постанови відносно особи, яка не має ніякого відношення до підприємницької діяльності в межах якої, допущено порушення. Позивач стверджує, що спірна постанова винесена на підставі акту фактичної перевірки від 06.10.2022 р. складеного ГУ ДПС у Кіровоградській області безпідставно.

Позивач зазначив, що у приміщенні де проведено фактичну перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів свідоцтв, за результатами якого складено акт від 06.10.2022 р., яким виявлено певні порушення, здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що розрахунки в ході фактичної перевірки провела ОСОБА_2 , яка є працівником ФОП ОСОБА_1 , а не працівником КП "Теремок", і розрахункова операція здійснена в межах підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , тобто реалізовано товар, що належить даній особі.

Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про протиправність прийнятої постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.04.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін (а.с.39-40).

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідач 03.05.2023 р. надав відзив на позов та зазначив про його безпідставність і необґрунтованість з огляду на наступні обставини.

Так, 14.10.2022 року на адресу відповідача надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичної перевірки №1958/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 06.10.2022 р. Із змісту акту перевірки встановлено, що посадовими особами податкового органу при проведенні перевірки магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (де здійснює діяльність КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено порушення законодавства про працю, а саме - статей 21-24 КЗпП України. Так, в ході проведення перевірки встановлено, що продаж товару здійснювався працівником ОСОБА_2 . Разом з тим, на момент проведення перевірки не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника у КП "Теремок".

Згідно даних інформації щодо працівників страхувальника (КП "Теремок") ОСОБА_2 на день перевірки у трудових правовідносинах з позивачем не перебувала. Отже в ході перевірки встановлено, що вона допущена до роботи без укладання трудового договору. Відповідач вказує, що норма щодо повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи чинним Порядком №509 не передбачена. При цьому, листом №КР/1/3706-22 від 17.10.2022 р. Управління повідомило позивача про отримання акту перевірки №1958/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 06.10.2022 р.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509, на підставі акту фактичної перевірки від 06.10.2022, уповноваженою особою відповідача 09.11.2022 винесено постанову про накладення штрафу.

Відповідач стверджує, що акт перевірки територіального органу ДПС, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.74-80).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву та письмові пояснення, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 06.10.2022 р., на підставі наказу від 05.10.2022 р. №1068-п та направлень на перевірку №№1761, 1762 від 05.10.2022 р. проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64-66).

ОСОБА_2 (особа, яка здійснила розрахункову операцію) отримала копію наказу на проведення такої перевірки та направлення на перевірку №№1761, 1762 від 05.10.2022 р., свідченням чого є її особистий підпис (а.с.65-66).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №1958/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 06.10.2022 р. (а.с.59-60).

При здійсненні перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області встановлено ряд порушень, серед яких, порушення п.1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 в частині неподання до органів ДПС «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», а також статей 21, 24 Кодексу законів про працю України в частині оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, в ході перевірки господарської одиниці магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка проводилась у присутності ОСОБА_2 (продавця), здійснено контрольну закупку, а саме - цигарок Winchester Comp Blue на суму 76,00 грн., про що складено акт. Реалізацію вказаного товару здійснила ОСОБА_2 , яка акт проведення контрольної закупки в графі "особа, яка здійснює розрахункові операції" підписала без заперечень. Акт містить вказання її посади - "продавець" (а.с.73).

Судом встановлено, що даний акт проведення контрольної розрахункової операції містить вказівку про те, що ОСОБА_2 видано розрахунковий документ - фіскальний чек №0000002640, копія якого міститься в матеріалах справи. Розрахункову операцію проведено через РРО 3000492069 (а.с.63, 67).

Так, зі змісту чеку вбачається, що він виданий КП "Теремок" Бар "Вишенька". Чек виданий на РРО за фіскальним номером 3000492069 (а.с.63).

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області супровідним листом від 14.10.2022 р. за №4187/5/11-28-07-04-01 скерувало матеріали фактичної перевірки КП "Теремок" від 06.10.2022 до Управління Держпраці у Кіровоградській області для вжиття відповідних заходів в межах компетенції (а.с.62).

Такі матеріали надійшли до Управління Держпраці у Кіровоградській області 14.10.2022, про що відповідач повідомив КП "Теремок", направивши йому рекомендованого листа (а.с.70-71).

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта перевірки №1958/11/11/РРО/30119227 від 06.10.2022 р., складеного ГУ Державної податкової служби у Кіровоградській області, за порушення позивачем законодавства про працю та зайнятість населення, а саме статті 24 КЗпП України, відповідачем 09.11.2022 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу в сумі 67000,00 грн. (а.с.23-24).

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Повноваження, правові відносини суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за №877-V (надалі по тексту - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (надалі по тексту - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (надалі по тексту - Порядок №509), Податковим кодексом України, а також положеннями статті 265 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту - КЗпП України).

Державний нагляд (контроль) в силу вимог статті 1 Закону №877-V - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі по тексту - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

За приписами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з передбачених підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.10. статті 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Водночас в силу правого визначення пункту 86.5. статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як свідчать обставини справи, фактична перевірка дотримання суб`єктом господарювання здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, у спірних відносинах проводилась на підставі направлень на перевірку від 05.10.2022 за №№1761, 1762 та наказу від 05.10.2022 за №1068-п, виданих Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Направлення на перевірку містять належні відомості, передбачені Податковим кодексом України, зокрема, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та дані про суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), а також підстави.

У розглядуваному випадку, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій згідно постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, слугував акт Головного управління ДПС в області від 06.10.2022 за №1958/11/11/РРО/30119227, складений за результатом проведення перевірки магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано порушення законодавства про працю, а саме статей 21, 24 КЗпП України.

Стосовно доводів позивача про порушення контролюючим органом порядку прийняття оскаржуваних рішень, оскільки відповідачем не повідомлено про дату та час розгляду справи, суд вказує наступне.

Так, в силу положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, які перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Наведене дає підстави суду дійти висновку, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, має право здійснювати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а також податкові органи.

За змістом приписів частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі по тексту також - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 (у чинній редакції) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками з підстав, визначених абзацами третім-сьомим цього пункту (надалі по тексту також - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, Порядок №509 передбачає можливість розгляду справи та накладення на суб`єкта господарювання штрафу на підставі акту перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю.

Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу (органів Державної податкової служби) проводити фактичну перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 28.01.2021 у справі №380/1116/20 та у постанові від 21.04.2021 у справі №260/586/20.

У пункті 80.6 статті 80 ПК України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Згідно абзацу 2 пункту 3 Порядку №509 про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У своєму позові позивач посилався на те, що відповідач повідомив КП "Теремок" про одержання документів, однак в супереч даної норми не вказав час та дату розгляду справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що наведений ним пункту не містить обов`язку відповідача повідомляти час та дату розгляду справи, а лише зобов`язує його письмово повідомити про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, а тому посилання на зворотне в цій частині є безпідставним.

Додатково до матеріалів справи позивачем надано копію договору купівлі-продажу від 18.11.2008 року, відповідно до змісту якого, Гайворонське районне споживче товариство продало, а ОСОБА_1 придбала комплекс будівель АДРЕСА_1 (а.с.21).

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 14.04.2023 року суд витребовував у КП "Теремок", зокрема, в письмовій формі пояснення яке відношення КП "Теремок" має до кафе, в якому проведено перевірку (а.с.39-40).

Представник позивача 21.04.2023 року повідомив суду, що КП "Теремок" ніякого відношення до кафе, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , з 2008 року не має (а.с.47).

Ухвалою від 05.05.2023 року суд витребував у ГУ ДПС У Кіровоградській області, зокрема, інформацію відносно того, кому належить реєстратор розрахункових операцій МІНІ-Т 400, фіскальний номер 3000492069, через який проведено розрахункову операцію в ході фактичної перевірки, а також суд зобов`язував надати інформацію чи отримувало книги ОРО КП "Теремок" код ЄДРПОУ 30119227 за фіскальним номером 3000492069 (а.с.87).

24.05.2023 року від ГУ ДПС У Кіровоградській області надійшла письмова інформація за підписом заступника начальника про те, що реєстратор розрахункових операцій МІНІ-Т 400, фіскальний номер 3000492069 та книги ОРО код ЄДРПОУ 30119227 за фіскальним номером 3000492069 зареєстровані на КП "Теремок". Також вказано, що позивач на момент проведення фактичної перевірки мав чинні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що зареєстровані на адресу місця торгівлі - магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.92).

Додатковим свідченням вищевказаних обставин є зміст опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, який складений матеріально-відповідальною особою (продавцем) ОСОБА_2 власноручно у присутності посадових осіб контролюючого органу, до якого останньою долучено роздрукований із реєстратора розрахункових операцій КП "Теремок" "Х-Звіт денний", який містить попередньо запрограмовані назви продавця (КП "Теремок") та господарської одиниці (бар "Вишенька) (а.с.90).

Тобто розрахункову операцію в ході фактичної перевірки здійснено на реєстраторі розрахункових операцій, який належить та зареєстрований за позивачем, попередньо запрограмований у фіскальному режимі на реалізацію товарів від КП "Теремок", оскільки при роздрукуванні чеків дане підприємство вказане в якості продавця. Більш того, чек містить назву господарської одиниці - кафе "Вишенька", а також фіскальний номер РРО - той, реєстрацію якого за позивачем підтвердило ГУ ДПС У Кіровоградській області.

Окрім цього, дану господарську операцію здійснила ОСОБА_2 , яка мала доступ до даного РРО, що зареєстрований за КП "Теремок", а не за ФОП ОСОБА_1 , та могла у фіскальний спосіб проводити через такий РРО розрахункові операції, що нею і було здійснено. При цьому в ході проведення перевірки, ОСОБА_2 в усіх документах була зазначена продавцем КП "Теремок" та підписала їх без жодних заперечень та зауважень, що додатково свідчить про те, що така особа дійсно здійснювала розрахункові операції в якості продавця КП "Теремок" на належному йому РРО.

Більш того, як вказано вище, у податковому органі зареєстрована за КП "Теремок" адреса місця торгівлі - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , про що зазначено стосовно ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с.92).

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 14.04.2023 року суд витребовував у позивача, зокрема, в письмовій формі пояснення з приводу відсутності заперечень у пункті 4.1. "зауваження до акту перевірки" акту перевірки. Обґрунтованої причини відсутності заперечень суду не повідомлено. Посилання на відсутність дати реєстрації акту в органі ДПС в якості пояснення щодо відсутності заперечень на такий акт стосується інших обставин та позицією з приводу інформації витребуваної ухвалою не є.

Таким чином, твердження позивача про те, що КП "Теремок" ніякого відношення до кафе, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , не має, не відповідає дійсності та спростовано дослідженими судом доказами.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 06.11.1992 за №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

В силу вимог частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №826/16738/17, який відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права підлягає врахуванню судом при вирішенні спірних правовідносин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 за №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу / укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Документальних доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу в КП "Теремок" до матеріалів не надходило.

Згідно ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Судом встановлено що штраф обраховано в сумі 67000,00 грн. (6700 грн. х 10) (а.с.61 зв.). Доказів того, що між сторонами існує спір щодо арифметичного обрахунку штрафу суду не подано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідженні судом письмові докази, які містяться в матеріалах справи, повністю спростовують доводи позивача щодо протиправності дій ГУ ДПС в Кіровоградській області під час проведення заходу, а тому подальше застосування штрафу за допущені позивачем порушення є правомірним.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА