Ухвала

від 15.06.2023 по справі 380/7814/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7814/22 пров. № А/857/6737/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.суддів -Затолочного В. С. Качмара В. Я.

розглянувши заяву Львівської митниці про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 380/7814/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 380/7814/22 задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Гарант» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Львівська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року продовжено строк для усунення Львівською митницею недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 380/7814/22, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У межах строку встановленого ухвалою про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Львівська митниця повторно подала заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване відсутністю коштів для доплати судового збору у даній справі.

Вирішуючи подану повторну заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку апелянта фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які митний орган вступає в інших сферах його діяльності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відсутність належного фінансування, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною для продовження процесуального строку.

При цьому митнним органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у цій адміністративній справи.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді безпідставного продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Суд звертає увагу, що апелянтом не надано доказів припинення фінансування Волинської митниці Держмитслужбм у зв`язку з введенням воєнного стану на території України у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєного стану в Україні».

Крім того, згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Наведені скаржником у клопотанні обставини щодо відсутності можливості сплатити судовий збір у передбачений законодавством строк не підтверджені належними і допустимими доказами.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржнику вже продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, повторне клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторної заяви Львівської митниці про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова судді В. С. Затолочний В. Я. Качмар