Постанова

від 15.06.2023 по справі 826/12676/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 826/12676/18

адміністративне провадження № К/9901/6994/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Кіно» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року (головуючий суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді: Мельничук В.П., Федотов І.В.) у справі № 826/12676/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Кіно» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

09 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Кіно» (далі - позивач або ТОВ «М-Кіно», товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - відповідач), у якому просило суд:

визнати дії Головного управління Держпраці у Київській області під час проведення інспекційного відвідування 05 липня 2018 року незаконними;

скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 31 липня 2018 року № КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29 жовтня 2019 року у задоволені позову відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 лютого 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року залишив без змін.

12 березня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 11 березня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

13 квітня 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить в задоволення касаційної скарги відмовити, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 2367 від 03 липня 2018 року «Про проведення інспекційного відвідування ТРЦ «Проспект»» інспекторам праці (головним державним інспекторам) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 та Демченку А.В. доручено здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ТОВ «М-Кіно» за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1В.

05 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 737, в якому зазначено, що інспектори праці (головні державні інспектори) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 та Демченко А.В., за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманою з інших джерел, доступ до якої не обмежений законодавством, направляються на проведення інспекційного відвідування у ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.

05 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. інспекторами праці ОСОБА_1 та Демченко А.В. було складено Акт № КВ737/1063/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.

Також 05 липня 2018 року інспектором праці ОСОБА_1 було складено вимогу про надання документів № 737, якою зобов`язано керівника ТОВ «М-Кіно» в строк до 11 год. 00 хв. 15 липня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

довідку про реєстрацію в органах статистики;

наказ про призначення керівника;

особову картку форми П-2 керівника;

особові справи всіх працівників ДП (в т.ч. наказ про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особову картку форми П-2);

розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам за 2018 рік з датами такої виплати;

табелі обліку використання робочого часу за 2018 рік;

книгу обліку та руху трудових книжок;

посадові інструкції працівників;

колективний договір;

правила внутрішнього трудового розпорядку;

накази про звільнення працівників та відомості про виплату їм розрахункових коштів з датою такої виплати за 2018 рік;

штатні розписи за 2018 рік;

журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці;

копії договорів ЦПХ, які були укладені протягом 2018 року;

пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.

Позивачем до Головного управління Держпраці у Київській області були подані заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (вих. № 83/18-МК від 18.07.2018), в яких позивач зазначив, що інспекторами праці не було пред`явлені службові посвідчення; не було здійснено повідомлення про проведення інспекційного відвідування; документи інспекторами не запитувались; інспектори погрожували штрафними санкціями, чим порушували правила етичної поведінки.

Також позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області із скаргою на вимогу про надання документів (вих. № 86/18-МК від 23.07.2018), в якій просив вимогу скасувати.

Листом (вих. № 43/2/18/10558 від 23.07.2018) «Про розгляд зауваження на Акт від 20.06.2018 № КВ 737/1063/НД» відповідач повідомив позивача про залишення заперечень без розгляду. Крім того, відповідач надіслав позивачу Акт про відмову від підпису.

Листом (вих. № 43/2/18/10809 від 27.07.2018) відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю відбудеться об 11 год. 40 хв. 31.07.2018.

Позивач звернувся до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи про накладення штрафу на іншу дату (вих. № 91/18-МК від 31.07.2018).

Постановою про накладення штрафу № КВ737/1063/НД/ФС-328 від 31.07.2018 Головне управління Держпраці у Київській області на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України) наклало на ТОВ «М-Кіно» штраф в розмірі 372 300,00 грн.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 липня 2018 року на територію позивача з`явилась група невстановлених осіб, які представились як інспектори праці та не пред`явили службових посвідчень; під час відвідування посадові особи відповідача мали безперешкодний доступ до всіх приміщень позивача, а отже твердження про вчинення позивачем перешкод є надуманим; не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами твердження відповідача про те, що позивач заборонив своїм співробітникам надавати пояснення, натомість вимога про надання таких пояснень з боку посадових осіб відповідача була порушенням статті 63 Конституції України. В порушення частини 11 статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також Закон № 877-V) інспекційне відвідування проводилось у відсутності керівника позивача або особи, уповноваженої керівником. Уповноваженою особою є Голуб В.В., який відповідно до наказу директора № 27/06-230/2 від 27.06.2018 знаходився на черговій зустрічі керівників структурних підрозділів; працівники підприємства, що знаходились під час інспекційного відвідування на місцях, не є уповноваженими особами та згідно посадових інструкцій не є розпорядниками кадрової документації на об`єкті перевірки.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що на підставі наказу № 2367 від 03.07.2018 та направлення № 737 від 05.07.2018 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю (виявлення неоформлених трудових відносин) у ТОВ «М-Кіно»; проведення інспекційного відвідування виявилось неможливим у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспекторів праці, а саме: ненадання необхідної інформації, ненадання доступу до приміщень, ненадання можливості ведення конфіденційної розмови з працівниками; перешкоди у діяльності інспекторів праці зафіксовані атом про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ737/1063/НД від 05.07.2018; на підставі вказаного акту відповідачем було винесено постанову від 31.07.2018 № КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладення штрафу у розмірі 372 300,00 грн.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

За позицією судів попередніх інстанцій, відповідач надав суду належні докази вчинення керівником позивача дій у вигляді недопущення керівництвом інспекторів праці до проведення перевірки.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції погодившись з висновками, зробленими судом першої інстанції, не досліджував докази, надані позивачем, а саме відео з камер спостереження. За позицією скаржника відео свідчить про те, що створення перешкод працівники позивача не вчиняли, не позбавляли інспекторів праці права вчиняти дії, зокрема, передбачені пунктом 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 (далі також Порядок № 295). Також не досліджена скарга позивача від 23.07.2018 № 86/18-МК на вимогу про надання документів від 05.06.2018 № 737. Вважає, що у позивача не було обов`язку до завершення розгляду скарги на вимогу її виконувати.

За твердженням скаржника, не дослідження всіх доказів у справі призвело до порушення норм матеріального права, а саме:

незастосування судами першої та апеляційної інстанцій частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V, оскільки судом не було встановлено, що інспектори праці не пред`являли свої службові посвідчення і направлення на інспекційне відвідування об`єкту перевірки;

неправильного застосування судами норм матеріального права, а саме: пунктів 11 та 16 Порядку № 295, оскільки суди дійшли помилкового висновку, що у інспекторів Держпраці були підстави складати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку зі створенням об`єктом перевірки перешкод у діяльності інспектора праці;

не застосування пункту 30 Порядку № 295, оскільки суди не встановили, що у товариства не було обов`язку надавати інформацію на вимогу до завершення її розгляду уповноваженим органом.

У відзиву на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги безпідставними.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Відповідач, Головне управління Держпраці у Київській області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.

Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.

В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.

Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону № 877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.

Станом на момент виникнення спірних відносин, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, була встановлена Порядком № 295.

Згідно із пунктом 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Водночас пунктом 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що повідомлення об`єкта відвідування заздалегідь щодо проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин не є обов`язковою умовою порядку здійснення проведення інспекційного відвідування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 2367 від 03 липня 2018 року «Про проведення інспекційного відвідування ТРЦ «Проспект»» інспекторам праці (головним державним інспекторам) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 та Демченку А.В. було доручено здійснити інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ТОВ «М-Кіно» за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1В.

Вказаний наказ прийнятий начальником Головного управління Держпраці в Київській області Семчуком Р.І.

На підставі цього наказу, першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Київській області Андрієнком В.С. оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 737, в якому зазначено, що інспектори праці (головні державні інспектори) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 та Демченко А.В., за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до якої не обмежений законодавством, направляються на проведення інспекційного відвідування у ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.

Пунктом 9 Порядку № 295 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Повноваження інспектора праці під час проведення інспекційного відвідування встановлені пунктом 11 Порядку № 295, відповідно до якого, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 295).

Так, судами попередніх інстанцій було встановлено, що 05 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. інспекторами праці ОСОБА_1 та Демченко А.В. було складено акт № КВ737/1063/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В.

За змістом акту зазначено, що особи, які працювали на підприємстві «М-Кіно» назватись відмовились та вчиняли перешкоди щодо проведення інспекційного відвідування. Відмова в допуску до інспекційного відвідування фіксувалась працівниками Нацполіції.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

З наведеною нормою кореспондується і частина 5 статті 7 Закону № 877, якою передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З наведеного слідує, що, якщо інспектор праці з`явився до суб`єкта господарювання з наміром проводити інспекційне відвідування та не пред`явив службове посвідчення, яке дає можливість ідентифікувати особу та посаду такого інспектора, суб`єкт господарювання має право не допускати інспектора праці до проведення заходу державного нагляду (контролю) та викликати поліцію.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, проте вчиняв перешкоди в проведенні.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на непред`явлення інспекторами службових посвідчень правильно не прийнято колегією суддів до уваги.

Позивач вважав інспекційне відвідування неправомірним також з огляду на те, що воно проведене за відсутності уповноваженої особи позивача - Голуба В.В.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно копії наказу № 27/06-230/2 від 27 червня 2018 року «Про участь у черговій зустрічі керівників відокремлених структурних підрозділів», Голубу В.В. наказано з`явитися 04-05 липня 2018 року за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 103, ТРЦ «Атмосфера» для участі у черговій зустрічі керівників відокремлених структурних підрозділів.

Разом з тим, згідно копії положення про Київський відокремлений структурний підрозділ № 1 ТОВ «М-Кіно» (місцезнаходження м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1В, ТРЦ «Проспект»), структурний підрозділ діє на принципах внутрішнього госпрозрахунку, підлеглості і підзвітності органам управління Товариства, а керівник підрозділу несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу (п. 1.7.); керівник підрозділу керує всією діяльністю підрозділу, несе персональну відповідальність за своєчасне і якісне виконання покладених на підрозділ завдань і функцій; керівник підрозділу бере участь в перспективному і поточному плануванні діяльності підрозділу, а також підготовці наказів, розпоряджень та інших документів, що стосуються покладених на підрозділ завдань і функцій; в період відсутності керівника підрозділу його обов`язки виконує його заступник (за наявності) або призначений наказом директора товариства інший працівник (п. 2.4.).

Відтак, локальними нормативно-правовим актами позивача, як юридичної особи, врегулюваний механізм дій в разі відсутності керівника структурного підрозділу, а саме: його обов`язки виконує заступник або інша призначена особа.

Отже, на підприємстві в період тимчасової відсутності керівника підрозділу (відрядження, відпустка, хвороба тощо), робота структурного підрозділу, відповідно до пункту 2.4. Положення, координується іншою уповноваженою особою, яка, повинна бути присутньою під час проведення інспекційного відвідування та зобов`язана виконувати обов`язкові для виконання вимоги інспектора праці (пункт 12 Порядку № 295).

Таким чином, керівник цього підприємства повинен був визначити особу, яка виконує його обов`язки у разі його відсутності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекційне відвідування проводилось о 12 год. 00 хв., тобто, в межах робочого часу, а тому, така особа, яка виконувала обов`язки керівника товариства зобов`язана була забезпечити належну організацію для проведення інспекційного відвідування .

За змістом пункту 16 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Допитаний судом першої інстанції, у якості свідка, ОСОБА_1 (інспектор праці, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області), пояснив про наявність у інспекторів праці направлення на перевірку та службових посвідчень. Втім, представники ТОВ «М-Кіно» відмовилися отримувати відповідне направлення, хоча з таким фактично ознайомилися. ОСОБА_1 відмітив, що пояснення представники товариства надавати відмовилися, а до службових приміщень для проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єкт господарювання посадових осіб органу державного нагляду не допустив і документів, що стосувалися інспекційного відвідування, товариство не надало.

ОСОБА_1 повідомив, що товариство не попереджалося про заплановане інспекційне відвідування, оскільки, про таке суб`єкт господарювання не попереджається. Також, свідок наголосив про направлення акту про неможливість інспекційного відвідування поштою, оскільки, працівники ТОВ «М-Кіно» відмовилися його отримати. Окремо, в межах питань заходу державного нагляду (контролю), ОСОБА_1 звернув увагу на виклик та присутність, при спробі здійснення інспекційного відвідування, співробітників поліції, яких, з огляду на їх виклик, було проінформовано про відповідні заходи та пред`явлено службові посвідчення інспекторів праці.

Крім цього, свідок ОСОБА_1 відзначив, що не має змоги повідомити про прізвище та ім`я, а, також, посаду представника товариства, з яким ОСОБА_1 спілкувався, оскільки такою особою не було повідомлено даних щодо себе.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказані обставини, що були повідомлені свідком ОСОБА_1 не спростовані позивачем.

Згідно пункту 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

05 липня 2018 року інспектором праці ОСОБА_1 було складено вимогу про надання документів № 737, якою зобов`язано керівника ТОВ «М-Кіно» в строк до 11 год. 00 хв. 15 липня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Однак, така вимога інспектора праці позивачем не виконана.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головного управління Держпраці у Київській області із скаргою на вимогу про надання документів (вих. № 86/18-МК від 23.07.2018), в якій просив вимогу скасувати.

Судами попередніх інстанцій не надавалася оцінка доводам позивача про необхідність зупинення виконання вимоги про надання документів, у зв`язку з її оскарженням, оскільки підставою накладення штрафу була відмова у допуску до проведення відвідування, яка полягала у вчиненні посадовим особам відповідача перешкод, передбачених пунктом 11 Порядку № 295, перелік яких зафіксовано у акті про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05 липня 2018 року № КВ737/1063/НД.

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що скарга була подана після закінчення строку, який був зазначений у самій вимозі про надання документів.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі також Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Як зазначалося вище, постановою про накладення штрафу № КВ737/1063/НД/ФС-328 від 31.07.2018 Головне управління Держпраці у Київській області, на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, наклало на ТОВ «М-Кіно» штраф в розмірі 372 300,00 гривень. Вказана постанова була винесена заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко В.С.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що складання інспекторами праці акту № КВ737/1063/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «М-Кіно», ТРЦ «Проспект», вул. Гната Хоткевича, 1В, є правомірним та таким, що здійснено, у відповідності до положень Порядку № 295, а постанова про накладення штрафу на позивача у розмірі 372 300,00 гривень винесена відповідно до норм чинного законодавства і підстави для її скасування, відсутні.

Суд зважає, що відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Отже, до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка. Об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Водночас доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки судів попередніх інстанцій, фактично зводяться до переоцінки доказів.

За змістом статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Кіно» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 826/12676/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін

А.А. Єзеров

В.М. Шарапа