Постанова

від 14.06.2023 по справі 751/2080/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/2080/23 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. Провадження № 33/4823/437/23 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Коноплі Ю.М., представника митниці - Мушенок Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ДП «Семенівкарайагролісгосп», директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0015/10200/23 від 03.02.2023 року, а саме: пиломатеріал обрізний, сосна, не струганий, не шліфований, 90х90х3050, 81 шт, кількість 2,001 м3 - повернуто власнику або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку.

Закриваючи провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил суд 1 інстанції посилається на те, що він не вчиняв дій (бездіяльності), направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари митному органу, тобто він не декларував товар, а тому щодо нього відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, в матеріали справи відсутні документи, які підтверджують обставини щодо посадових осіб, які приймали рішення про проведення митного огляду, а також зазначення підстав, визначених постановою КМУ № 467. Тобто, жодних доказів, які б підтверджували дотримання порядку проведення митного огляду суду не надано і матеріали справи про порушення митних правил їх не містять.

Судом встановлено, що з протоколу про порушення митних правил від 03.02.2023 року слідує, що 01.02.2023 о 13 год 06 хв до митного посту "Козелець" подано митну декларацію ЕК10АА №UA102020/2023/000446 (MRN23UA102020000446U7) та електронні копії паперових документів на товар «Пиломатеріал обрізний, дошка соснова свіжепиляна, не стругана, не шліфована, без сорту, ГОСТ 9463-88: 37 х 87 х 3000 мм - 18,696м3, 8 пачок по 242шт (1 936 шт); 87 х 87 х 3000мм -10,990м3, 4 пачки по 121шт (484 шт). Всього: 12 пачок, 2 420 шт, 29,686 м3. Відправник, декларант: ДП «Семенівкарайагролісгосп» (ЄДРПОУ 31333576, юридична адреса - 15400, Чернігівська обл., м.Семенівка, вул.Горавовка, буд.33а, Україна). Уповноважена на декларування особа згідно з договором-дорученням від 25.01.2023 № 501PS - ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно наданих до митного оформлення документів до декларації ЕК10АА №UA102020/2023/000446 (MRN 23UA102020000446U7) від 01.02.2023: рахунок-фактура від 30.01.2023 №8, специфікації від 17.01.2023 №35, CMR 107649 від 01.02.2023, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 31.01.2023 серія ЧН № 935601, акту про завантаження транспортного засобу від 30.01.2023: продавцем товару є ДП "Семенівкарайагролісгосп" (ЄДРПОУ 31333576, юридична адреса -15400, Чернігівська обл., м.Семенівка, вул.Горавовка, буд.33а, Україна); одержувач (покупець) товару є підприємство DG GRUP YAPI INSAAT ANONIM SIRKETI, Istanbul, Dumlupinar Mahallesi Kuskonmaz Sokak20/1, Турція; перевізник ТОВ "НЕВТРАНС", Україна, 14026, м.Чернігів, вул. Незалежності, буд. 72, кв.61, ЄДРПОУ 44049967, транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ; опис товару згідно гр. 31 декларації № UA102020/2023/000446 - «Пиломатеріал обрізний, дошка соснова свіжепиляна, не стругана, не шліфована, без сорту, ГОСТ 9463-88: 37 х 87 х 3000 мм -18,696 м3, 8 пачок по 242 шт (1 936 шт); 87 х 87 х 3000 мм - 10,990 м3, 4 пачки по 121шт (484 шт). Всього: 12 пачок, 2 420шт, 29,686 м3».

В період з 09 год 55 хв до 11 год 45 хв 02.02.2023, в зоні митного контролю митного поста «Козелець» Чернігівської митниці, проведено повний митний огляд заявленого вантажу «Пиломатеріал обрізний, дошка соснова свіжепиляна, не стругана, не шліфована, без сорту, ГОСТ 9463-88: 37 х 87 х 3000мм - 18,696 м3, 8 пачок по 242 шт (1 936 шт); 87 х 87 х 3000 мм - 10,990 м3, 4 пачки по 121 шт (484 шт). Всього: 12 пачок, 2 420 шт, 29,686 м3», що слідував на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_4 по митній декларації ЕК10АА № UA102020/2023/000446 (MRN 23UA102020000446U7).

За результатами повного митного огляду встановлено, що: розміри товару в пакетах №1, 7-12 не відповідають даним, заявленим в рахунку-фактурі (інвойс) від 30.01.2023 №8, та гр. 31 митної декларації 23UA102020000446U7 від 01.02.2023, а саме: Пакет №1: заявлено пиломатеріал у кількості 121 шт товщиною 87 мм, шириною 87мм, довжиною 3000 мм, об`ємом 2,748 м3. Фактично встановлено: 121 шт, довжина 3050 мм, товщина 90 мм, ширина 90 мм, об`єм 2,989 м3; Пакет №7: заявлено пиломатеріал у кількості 242 шт товщиною 37 мм, шириною 87мм, довжиною 3000 мм, об`ємом 2,337 м3. Фактично встановлено: 242 шт, довжина 3030 мм, товщина 40 мм, ширина 89 мм, об`єм 2,610 м3. Пакет №8: заявлено пиломатеріал у кількості 242 шт товщиною 37 мм, шириною 87 мм, довжиною 3000 мм, об`ємом 2,337 м3. Фактично встановлено: 242 шт, довжина 3020 мм, товщина 40 мм, ширина 89 мм, об`єм 2,602 м3. Пакет №9: заявлено пиломатеріал у кількості 242 шт. товщиною 37 мм, шириною 87мм, довжиною 3000 мм, об`ємом 2,337 м3. Фактично встановлено: 242 шт, довжина 3020 мм, товщина 40 мм, ширина 90 мм, об`єм 2,631 м3. Пакет №10: заявлено пиломатеріал у кількості 242 шт товщиною 37 мм, шириною 87 мм, довжиною 3000 мм, об`ємом 2,337 м3. Фактично встановлено: 242 шт, довжина 3030 мм, товщина 40 мм, ширина 90 мм, об`єм 2,640 м3. Пакет №11: заявлено пиломатеріал у кількості 242 шт товщиною 37 мм, шириною 87 мм, дзвжиною 3000 мм, об`ємом 2,337 м3. Фактично встановлено: 242 шт, довжина 3050 мм, товщина 40 мм, ширина 90 мм, об`єм 2,657 м3. Пакет №12: заявлено пиломатеріал у кількості 242 шт товщиною 37 мм, шириною 87 мм, довжиною 3000 мм, об`ємом 2,337 м3. Фактично встановлено: 242 шт, довжина 3030 мм, товщина 40 мм, ширина 90 мм, об`єм 2,640 м3.

За результатами митного огляду фактичний об`єм пиломатеріалу, який завантажено в напівпричеп р.н. НОМЕР_4 , складає 31,687 м3, що на 2,001 м3 більше об`єму, що зазначений в рахунку-фактурі (інвойс) від 30.01.2023 №8 та заявлений в гр. 31, 41 митної декларації №23UA102020000446U7 від 01.02.2023 (29,686 м3).

Таким чином, директором ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Пиломатеріал обрізний, доска соснова свіжеспляна, не стругана не шліфована, без сорту, ГОСТ 9463-88», а саме, кількість (об`єм, м3), який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погодившись з рішенням суду, представник митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що суд на порушення вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, належним чином не перевірив обставини, що викладені у поданні Чернігівської митниці.

Звертає увагу, що основним безпосереднім об`єктом порушення за ст. 472 МК України є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності.

Таким чином, відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою у точних і достовірних відомостей про нього.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів, код товару, найменування країни походження товарів, опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто), фактурна вартість товарів та інше.

Правила заповнення граф митних декларацій на відповідних бланках визначено на законодавчому рівні.

Відповідно до ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник або інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержанням вимог, встановлених законодавством.

Згідно ст. 8 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларування товару здійснювалося ФОП ОСОБА_2 на підставі договору доручення на брокерську діяльність від 25.01.2023 року.

Згідно умов вказаного договору довіритель (ДП «Семенівкарайагролісгосп») є особисто відповідальним перед митними та іншими державними органами за достовірність відомостей та документів, наданих Виконавцю для виконання зобов`язань за даним Договором, відповідність товару та майна (їх кількості, якості, технічних та інших характеристик), зазначеним у наданих документах відомостям, гарантує відсутність сторонніх вкладень. Проте на вказані обставини суд 1 інстанції уваги не звернув.

Порушення митних правил в даному випадку пов`язане з експортом пиломатеріалів. Особливий правовий режим експорту та реалізації лісо- та пиломатеріалів визначає ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів».

Невідповідність пиломатеріалів не дозволяє ідентифікувати пиломатеріал, зробити висновок, що Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій виданий саме на ту партію пиломатеріалів, яка задекларована за митною декларацією і він може бути підставою для здійснення експорту партії лісоматеріалів, які фактично встановлені під час митного огляду та їх фактичний об`єм перевищує розмір квоти, зазначеної в Сертифікаті. Все це підтверджується проведеним митним оглядом, підставою для проведення якого стало спрацювання системи управління ризиками у відповідності до ст. ст. 320, 338 МК України та іншим нормативно-правовим актам.

В п. 2 постанови КМУ №467 від 23.05.2012 року зазначено, що вичерпний перелік, затверджений цією постановою, не поширюється на випадки, передбачені частинами другою-четвертою ст. 338 МК України.

В акті митного огляду зазначено підстави для огляду (переогляду) - п. 1 ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 338 МК України. Окрім того, митний огляд було узгоджено з начальником митного посту «Козелець», про що наявна відмітка, яка міститься у матеріалах справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці апеляційну скаргу підтримала, просила скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті.

Захисник-адвокат Конопля Ю.М. у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, недекларування товарів, що переміщується. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість), чим порушив вимоги ст. 472 МК України.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, незаявлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Судом встановлено, що 01.02.2023 року о 13 год 06 хв до митного посту «Козелець» подано митну декларацію ЕК10АА №UA102020/2023/000446 (MRN23UA102020000446U7) та електронні копії паперових документів на товар «Пиломатеріал обрізний, дошка соснова свіжепиляна, не стругана, не шліфована, без сорту, ГОСТ 9463-88: 37 х 87 х 3000 мм - 18,696мЗ, 8 пачок по 242шт (1 936 шт); 87 х 87 х 3000мм -10,990мЗ, 4 пачки по 121шт (484 шт). Всього: 12 пачок, 2 420 шт, 29,686 мЗ). Відправник: ДП «Семенівкарайагролісгосп». Декларант ФОП ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно Договору-доручення №501PS від 25.01.2023 укладеного між ДП «Семенівкарайагролісгосп» в особі ОСОБА_1 (Довіритель) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець), Довіритель доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів комерційного призначення Довірителя, що переміщуються через митний кордон України, як належних безпосередньо Довірителю, так і за договорами - дорученнями Довірителя третім особам (пункт 1.1. розділу 1 Договору).

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У даному випадку, декларування товару здійснювалось на підставі договору доручення на брокерську діяльність № 501PS від 25.01.2023р. Безпосередньо митну декларацію та документи до митниці подавав ФОП ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не вчиняв дій (бездіяльності), направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари митному органу, тобто він не декларував товар, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності, та містить: об`єкт правопорушення; об`єктивну сторону; суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду 1 інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника митниці - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко