Вирок

від 15.09.2010 по справі 1-53/10

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-53/10 копія

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Києво-Свято шинський районний суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислав а Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І .В.

за участі прокурора: Будніка І.А., Федо ренка В.В.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне, Луганс ької області, українки, грома дянки України, що має вищу осв іту, незаміжньої, не працюючо ї, раніше не судимої, проживаю чої за адресою: АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочинів, пере дбачених ч 3 ст. 365; ч 5 ст. 191 КК Укра їни, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3, обій маючи відповідно до протокол у №3 від 19.02.2008 року загальних збо рів учасників посаду директо ра ТОВ «Спецтехінвест», заре єстрованого 24.05.2007 року Києво-Св ятошинською РДА Київської об ласті, будучи службовою особ ою, оскільки відповідно до п.п . 11.8., 11.9. Статуту товариства зі зм інами, зареєстрованими Києво -Святошинською РДА 20.02.2008 року, ОСОБА_3, будучи директором, м ала повноваження вирішувати усі питання господарської д іяльності товариства, за вин ятком тих, що належали до викл ючної компетенції зборів уча сників, відкривати рахунки в установах банків, розпорядж атись майном товариства, в то му числі грошовими коштами, у кладати від імені товариства господарські договори і заб езпечувати їх виконання, зат верджувати підписами всі док ументи фінансового, майновог о, розрахункового, кредитног о характеру, в тому числі угод и, інші зобов' язання та госп одарські документи, наймати та звільняти працівників, то бто була наділена організаці йно - розпорядчими та адмініс тративно - господарськими об ов' язками, вчинила перевище ння службових повноважень, щ о спричинило тяжкі наслідки, та розтрату майна ТОВ «Спецт ехінвест» шляхом зловживанн я своїм службовим становищем в особливо великих розмірах .

В період з 01.10.2008 року по 07.10.2008 рок у включно, точна дата, час і мі сце слідством не встановлені директор ТОВ «Спецтехінвест » ОСОБА_3, будучи службово ю особою товариства, умисно, о скільки вона усвідомлювала с успільно - небезпечний харак тер своїх дій, передбачала їх суспільно - небезпечні наслі дки та бажала їх настання, без рішення зборів учасників і б удь- якого погодження з одно осібним засновником товарис тва ОСОБА_4, явно виходячи за межі наданих їй прав та пов новажень, якими вона була над ілена як директор товариства , в порушення п. 11.8. Статуту, згід но якого вона мала право вирі шувати усі питання господарс ької діяльності товариства, за винятком тих, що належали д о виключної компетенції збор ів учасників, а п. 11.4. Статуту пе редбачено, що прийняття ріше нь про відчудження майна тов ариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, належить д о виключної компетенції збор ів учасників товариства, укл ала з ФОП ОСОБА_5 договір к упівлі - продажу №0110/1с датовани й 01.10.2008 року, згідно якого прода ла належний ТОВ «Спецтехінве ст» самоскид марки «HOWO» модел і ZZ3327N3847, 2007 року випуску, номер шас і НОМЕР_1 за 185 000 грн. з урахув анням ПДВ, який у зазначений п еріод часу був єдиним майном товариства.

Внаслідок таких умисних зл очинних дій директора ТОВ «С пецтехінвест» ОСОБА_3, тов ариству, в особі одноосібног о засновника ОСОБА_4, було завдано матеріальну шкоду у вигляді недоотриманих кошті в у сумі 282125 грн. за проданий нею за явно заниженою вартістю с амоскид марки «HOWO» моделі ZZ3327N3847, 2007 року випуску, номер шасі Н ОМЕР_1, оскільки ринкова вар тість цього транспортного за собу станом на 01.10.2008 року склада ла 467 125 грн. Упущена ТОВ «Спецте хінвест» вигода у сумі 282 125 грн . є тяжкими наслідками спричи неними вчиненим ОСОБА_3 зл очином, оскільки в 250 і більше р азів перевищує неоподаткова ний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Органами досудового с лідства ОСОБА_3 обвинувач ується також в тому, що 20.10.2008 рок у на розрахунковий рахунок Т ОВ «Спецтехінвест» № 260010130330 в ВА Т «БМ Банк» м. Київ МФО 380913 від ФО П ОСОБА_5 надійшли кошти в сумі 185000 грн., як оплата за автом обіль «SINOTRUK HOWO» марки «HOWO» моделі ZZ3327N3847, згідно договору купівлі - продажу №0110/1с датованого 01.10.2008 р оку. У зв' язку з цим, у ОСОБА _3 виник умисел на розтрату к оштів товариства, які перебу вали у її віданні в силу служб ового становища, на користь н евстановлених слідством осі б.

З метою реалізації свого зл очинного наміру 22.10.2008 року дире ктор товариства ОСОБА_3, б удучи службовою особою, діюч и умисно, з розрахункового ра хунку №260010130330 ТОВ «Спецтехінвес т» код ЄДРПОУ 35153063 в ВАТ «БМ Банк » м. Київ МФО 380913, коштами товари ства на якому вона могла розп оряджатись одноособово, за д опомогою програмного компле ксу Система «Клієнт - Банк» перерахувала на розрахунков ий рахунок №2600803910 ТОВ «БУК-ОПТ» код ЄДРПОУ 36068435 в АБ «Синтез» у м . Києві МФО 322711 частину коштів, отриманих від продажу належн ого ТОВ «Спецтехінвест» авто мобіля «SINOTRUK HOWO» марки «HOWO» модел і ZZ3327N3847 в сумі 165000 грн. з призначен ням платежу - сплата згідно до говору експедиторських посл уг та допродажної підготовки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року, достовірн о знаючи, що договір №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року ніколи не укладався і експедиторські послуги та роботи із допродажної підгот овки ТОВ «БУК-ОПТ» на користь ТОВ «Спецтехінвест» фактичн о не виконувались.

Внаслідок таких умисних зл очинних дій директора ТОВ «С пецтехінвест» ОСОБА_3, тов ариству, в особі одноосібног о засновника ОСОБА_4, завд ано матеріальну шкоду на сум у 165 000 грн., що є особливо великим розміром, оскільки в 600 і більш е разів перевищує неоподатко ваний мінімум доходів громад ян на момент вчинення злочин у.

В судовому засіданні підсу дна ОСОБА_3 свою вину у в чиненні злочинів, передбачен их ч 5 ст. 191; ч 3 ст. 365 КК України, не визнала та суду пояснила, що в 2007 році вона познайомилась з ОСОБА_4 і почала працювати директором ТОВ „Спецтехінве ст” з 2008 року. В кінці вересня 2008 року ОСОБА_4 познайомив ї ї з ОСОБА_5 і сказав, що це й ого друг. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_5 повинен придбати у них самоскид. ОСОБА_4 вка зав суму, за яку ОСОБА_5 пов инен був придбати самоскид, ц е була сума в 185 000 грн. ОСОБА_5 перерахував кошти на рахуно к ТОВ „Спецтехінвест” і забр ав самоскид, після цього ОС ОБА_5 вона більше не бачила. В важає, що як директор мала прв о продавати самоскид, оскіль ки ТОВ „Спецтехінвест” займо лось продажою автомобілів, т ому проданий нею самоскид є т оваром, а не майном підприємс тва. Ніяких грошових коштів в она не привласнювала та злов живання службовим становище м не допускала. Гроші в сумі 165 000 грн. вона перерахувала на ра хунок ТОВ „Бук ОПТ” в якості о плати за експедиторські посл уги за договором. Вказні кошт и вона перерахувала за вказі вкою ОСОБА_4 Договір вона підписувала як директор. На ч ас підписання нею цього дого вору останній вже бов підпис аний директором ТОВ „Букт ОП Т”

Незважаючи на невизнання в ини підсудною ОСОБА_3, її в ина у вчиненні злочину, перед баченого 3 ст. 365 КК України, пов ністю підтверджується:

- показами потерпілого О СОБА_4 , який суду пояснив, що він являється засновником Т ОВ „Спецтехінвест”. Приблизн о в травні 2009 року ТОВ „Спецтех інвест” придбало 5 самоскиді в, які він особисто забирав з м . Одеси. 4 самоскиди він особис то продав. Коли залишився 1 сам оскид, його вартість станови ла приблизно 420 000 грн. ОСОБА_3 , яка була директором ТОВ „Спе цтехінвест”, в той час, як він повинен був в вересні 2008 року п оїхати за кордон, отримала ві д нього ключі від вказаного с амоскиду. Коли він поїхав за к ордон, їй зателефонувала ОС ОБА_6 та повідомила, що з само скидом щось трапилось. Він за телефонував ОСОБА_3, яка й ому сказала, що хтось силою за хопив вказаний самоскид. Він порадив їй звернутись до міл іції. після цього він не міг до дзвонитись до ОСОБА_3 і не міг її знайти. В зв' язку з ци м він звернувся до міліції. Ви явилось, що ОСОБА_3 продал а вказаний самоскид за 185 000 грн ., по явно заниженій ціні, оскі льки вказаний самоскид стіль ки не може коштувати. Дозволу на продаж вказаного самоски да він ОСОБА_3 не давав;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що во на працювала бухгалтером в Т ОВ „Спецтехінвест” з 2007 року. Н а той час директором цього то вариства був ОСОБА_8 Згодо м ТОВ „Спецтехінвест” було п еререєстровано на ОСОБА_4 , а директором було призначен о ОСОБА_3 В жовтні 2008 року ві д ОСОБА_4 їй стало відомо, щ о ОСОБА_3 продала без його відома самоскид. ОСОБА_3 п ояснювала ОСОБА_4, що відд ала самоскид за борги;

- показами свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що з О СОБА_4 вони знайомі давно і в н знав, що ОСОБА_4 торгує ва жкою технікою. Він придбав у ОСОБА_9 самоскид за 185 000 грн. З гідно договору купівлі-прода жу. Про придбання самоскида д омовлявся з ОСОБА_9;

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він б ув засновником ТОВ „Спецтехі нвест”. Познайомившись з ОС ОБА_9, він запропонував купу вати в Китаї спецтехніку і пр одавати її в Україні. Вони пог одились. В ході діяльності ОСОБА_9 вимагав в нього 50% при бутку, але вони не погоджувал ись. Тоді ОСОБА_9 запропон ував за 100 000 грн. викупити в них ТОВ „Спецтехінвест”. Вони по дали заяву до нотаріуса про в ихід зі складу учасників тов ариства, але в зв' язку з тим, що ОСОБА_9 не заплатив їм 100 000 грн. вони відкликали цю заяв у. Загальні збори, на яких ОС ОБА_9 було б визнано засновн иком, не проводились;

- показами свідка ОСОБА_1 0 , який суду пояснив, що в тр авні 2008 року до нього звернувс я ОСОБА_4 з проханням пере гнати з м. Одеси в м. Київ ванта жні автомобілі. Він погодивс я і вони на автобусі поїхали в м. Одесу, звідки перегнали в м . Київ вантажні автомобілі. За це йому заплатили кошти;

- показами свідка ОСОБА_1 1 , який суду пояснив, що в тр авні 2008 року до нього звернувс я ОСОБА_4 та попросив пере гнати з м. Одеси в м. Київ ванта жні автомобілі. Він погодивс я і за те, що перегнав автомобі ль отримав 100 доларів США. авто мобілі були справними;

- показами свідка ОСОБА_1 2 , який суду пояснив, що в тр авні 2008 року на прохання ОСО БА_4 він перегнав з м. Одеси в м. Київ вантажний автомобіль . За це він отримав 750 грн. всьог о було 5 автомобілів і 5 водіїв . Проблем з автомобілями не бу ло;

- показами свідка ОСОБ А_6 , яка суду пояснила, що в 200 8 році она познайомилась з О СОБА_4, який запропонував за йнятись продажем вантажної т ехніки. Вони домовились, що во на надасть кошти на придбанн я самоскидів. Вона перерахув ала кошти на рахунок ТОВ „Спе цтехінвест”. ОСОБА_4 за ці кошти купував самоскиди. За п родаж цих самоскидів вони до мовились поділити прибуток м іж собою. В березні 2008 року вони придбали 5 самоскидів, які вис тавили на продаж в с. Капітані вка. 4 самоскиди вони продали в ідразу, а один самоскид вони н е змогли продати. ОСОБА_4 в иїжджав до США і пропонував з алишити їй ключі від вказано го самоскида, але вона відмов илась і він залишив ключі О СОБА_3 Коли з' явився покуп ець, вони показували йому сам оскид, але не продали його. Піз ніше вона знайшла можливість здавати самоскид в оренду, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. ОСОБА_3 також погодилась н а це. Через деякий час вона зат елефонувала ОСОБА_3 і вона повідомила, що самоскид забр али в неї силою за борги. Вона їй запропонувала звернутись до міліції, але ОСОБА_3 від мовилась, сказавши, що їй житт я дорожче;

- показами свідка ОСОБА_1 3 , який суду пояснив, що в 2009 р оці ОСОБА_4 запропонував й ому займатись продажем самос кидів. Він повинен був шукати покупців на ці самоскиди. Вон и продали 4 самоскиди і в них з алишився один. Коди ОСОБА_4 поїхав з України, він знайшов покупця на останній самоски д. Він зателефонував ОСОБА_ 3 і запропонував показати с амоскид. Вона погодилась. Чер ез деякий час вона зателефон увала ОСОБА_3 і вона повід омила, що самоскид викрали;

- показами на досудовому сл ідстві свідка ОСОБА_14 , я кий не з' явився в судове зас ідання з поважних причин і йо го покзаи були оголошені в су довому засіданні, який поясн ював, що з 01.09.2006 року по 01.08.2008 року п рацював на посаді заступника директора ТОВ «Соломенкабуд », яке займалось виробництво м, реалізацією і доставкою бе тону. В травні 2008 року, коли сам е ОСОБА_14 не памя'тає, до нь ого звернувся ОСОБА_4 з пр опозицією, щоб водії ТОВ «Сол оменкабуд» перегнали 5 нових вантажних автомобілів з м. Од еси у м. Київ. Про цю пропозиці ю ОСОБА_14 розповів одному з водіїв ТОВ «Соломенкабуд» - ОСОБА_10. Останній в свою ч ергу вже розмовляв з іншими в одіями. Водії погодились вик онати вказану роботу. ТОВ «Со ломенкабуд» ніякого письмов ого договору з ТОВ «Спецтехі нвест» з приводу доставки ав томобілів не укладало, оскіл ьки це відбувалось у неробоч ий час і це був їх додатковий з аробіток. П' ять вантажних а втомобілів для ТОВ «Спецтехі нвест» переганяли, крім ОСО БА_10, ще 4 працівники ТОВ «Сол оменкабуд», але як їх прізвищ а імена, по-батькові ОСОБА_14 не памятає. Дату, коли перег анялись автомобілі і деталі йому не відомі, бо він цим не ц ікавився. ОСОБА_14 лише пов ідомив, що водії добре викона ли роботу, отримали від ОСО БА_4 обумовлену плату, в якій сумі, йому невідомо, і жодних претензій один до одного не м али;

- показами на досудовому сл ідстві свідка ОСОБА_15 , я кий не з' явився в судове зас ідання з поважних причин і йо го покази були оголошені в су довому засіданні, що з лютого 2008 року знайомий із ОСОБА_16 , жителем м. Чернівці, який явл яється приватним підприємце м і власником Приватного під приємства фірми «Інформацій ні системи», яке займається о бслуговуванням комп'ютерної техніки, продажем комплекту ючих до комп'ютерів, тощо. Приб лизно в серпні 2008 року, точної д ати ОСОБА_15 не пригадує, пр и одній із зустрічей з ОСОБ А_16 останній запитав його чи зареєстрований ОСОБА_15 в м. Чернівці. Коли ОСОБА_15 й ому відповів що так, то ОСОБ А_16 запитав чи не хоче він от римувати додатковий заробіт ок і пояснив при цьому, що можн а зареєструвати юридичну осо бу, яка буде займатися торгов о-посередницькими послугами з придбання та реалізації сі льськогосподарської продук ції, будівельних матеріалів тощо. ОСОБА_16 запропонува в ОСОБА_15 стати засновник ом та директором новоутворен ої юридичної структури. Щодо її назви, то це питання вони н е обговорювали. Він також ска зав, що після того, як фірма ре ально запрацює, тобто «стане на ноги», то ОСОБА_15 буде о тримувати від її господарськ ої діяльності певний прибуто к. ОСОБА_16 також запевнив, щ о на перших порах, поки новоут ворена фірма реально не запр ацює, ОСОБА_15 не буде займа тися питаннями, пов'язаними і з її фінансово-господарською діяльністю та виконанням об ов'язків директора, і що цими п итаннями буде займатися він. Щодо реєстрації установчих документів нової юридичної о соби, то ОСОБА_16 також запе внив ОСОБА_15 в тому, що цими організаційними питаннями з айметься він особисто або ж з алучить для цього кваліфіков аного юриста. Таким чином з ці єї розмови ОСОБА_15 зрозум ів, що в перші місяці діяльнос ті новоутвореної фірми він ф актично не буду виконувати р еальні функції директора, то бто буде являтися так званим «формальним» керівником, і щ о ці функції буде виконувати ОСОБА_16 допоки фірма не «р озкрутиться», тобто фактични м «реальним» керівником ново утвореної юридичної структу ри буде він. ОСОБА_15 довіря в ОСОБА_16, знав його як наді йного бізнесмена і його проп озиція щодо заснування юриди чної особи зацікавила, тим бі льше, що по його розповіді це н е вимагало будь-яких фізични х чи матеріальних затрат. Під час цієї розмови, ОСОБА_15, довіряючи ОСОБА_16, дав йом у свою згоду на заснування ві д його імені юридичної особи та призначення його директо ром. Через декілька днів післ я цього ОСОБА_16 зателефон ував ОСОБА_15 та сказав, що о станньому потрібно підійти д о нотаріуса в м.Чернівці по ву л. Головній, де необхідно підп исати довіреність на ім'я адв оката для того, щоб останній м іг виступати від його імені п ід час реєстрації фірми в різ них державних органах та уст ановах. Підійшовши в обумовл ений час в нотаріальну конто ру, ОСОБА_15 там зустрівся і з адвокатом ОСОБА_17, якому оформмв довіреність від сво го імені на представництво і нтересів.

Ще через декілька днів післ я цього за вказівкою ОСОБА_ 16 ОСОБА_15 знову ж прийшов у вказану вище нотаріальну к онтору для того, щоб підписат и Статут новоствореної фірми . Там його чекав адвокат ОСО БА_17, який при собі мав Стату т. Тільки тоді ОСОБА_15, пове рхнево ознайомившись із цим Статутом, дізнався, що новоут ворена фірма є Товариством з обмеженою відповідальністю «БУК-ОПТ». Згідно статуту О СОБА_15 являвся одноосібним учасником товариства. Вказа ний Статут він в присутності нотаріуса підписав, а також п ідписав Рішення про створенн я ТОВ «БУК-ОПТ». Напевно саме ОСОБА_17, якого найняв ОСО БА_16, в подальшому займався у сіма іншими організаційними питаннями щодо реєстрації Т ОВ «БУК-ОПТ» в органах держав ної влади.

Ще через деякий час після ць ого ОСОБА_16 повідомив ОС ОБА_15, що ТОВ «БУК-ОПТ» зареє стровано в установленому зак оном порядку і останній явля ється його учасником та дире ктором, однак згідно домовле ності на початках фінансово- господарською діяльністю но воствореного ТОВ повинен був займатися саме ОСОБА_16, і я кий таким чином фактично і яв лявся „реальним" засновником та керівником ТОВ «БУК-ОПТ», а дже саме він запропонував ст ворити це товариство, займав ся усіма організаційними пит аннями щодо його реєстрації і саме він на перших порах пов инен був займатися організац ією усієї фінансово-господар ської діяльності товариства . Щодо ОСОБА_15, то він лише ф ормально являвся учасником т а директором товариства. На п осаду директора ОСОБА_15 б ув призначений з моменту ств орення ТОВ «БУК-ОПТ», що було в ідмічено у рішенні про створ ення цього підприємства. ОС ОБА_15 показав, що про ОСОБА _12, ОСОБА_18, ОСОБА_10, О СОБА_19, ОСОБА_20 чує вперше і з ними не знайомий, він особ исто не призначав на посади в ТОВ «БУК-ОПТ» жодних працівн иків. Участі в укладенні угод купівлі-продажу, надання пос луг, інших господарських опе раціях ТОВ «БУК-ОПТ» ОСОБА_ 15 не приймав. Письмових дору чень про вчинення таких дій в ід його імені не давав, лише за усною домовленістю усією фі нансово-господарською діяль ністю ТОВ «БУК-ОПТ» на початк ах повинен був займатись ОС ОБА_16 Які саме договори було укладено в процесі господар ської діяльності ТОВ «БУК-ОП Т», з якими юридичними чи фізи чними особами ОСОБА_15 нев ідомо. ОСОБА_15 участі в укл аденні угод ТОВ «БУК-ОПТ», в то му числі договорів підряду, с убпідряду на виконання будь- яких робіт, не приймав. У ТОВ « БУК-ОПТ» було відкрито два ра хунки в банківських установа х, а саме в банку «Синтез» (м. Ки їв) та банку «Хрещатик» в смт. Підволочиськ Тернопільсько ї області. В яких саме банківс ьких установах потрібно відк ривати рахунки визначив ОС ОБА_16 Особисто ОСОБА_15 жо дного разу не знімав готівко ві кошти з рахунків товарист ва та письмових розпоряджень на вчинення цих дій від свого імені нікому не давав. Він не здійснював жодних перерахув ань по розрахунковому рахунк у ТОВ «БУК-ОПТ» в АБ «Синтез» у м. Києві та не давав нікому пи сьмових доручень на вчинення цих дій.

Про ТОВ «Спецтехінвест» ОСОБА_15 чує вперше і про цю ю ридичну особу йому нічого не відомо. Чи укладало ТОВ «БУК-О ПТ» які-небудь договори з ТОВ «Спецтехінвест» йому невідо мо, адже участі в укладенні уг од ТОВ «БУК-ОПТ», як і взагалі у здійсненні фінансово-госпо дарської діяльності цього пі дприємства, він не приймав, пр о що розповів вище. При огляді ксерокопій сторінок паспорт ів: ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОС ОБА_8. ОСОБА_5, а також ксер окопії довідки за формою №1 на ОСОБА_3, . ОСОБА_15 нікого з осіб, зображених на фотокар тках, не впізнав, і показав, що бачить їх вперше. Про договір експедиторських послуг та д опродажної підготовки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року між ТОВ «БУК-ОПТ» та ТОВ «Спецтехінвест» ОСО БА_15 нічого не відомо, адже в ін не приймав участі в укладе нні угод від імені ТОВ «БУК-ОП Т». Особисто ОСОБА_15 цього договору не підписував. 05.05.2008 р оку ТОВ «БУК-ОПТ» ще не було ст ворено та зареєстровано, том у не могло укладати жодні дог овори чи угоди. ОСОБА_15 пок азав, що надати оригінал чи ко пію договору №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 ро ку, а також інших документів, щ о стосуються його виконання, не може, оскільки вони у мене відсутні і ніколи їх у нього н е було. У нього взагалі ніколи не зберігалися жодні бухгал терські та інші документи ТО В «БУК-ОПТ». Хто з працівників ТОВ «БУК-ОПТ», де і коли здійс нював роботи і надавав послу ги ТОВ «Спецтехінвест» згідн о договору експедиторських п ослуг та допродажної підгото вки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року, в чому в они полягали, ОСОБА_15 не ві домо, адже жодних працівникі в в ТОВ «БУК-ОПТ» він не наймав і про існування договору екс педиторських послуг та допро дажної підготовки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року з ТОВ «Спецтехінвест » та його виконання я нічого н е знає. Яку суму коштів фактич но отримало ТОВ «БУК-ОПТ» від ТОВ «Спецтехінвест» згідно договору №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року, ОСОБА_15 не відомо, оскільки жодних перерахунків по банкі вських рахунках ТОВ «БУК-ОПТ » він не здійснював. Про надхо дження коштів в сумі 165 000 грн. з п ризначенням платежу - сплата згідно договору експедиторс ьких послуг та допродажної п ідготовки №05/05-08/ЕП від 05.05.2008 року на рахунок ТОВ «БУК-ОПТ» від Т ОВ «Спецтехінвест» ОСОБА_15 нічого не відомо і про це ві н чує вперше, так як жодних опе рацій по рахунках ТОВ «БУК-ОП Т» не здійснював. Йому невідо мо, які саме надходження та сп исання коштів відбувалися по рахунках ТОВ «БУК-ОПТ». Він жо дного разу не розпоряджався коштами підприємства і в цьо му участі не приймав. Про ТОВ « Олдос» ОСОБА_15 чує вперше і про діяльність цього підпр иємства йому нічого невідомо . Зі ОСОБА_22 він не знайомий і про таку особу також чує впе рше. 3 приводу укладення догов ір №34 від 22.10.2008 року між ТОВ «БУК- ОПТ» та ТОВ «Олдос» ОСОБА_15 показав, що з приводу цього д оговору йому нічого не відом о, адже, він не приймав участі у здійсненні фінансово-госпо дарської діяльності ТОВ «БУК -ОПТ», не укладав від імені під приємства договори та угоди, не розпоряджався коштами пі дприємства;

- показами на досудовому сл ідстві свідка ОСОБА_23 , я ка не з' явилась в судове зас ідання з поважних причин і її покази були оголошені в судо вому засіданні, що ТОВ «Олдос » було зареєстровано приблиз но 2 роки тому, точної дати не п амятає, з метою торгівлі канц елярськими товарами. Ініціат ором створнення ТОВ «Олдос» був чоловік на імя ОСОБА_15 , з яким вона познайомилась че рез осіб, з якими навчалась у С Ш №206 у м. Києві, через кого саме не памятає. Прізвище, по - бать кові ОСОБА_24, ОСОБА_23 не памятає, адресу його прожива ння ніколи не знала. Номеру те лефону ОСОБА_15 у неї не лиш илось. Хто займався організа ційними питаннями щодо реєст рації в органах державної вл ади ТОВ «Олдос», ОСОБА_23 не памятає. Всі документи щодо р еєстрації ТОВ «Олдос» вона п ідписувала в офісі, в який на а втомобілі привіз її ОСОБА_1 5, адресу не памятає. Крім тог о, ОСОБА_23 видала нотаріал ьно посвідчене доручення, зм іст якого і коло осіб, яких вон а уповноважила, не памятає. Як і саме документи підписувала для реєстрації ТОВ «Олдос», ОСОБА_23 не памятає. Хто прид умав назву товариства вона н е знає. ОСОБА_23 була директ ором товариства з моменту йо го реєстрації. ОСОБА_24 ска зав, що вони будуть заробляти гроші, коли підприємство поч не приносити прибуток. Проте , протягом всього часу існува ння ТОВ «Олдос» ніяких гроше й ні від ОСОБА_15, ні від буд ь - кого іншого ОСОБА_23 не отримала. У кого знаходитьсь свідоцтво про реєстрацію ТО В «Олдос», статут, печатка і ін ші документи вона не знаю, але у неї їх ніколи не було. Крім т ого, ОСОБА_23 з ОСОБА_15 ві дкривали рахунок ТОВ «Олдос» в якомусь банку в центрі м. Ки єва. Назву банку, де було відкр ито розрахунковий рахунок ТО В «Олдос», та його місцерозта шування, вона не памятає. Пові домити, хто мав право розпоря джатись коштами на рахунку Т ОВ «Олдос», не можу, оскільки цього не знає. Відповісти на п итання, чи обліковувались на балансі ТОВ «Олдос» які - не будь основні засоби, чи були у власності товариства або на правах оренди складські при міщення, майданчики для збер ігання товарно - матеріальни х цінностей, транспортні зас оби, нерухоме майно, ОСОБА_23 не може, оскільки участі в г осподарській діяльності тов ариства не приймала, а лише пі дписала документи для реєстр ації. Які фінансово - господар ські операції проводило ТОВ «Олдос» з моменту реєстрації і до цього часу, з якими контр агентами, за рахунок чого тов ариство отримувало прибуток і в якому розмірі в середньом у на місяць, ОСОБА_23 не знає , оскільки участі у господарс ькій діяльності товариства н е приймала. Назви підприємст в ТОВ «Спецтехінвест», ТОВ «Б ук - Опт» вона чує вперше. Уча сті в укладенні договору №34 ві д 22.10.2008 року між ТОВ «Олдос» і ТО В «БУК - ОПТ» вона не приймала і про такий договір чує вперш е. Ніяких господарських дого ворів, як директор ТОВ «Олдос » ОСОБА_23 ніколи не підпис увала. Про надходження грошо вих коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Олдос» у ВАТ «КБ «Преміум» з призначенням пл атежу: ТМЦ згідно договору №34 від 22.10.2008 року її нічого не відо мо, як і про рух грошових кошті в по розрахунковому рахунку товариства взагалі.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 365 КК Укра їни, повністю підтверджуєтьс я доказами, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а са ме:

В томі № 1:

- заявою потерпілого ОСО БА_4, в якій він просить прийн яти міри до ОСОБА_3 та ОС ОБА_8, які вчинили відносно н ього шахрайські дії та запод іяли йому істотну матеріальн у шкоду - із заяви вбачаєтьс я, що ОСОБА_3 повідомляла ОСОБА_4 неправдиву інформа цію про те, що самоскид вона пр одала під фізичним тоском О СОБА_8, в подальшому ця осбст авина буде повністю спростов ана матеріалами справи та са мою ОСОБА_3 (а.с. 58);

-копією статуту ТОВ „Спецт ехінвест”, згідно пункту 10-го якого до виключної компетенц ії зборів учасників Товарист ва належить прийняття рішенн я про відчуження майна Товар иства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Това риства; згідно п.8.1 майном това риства серед іншого є і основ ні фонди та обігові кошти; згі дно п.9.1 статутний капітал Тов ариства складає 42 000 гривень (а .с. 91-104);

-копією договору купівлі-пр одажу № 0110/1С від 01.10.2008 року, згідно якого ТОВ „Спецтехінвест” в особі директора ОСОБА_3 п родало ОСОБА_5 самоскид мо делі ZZ3327N3847 виробництва SINOTRUCK HOWO за 18 5 000 грн. (а.с. 127-129);

- видатковою накладною на са москид марки HOWO на суму 185 000 грн. та актом прийому-передачі са москида марки HOWO, згідно якого ТОВ „Спецтехнвест” передав, а ОСОБА_5 його прийняв (а.с. 131);

- банківськими виписками, зг ідно яких ФОП ОСОБА_5 пере рахував 20.10.2008 року на користь ТО В „Спецтехінвест” 185 000 грн. (а.с. 135-136);

В томі № 2:

- актом технічного огляду транспортного засобу марки „HOWO”, згідно якого виявлені те хнічні несправності вказано го самоскиду відсутні (а.с. 103);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім' я ОСОБА_5 - автомобіля ма рки HOWO, що підтверджує факт куп івлі самоскида ОСОБА_5 (а.с . 117);

- обліковою карткою про знят тя з обліку транспортного за собу марки HOWO, що був зареєстро ваний на ім' я ОСОБА_5 (а.с. 119); біржовим контрактом купів лі-продажу транспортного зас обу марки HOWO, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_25, як вба чається із зазначених докуме нтів ОСОБА_5 безпосереднь о після купівлі самоскида на протязі місяця продав його ОСОБА_25 (а.с. 121);

- висновокм експерта № 4259 від 19.08.2009 року, згідно якого ринков а вартість самоскиду виробни цтва „SINOTRUCK HOWO” (Китай) марки „HOWO” м оделі ZZ3327N3847, 2007 року випуску, стан ом на 01.10.2008 року складає 467 125 грн., щ о підтверджує покази потерпі лого ОСОБА_4 про явно зани жену вартість продажу цього самоскида (а.с. 174-177).

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_4 давав правдиві пок ази суду, які підтверджуютьс я іншими доказами, досліджен ими судом. Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБ А_12 давали правдиві покази с уду, їх покази аналогічні пок азам потерпілого про придбан ня пяти самоскидів та експед итуванням їх до м. Києва. Суд в изнає також правдивими показ и свідків ОСОБА_6, ОСОБА_ 7, ОСОБА_13, та покази ОСО БА_14 на досудовому слідстві .

Суд визнає покази підсудно ї ОСОБА_3 в частині того, що вона правомірно продала сам оскид займаючи посаду директ ора ТОВ „Спецтехінвест” таки ми, що не відповідають фактич ним обставинам справи. Так зг ідно статуту ТОВ „Спецтехінв ест” продаж майна товариства на суму, що перевищує 50 відсот ків статутного фонду, є виклю чною компетенцією зборів уча сників Товариства і не є комп етенцією директора. Враховую чи, що згідно того ж Статуту ст атутний фонд Товариства скла дає 42 000 гривень, продаючи само скид за 185 000 гривень ОСОБА_3 явно перевищила свої повнов аження як директора.

Твердження підсудної про т е, що самоскид не є майном това риства оскільки є товаром, є хибними і не можуть приймати сь до уваги, оскільки згідно с татуту ТОВ „Спецтехінвест” м айном товариства є основні ф онди та обігові кошти, землі, і нші цінності, вартість яких в ідображена в самостійному ба лансі підприємства. Згідно с т. 85 Господарського Кодексу Ук раїни господарське товарист во є ...- власником іншого майна , набутого товариством на під ставах не заборонених законо м. Згідно п. 25 Положення (станда рту) бухгалтерського обліку 2 „Баланс, Затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни 31 березня 1999 року № 87 яке р егулює зміст та форми баланс у „у статті „товари” показує ться без суми торгових націн ок вартість товарів, які прид бані підприємствами для наст упного продажу”. Як вбачаєть ся з наведеного самоскид, мар ки «HOWO» моделі ZZ3327N3847, 2007 року випус ку, номер шасі НОМЕР_1 прид баний ТОВ „Спецтехінвест” н а законних підставах, з метою подальшого продажу, хоч і від ображається в балансі підпри ємства як „товар”, він безпер ечно є майном підприємства.

Оцінюючи покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_4 дозвол ив підсудній продати самоски д, суд вважає такі покази непр авдивими, оскільки вони спро стовані поясненнями потерпі лого ОСОБА_4, який ствердж ує, що не знав про продаж самос кида. Крім того, ці пояснення н е підтверджені документальн о, тобто для продажу зазначен ого майна необхідне. Згідно С татуту протокольно оформлен е рішення зборів засновників ТОВ „Спецтехінвест”, якого н е існувало

Тому, оцінивши зібрані по сп раві та досліджені в ході суд ового слідства докази, суд пр иходить до переконання, що ви на ОСОБА_3 повністю доведе на по епізоду продажу самоск ида з перевищенням повноваже нь, і її дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 365 КК України, як пер евищення службових повноваж ень, тобто умисне вчиненні ос обою дій, які явно виходять за межа наданих їй прав чи повно важень, що спричинило тяжкі н аслідки.

В той же час суд вважає недо веденою вину підсудної ОСО БА_3 у вчиненні злочину, пере дбаченого ч 5 ст. 191 КК України, т обто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службово ю особою своїм службовим ста новищем в особливо великих р озмірах.

Так, згідно предявленого об винувачення за зазначеною ст аттею ОСОБА_3, діючи умисн о в інтересах невстановлених осіб перерахувала з рахунку ТОВ „Спецтехінвест” та раху нок ТОВ „БУК ОПТ” 165 000 гривень з призначенням платежу - опл ата згідно договору експедит орських послуг та допродажно ї підготовки, достовірно зна ючи, що такий договір не уклад ався і експедиторські послуг и та послуги з допродажної пі дготовки не надавались. З так им твердженням органу досудо вого слідства суд погодитись не може, оскільки, згідно нада них суду договору № 25/08-08/ЕП експ едирування транспортних зас обів та допродажної підготов ки від 25 серпня 2008 року (т. 5 а.с. 160-161) , що був укладений між ТОВ „Спе цтехінвест” та ТОВ „Бук ОПТ” , останнє повинно експедирув ати транспортні засоби з м. Іл лічівськ до м. Києва, оформити документи в порту, перевірит и кількість і стан транспорт них засобів, випробувати на п риродність в експлуатації, ґ рунтувати, фарбувати транспо ртні засоби до товарного виг ляду для подальшого продажу. Згідно специфікації предмет ом договору було пять самоск идів 2007 року випуску (т. 5 а.с. 160). З гідно акту № ОУ-08102101від 21 жовтня 2008 року зазначені вище роботи були виконані. Вартість робі т склала 165 000 гривень (т. 5 а.с. 163). Зг ідно податкової накладної за гальна сума наданих послуг з ПДВ становить 165 000 гривень (т.5, а .с.164); Рахунок фактура, яку скла ло ТОВ „Бук-ОПТ” вказує варті сть конкретних послуг, надан их товариством „Бук ОПТ” Тов ариству „Спецтехінвест”, заг альна вартість яких 165 000 гриве нь (т. 5 а.с.165). Як вбачається з пер елічених документів, ТОВ „Бу к ОПТ” надавало ТОВ „Спецтех інвест” послуги, за які отрим ало оплату. Тому твердження о рганів досудового слідства п ро:

- наявність у підсудної уми слу на розтрату грошових кош тів на користь невстановлени х осіб;

- достовірну обізнаність п ідсудної про відсутність дог овору від 05.05.2008 року;

- достовірну обізнаність п ідсудної про ненадання послу г з експедирування та до прод ажної підготовки, - не ґрунту ється на матеріалах справи, і повністю спростовується вищ е переліченими документами.

Всі зазначені копії докуме нтів, надані суду належним чи ном нотаріально завірені і н а час слухання справи у суду н емає сумнівів в їх достовірн ості.

Суд відзначає також, що в об винуваченні, яке він вважає н едоведеним, вказаний номер д оговору 05/05-08 ЕП та дата договор у - 05.05.2008 року. Як пояснила ОС ОБА_3 і суд вважає, цей факт в становленим, органи досудово го слідства, вказали номер до говору та дату його укладанн я виключно з її помилкових сл ів на досудовому слідстві, ос кільки точної дати, коли вона підписала цей договір, вона н а час її допиту слідчим не пам ятала. В подальшому встановл ено, що дата укладення догово ру - 25.08.2008 року.

Суд звертає увагу, що на дос удовому слідстві копії докум ентів, які спростовують вину підсудної у вчиненні злочин у, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК Укр аїни, надавались захисником підсудної, разом з клопотанн ям про витребування їх оригі налів, однак дане клопотання було проігнороване органом досудового слідства.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_15 в частині того, що ві н будучи засновником ТОВ „БУ К ОПТ” фактично не вів ніякої господарської діяльності, с уд вважає, цей факт таким, що н е може ні спростувати ні підт вердити вину ОСОБА_3 у вчи ненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, оскільки що згідно показів ОСОБА_15 ві н підписував договір про над ання послуг та акт приймання виконаних робіт, що свідчить про існування таких докумен тів, та про відсутність умисл у підсудної на розтрату чужо го майна. Суд враховує, що ТОВ „БУК ОПТ” є підприємство, яке засноване та діє згідно чинн ого законодавства, його держ авна реєстрація не скасована .

За таких обставин суд вважа є, що вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбач еного ст. 191 ч. 5 КК України не дов едена, оскільки в її діях відс утній умисел на розтрату чуж ого майна, тобто субєктивна с торона цього злочину, і також в її діях відсутня обєктивна сторона цього злочину, тобто розтрата чужого майна, оскіл ьки підсудна перерахувала гр ошові кошти в сумі 165 000 гривень за конкретним призначенням, тому за цією статтею КК Украї ни вона має бути виправдана с удом.

Обставин, що пом' якшують а бо обтяжують покарання ОСО БА_3, судом не встановлено.

Призначаючи покарання під судній ОСОБА_3 суд врахову є ступінь тяжкості, обставин и вчиненого нею злочину та ос обу підсудної ОСОБА_3, яка вчинила тяжкий злочин, перед бачений ч 3 ст. 365 КК України; ран іше не судима, позитивно хара ктеризується за місцем прожи вання, на обліку у лікаря-нарк олога та психіатра не перебу ває, тому з урахуванням обста вин справи та даних про особу підсудної ОСОБА_3, суд при ходить до переконання про не обхідність призначити їй пок арання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 3 ст. 365 КК України.

Враховуючи особу підсудно ї ОСОБА_3, її вік те, що вона вперше притягується до крим інальної відповідальності а також думку потерпілого, яки й вважає за можливе помякшит и їй покарання, застосувавши ст. 69 КК України, суд вважає так і обставини в своїй сукупнос ті винятковими, які дають під стави застосувати ст. 69 КК Укр аїни і призначити підсудній покарання нижче від найнижчо ї межі, встановленої санкціє ю ст. 365 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вч инила злочин з використанням службового становища, потер пілому ОСОБА_4 заподіяно м атеріальну шкоду в особливо великих розмірах, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_3 додатко ве покарання у вигляді позба влення права обіймати посад и, пов' язані з виконанням ор ганізаційно-розпорядчих та а дміністративно-господарськ их функцій, що передбачено са нкцією 3 ст. 365 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_3 в перше вчинила злочин, врахов уючи, її особу, враховуючи, що фактично можливе усунення за подіяної шкоди, оскільки сам оскид, який продала ОСОБА_3 арештований і може бути пове рнутий потерпілому, суд вваж ає можливим виправлення підс удної без відбування покаран ня і на підставі ст. 75 КК Україн и, звільняє її від відбування покарання з випробуванням, п окладаючи на неї частину обо в' язків, передбачених ст. 76 К К України.

З приводу цивільного позов у потерпілого суд враховує й ого думку про залишення позо ву без розгляду

Питання речових доказів с уд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та креуючись ст.ст. 323-324 КПК Укра їни, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати вин ною у вчиненні злочину, перед баченого ч 3 ст. 365 КК України та призначити їй покарання із з астосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5-ти (пяти) років позб авлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов' язані з виконанням організац ійно-розпорядчих та адмініст ративно-господарських функц ій строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначено го основного покарання у виг ляді позбавлення волі з випр обуванням, з іспитовим строк ом 2 (два) роки.

Зобов'язати засуджену ОС ОБА_3 повідомляти криміналь но-виконавчу інспекцію про з міну місця проживання, не виї жджати за межі України на пос тійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інсп екції.

Строк відбування покаранн я ОСОБА_3 рахувати з момен ту проголошення вироку.

ОСОБА_3 визнати невинув атою у вчиненні злочину, пере дбаченого ч 5 ст. 191 КК України т а виправдати її за відсутніс тю в її діях складу злочину, пе редбаченого ч 5 ст. 191 КК України .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з взят тя під варту та тримання в СІЗ О Управління ДДУ з ПВП в м. Киє ві, на підписку про невиїзд з п остійного місця проживання з вільнивши її під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_4 залишити без ро згляду.

Речові докази:

1. документи, що зберігают ься при матеріалах справи (т. 2 а.с. 101-135; 140-150; т. 3 а.с. 87-163; 171-175; т. 4 а.с. 41-132), - з алишити в матеріалах справи;

2. автомобіль марки „HOWO” моде лі ZZ3327N3847, 2007, номер шасі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіга нні у Києво-Святошинському Р В ГУ МВС України в Київській о бласті, - повернути потерпіло му ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_2 )

Вирок може бути оскаржен о до апеляційного суду Київс ької області через Києво-Свя тошинський районний суд прот ягом 15 діб з моменту його прог олошення прокурором, захисни ком, представником потерпіло го, а засудженою - в той же те рмін з моменту вручення їй ко пії вироку.

СУДДЯ: / підпис /